Материал: 345

ния уголовного дела, с целью утверждения обвинительного заключения, когда расследование уже завершено»1.

Одним из элементов механизма, направленного на устранение следственных ошибок и соответственно на восстановление и устранение нару-

шений прав и законных интересов участников уголовного процесса, является полномочие прокурора возвратить уголовное дела для производства дополнительного расследования.

Как показывает практика, количество уголовных дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования в порядке, определенным п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, несмотря на их сокращение, остается достаточно большим. Число таких дел, как показывает изучение результатов прокурорской деятельности, ежегодно превышает более 30 тыс.2

Остановимся далее более подробно на процедуре возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия. Анализ положений УПК РФ свидетельствует о том, что в нем законодателем четко не определены основания и порядок принятия такого решения. При этом следует отметить, что в ранее действовавшем уголовно-процессуаль- ном законе указанный уголовно-процессуальный институт был урегулирован более детально.

Так, например, в УПК РСФСР 1960 г. была закреплена ст. 213 «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением». В ней был дан перечень вопросов, правильные ответы на которые позволяли прокурору судить о качественном или некачественном проведенном предварительном следствии.

В УПК РФ аналогичная статья отсутствует. Данный вопрос затрагивается лишь в приказе Генерального прокуратура РФ от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», да и то недостаточно полно. В соответствии с изложенными в нем положениями (подп. 1.15), по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор обязан проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов.

Анализ положений ст. 213 УПК РСФСР, указанного приказа, юридической литературы, а также материалов следственной и прокурорской

1 Там же. С. 16.

2 О состоянии законности и правопорядка в 2012 году и о проделанной работе по их укреплению: Доклад Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // URL: http:// genproc.gov.ru/smi/news/genproc /news-82413.

51

практики показывает, что в ходе изучения материалов уголовного дела прокурору для того, чтобы принять законное и обоснованное решение по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, необходимо уяснить:

1)имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому;

2)содержится ли в деянии состав преступления, вменяемый обвиняе-

мому;

3)привлечены ли к уголовной ответственности все лица, изобличенные

всовершении преступлений;

4)произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;

5)обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;

6)предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;

7)надлежащими ли статьями УК РФ квалифицировано преступление;

8)правильно ли избрана мера пресечения;

9)приняты ли меры обесценения гражданского иска и возможной конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

10)обеспечены ли процессуальные права участникам уголовного судопроизводства;

11)выявлены ли обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

12)нет ли по данному делу обстоятельств, исключающих уголовное преследование или влекущих прекращение уголовного дела;

13)составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК РФ;

14)соблюдены ли органами предварительного следствия все иные требования УПК РФ1.

Только тщательно изучив материалы уголовного дела и уяснив указанные вопросы, прокурор может сделать выбор из числа предусмотренных законодателем (ч. 1 ст. 221 УПК РФ) вариантов решения: 1) утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд; 2) возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия; 3) направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения по делу, подсудному вышестоящему суду.

1 См. об этом также: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессу- альному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2012. С. 675–676.

52

В этой связи мы поддерживаем мнение тех авторов1, которые предлагают в УПК РФ закрепить статью, регламентирующую вопросы, подлежащие разрешению по делу, поступившему с обвинительным заключением.

Предлагаем дополнить УПК РФ статьей 221.1 «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заклю-

чением» в следующей редакции:

«По уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор обязан проверить:

1)имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;

2)нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или уголовного преследования;

3)произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;

4)обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;

5)предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;

7)привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, изобличенные в совершении преступления;

8)правильно ли квалифицировано преступление;

8)правильно ли избрана мера пресечения;

9)приняты ли меры по обесценению вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;

10)соблюдены ли в ходе предварительного следствия права обвиняемого, потерпевшего, других участников уголовного судопроизводства;

11)выявлены ли обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;

12)составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

13)соблюдены ли в ходе производства предварительного следствия все иные требования настоящего Кодекса».

В действующем уголовно-процессуальном законе также отсутствует статья, в которой бы были закреплены основания возвращения уголовно-

1 См., например: Кругликов А.А. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. 2009. № 2; Векленко С.В., Авдеев В.Н.. К вопросу о нормативной регламентации оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. Выпуск № 1 (35), 2014 г.: На- учно-теоретический журнал. Калининград: Калининградский филиал СПбУ МВД России, 2014. С. 19–23.

53

го дела для производства дополнительного расследования. В результате в теории и практике уголовного процесса спорным остается вопрос о толковании перечня соответствующих оснований.

Так, например, в комментарии к УПК РФ, подготовленном под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, говорится о том, что принять «решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия прокурор может ввиду необходимости изменения объема обвинения или квалификации преступления, а также ввиду необходимости пересоставления обвинительного заключения и других выявленных недостатков»1.

Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. отмечают, что основаниями для возвращения уголовного дела следователю могут быть: 1) неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК; 2) необходимость изменения обвинения; 3) допущенные следователем нарушения процессуального закона как при собирании доказательств, так и при совершении иных процессуальных действий; 4) необходимость розыска обвиняемого2.

Б.Т. Безлепкин полагает, что «возвращение уголовного дела для дополнительного расследования прокурором производится во всех случаях, когда необходимо производство хотя бы одного следственного действия по собиранию доказательств, что с неизбежностью влечет новое ознакомление с делом обвиняемого, его защитника и других участников процесса»3.

Генеральный прокурор РФ в приказе от 2 июня 2011 г. № 162 предписывает подчиненным прокурорам «в случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного расследования возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков, при этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению».

1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2012. С. 676.

2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова. По состоянию на 1 января 2012 г. С. 375 [Электронный ресурс]. Доступ из справочноправовой системы «Консультант Плюс».

3 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 148.

54

Такое разнообразие мнений не способствует формированию на практике единообразного понимания формулировки «основания возвращения уголовного дела для дополнительного следствия» и может повлечь за собой конфликты между следователем и руководителем следственного органа, между следователем и прокурором.

Всвое время в УПК РСФСР имелась ст. 232, в которой достаточно четко были определены основания и порядок возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. При этом многие авторы в период действия указанного закона обоснованно полагали, что прокурор должен руководствоваться теми же основаниями для направления дела на дополнительное расследование, что и суд1. По указанному пути шла и прокурорская практика.

Представляется, что и УПК РФ необходимо дополнить статьей 221.2 «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия», в которой необходимо регламентировать перечень соответствующих оснований.

Таковыми, на наш взгляд, должны быть:

1) односторонность или неполнота проведенного предварительного следствия;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения, в том числе из-за неправильной квалификации действий обвиняемого;

4) наличие оснований для привлечения по данному делу в качестве обвиняемых других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильное соединение или выделение уголовного дела.

Всоответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

При этом время обжалования не включается в срок предварительного следствия (ч. 3 ст. 162 УПК РФ). «Следственный орган, получив постановление прокурора о возвращении дела, либо устанавливает срок дополнительного расследования (ч. 6 ст. 162 УПК) и приступает к его производству, либо в течение 72 часов обжалует это решение»2.

1 Каретников А.С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования. Саратов, 1981. С. 8.

2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 376.

55