41
вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Следует особо отметить, что положение ч. 2 ст. 62 УК РФ применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Именно поэтому невозможно назначение наказания подсудимому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии у него рецидива преступлений. В данном случае нецелесообразно и само заключение соглашения.
Заметим также, что обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитываются как таковые при назначении наказания, если они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Значит, наказание подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, может назначаться по правилам ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ только при отсутствии прочих, не указанных в соответствующей норме отягчающих обстоятельств.
Рассмотрим положение ст. 63.1 УК РФ. Ее действующая редакция предполагает следующее правило: «В случае, если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса».
Согласно закону право на удостоверение факта выполнения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве возложено на прокурора, т.е. на должностное лицо, заключившее соглашение. В последующем в судебном заседании такую функцию будет выполнять государственный обвинитель. Представляется, что конфликт точек зрения данных лиц по поводу исполнения подсудимым обязательств по соглашению о сотрудничестве вряд ли возможен. Такому утверждению способствует положение п. 1.21 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 г. № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми(обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», обязывающего «государственных обвинителей при расхождении их позиций о характере и пределах содействия обвиняемого следствию с мнением, выраженным в
42
представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. При согласии с доводами государственного обвинителя уведомлять об этом прокурора, принявшего решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о- со трудничестве. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со .ст246 УПК России своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение».
Данное предписание направленно на обеспечение согласования и стремление к выработке единства позиций прокуроров и государственных обвинителей по уголовным делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, заключая соглашение о сотрудничестве, прокурор, по сути, формирует позицию государственного обвинения в суде, создает предпосылки для поддержания государственного обвинения.
Должностное лицо органа прокуратуры оценивает действия -по дозреваемого (обвиняемого) в тех рамках, которые были обозначены в досудебном соглашении о сотрудничестве, с которыми согласился он сам. Если данные обстоятельства не оговорены соглашением, значит, нельзя вменять их сокрытие. Кроме того, действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить, должны быть в русле тех, о которых говорит закон.
О ложности сведений, предоставленных подсудимым, вправе заявить прокурор до судебного заседания, а в суде – государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные последнему ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ. Судья же в большей мере принимает решение на основании позиций сторон.
В результате приходим к выводу, что правило ст. 63.1 УК РФ подкрепляется нормами, детально регламентирующими полномочия прокурора (государственного обвинителя) по реализации положений гл. 40.1 УПК РФ.
43
Таким образом, ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ устанавливают ограничение на максимальный срок или размер назначаемого подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, наказания, не исключая прочие правила его назначения. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание. Данный акт имеет процессуальную природу и является следствием активного, позитивного для стороны обвинения поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Несоблюдение обвиняемым (подозреваемым) обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве влечет за собой конкретные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные последствия.
3.3.Особенности разрешения вопросов, связанных с гражданским иском при разбирательстве уголовного дела, по которому
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Институт гражданского иска в уголовном процессе является комплексным уголовно-процессуальным правовым институтом, находящимся в тесной связи с уголовным правом, гражданским процессом и гражданским правом, нормы которого регулируют форму и порядок восстановления гражданских прав лиц, нарушенных преступлением.
Перспектива подачи гражданского иска в рамках уголовного процесса выглядит гораздо благоприятнее, нежели разбирательство требований истца в порядке гражданского судопроизводства, что способствует обеспечению прав и законных интересов данного участника.
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве– институт важный, но носящий факультативный характер по отношению к назначению уголовного судопроизводства. Очевидно, законодатель считает вопрос об уголовной ответственности основным; по его разрешении вопрос об удовлетворении гражданского иска решается на общих основаниях. В большей мере это проявляется при особом порядке -су дебного разбирательства, что связано с целями раздела Х УПК РФ.
Действительно, при исследовании возможности принятия судебного решения в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве позиция гражданского истца и гражданского ответчика не подлежит обязательному определяющему для суда учету.
Норма ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующая порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении
44
подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о- со трудничестве, ссылается на ст. 316 УПК РФ, устанавливающую порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Из этого следует, что в аспекте рассмотрения гражданского иска к судебному разбирательству, проводимому в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, в не противоречащей части справедливы те же правила, что действуют по отношению к судебному разбирательству, проводимому в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
Более того, представляется, что в этом вопросе актуальны также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60. Пункт 12 данного акта содержит следующее правило: «если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела».
Безусловно, вопросы уголовной ответственности должны превалировать над частными исковыми притязаниями при реализации норм уголовно-процессуального закона об особом порядке судебного разбирательства, в то же время в этом аспекте представляется целесообразным отметить ряд обстоятельств, касающихся поддержания баланса интересов сторон уголовного судопроизводства.
Во-первых, очевидно, что гражданский истец и гражданский ответчик при их участии в судебном разбирательстве по уголовному делу, проводимом по правилам ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ, должны иметь такую же возможность отстаивать свои права и законные интересы, как и при участии в судебном разбирательстве уголовного дела, проводимом в общем порядке.
Во-вторых, вопрос о разрешении гражданского иска не должен препятствовать оперативному принятию судебного решения в- ре зультате рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку речь идет об упрощенном судебном разбирательстве. Поэтому обосновано разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской
45
Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 об исключении размера гражданского иска из перечня обстоятельств, с которыми должен согласиться обвиняемый при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В-третьих, анализируя текст закона, представляется возможным сделать вывод о том, что вопросы разрешения гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства в большей мере регламентируются общими нормами УПК РФ, а специальные положения раздела Х УПК РФ не препятствуют рассмотрению гражданского иска по общим правилам.
Вслед за ссылкой ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ на ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 316 УПК РФ гласит, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований этой статьи. Значит, и судебное заседание при согласии подсудимого с выдвинутым в отношении него обвинением, и судебное заседание при заключении с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве проводятся, прежде всего, согласно общим правилам, установленным гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. В свою очередь, ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ закрепляют специфику (т.е. изъятие из общего порядка проведения судебного заседания и(или) дополнения к нему) своего судебного заседания сообразно его назначению.
В соответствии с п.п. 14 и 15 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска. Аналогичными правами наделен и гражданский ответчик, согласно пп. 10, 11 ч. 2 ст. 54 УПК РФ. В ст. 250 УПК РФ (Участие гражданского истца или гражданского ответчика) говорится, что в судебном заседании участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и(или) их представители, а также перечисляются обстоятельства, при которых суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца. Третья часть указанной статьи устанавливает, что в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, однако за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.