31
При изучении положений гл. 40.1 УПК РФ обнаруживается интересная деталь. Формально закон не содержит прямого указания на необходимость признания вины (согласия с обвинением) подозреваемым (обвиняемым), сотрудничающим со следствием, как на обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Конечно, при непризнании подозреваемым(обвиняемым) вины (несогласием с обвинением) прокурор может отказать ему в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако данное решение вправе обжаловать защитник. С учетом отсутствия в законе вышеупомянутой обязанности трудно представить, какое решение по жалобе будет законным и обоснованным.
Имеет рациональное зерно и мысль о том, что признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины (согласие с обвинением) логично следует из смысла новеллы, в том числе из указания в п. 4 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ на обязательность включения в сам текст досудебного -со глашения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1–4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Пункт 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ свидетельствует, что виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу. Однако соглашение в соответствии с ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ составляется прокурором. Значит, в тексте соглашения необязательно отражение позиции подозреваемого (обвиняемого) относительно своей вины (предъявленного обвинения). В соглашении может быть отражено утверждение стороны обвинения по этому вопросу. К тому же, учитывая, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключается с подозреваемым, то говорить о признании им вины или согласии с обвинением не представляется корректным.
В свою очередь, судебное заседание при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве проводится по правилам ст. 316 УПК РФ, т.е. без исследования доказательств виновности подсудимого в совершении преступления и обстоятельств совершенного деяния. Исходя из приведенных посылок, заключаем, что имеет место определенное противоречие.
Очевидно, что только при наличии однозначной позиции обвиняемого по поводу предъявленного ему обвинения (а не вины, так как последнее является более узким понятием), заключающейся в согласии с ним, доказательства виновности и обстоятельства совершения деяния в судебном заседании могут не исследоваться. Это подтвер-
32
ждается, среди прочего, опытом применения норм об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В связи с изложенным целесообразно судебное разбирательство уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного -со глашения о сотрудничестве на правоприменительном уровне обусловить согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Реализовать данную позицию представляется возможным, воспринимая согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением как одно из обязательных условий (наряду с другими, указанными в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ) особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.
Судебное разбирательство, проводимое в особом порядке, предусмотренном как гл. 40, так и гл. 40.1 УПК РФ, не предполагает исключения необходимости предварительного изучения судьей доказательств, собранных по уголовному делу. Только при подтверждении ими выдвинутого в отношении подсудимого обвинения по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор. В противном случае, независимо от того, выполнил подсудимый свои обязательства по заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве или нет, судебное заседание без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. е. без исследования доказательств виновности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния) состояться не может. В судебном заседании, проводимом по правилам ст. 317.7 УПК РФ, недопустимо пренебрежение рассмотрением вопроса об обоснованности обвинения. При применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве фактическая сторона уголовного дела выясняется в той же мере, что и при применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. В противном случае может быть постановлен неправосудный приговор, что может нанести вред правам и законным интересам подсудимого в гораздо большей степени, нежели отказ от особого порядка судебного разбирательства.
Часть 3 ст. 317.6 УПК РФ гласит: «Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке». Данную норму следует дифференциро-
33
вать в зависимости от этапа, на котором было обнаружено несоблюдение вышеперечисленных условий.
Если судья не располагает необходимыми обстоятельствами для назначения судебного заседания в общем порядке, то действующее предписание ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ справедливо. Если же судья, приступив к рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установит несоблюдение одного из пунктов, указанных в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, он обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке(ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Судебное заседание без проведения судебного разбирательства в общем порядке есть логичное следствие согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и выполнения им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве. Характер и последствия такой процедуры должны разъясняться подозреваемому(обвиняемому) перед заявлением ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Норма ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ ограничивает применение положений гл. 40.1 УПК РФ, делая его невозможным в том случае, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Данное правило логично вытекает из целей исследуемой новеллы отечественного уголовно-процессуального закона. В обозначенном случае обвиняемый сохраняет за собой право ходатайствовать об особом порядке принятия решения в связи с согласием с выдвинутым в отношении него обвинением.
Нормы обеих глав раздела Х УПК РФ не содержат предписаний о составе суда, полномочного рассматривать уголовные дела в особом порядке. Для судебного заседания, проводимого по правилам ст. 317.7 УПК РФ, данный вопрос приобретает особую остроту. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно при совершении преступления любой категории тяжести из указанных в ст. 15 УК РФ, в том числе по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и подлежащих рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Однако рассмотрение уголовного дела в указанном составе при отсутствии исследо-
вания доказательства виновности подсудимого и обстоятельств -со
34
вершенного им преступления не имеет смысла и не сообразуется с идеей экономией средств на отправление правосудия.
Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, препятствующих рассмотрению уголовных дел, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, мировым судьей. Вместе с тем, составы преступлений, уголовные дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудны мировому судье, не могут быть охарактеризованы как содержащие в себе потенциал сотрудничества с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Применение норм гл. 40.1 УПК РФ к таким преступлениям следует признать бесперспективным.
Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ. Такое судебное заседание подчиняется общим нормам, установленным гл. 35–39 УПК РФ. Статья 316 УПК РФ устанавливает изъятие из общего порядка процесса исследования в суде доказательств обвинения, не исключая исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств, относящихся к гражданскому иску. В свою очередь, ст. 317.7 УПК РФ дополняет названные обстоятельства обязательностью исследования вопросов, относящихся к содержанию сотрудничества подсудимого со следствием, а именно:
1)характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2)значения сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;
3)преступлений или уголовных дел, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым;
4)степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.
Как и судебное заседание, проводимое по правилам ст. 316 УПК РФ, судебное заседание, регулируемое ст. 317.7, проводится с обяза-
35
тельным участием подсудимого и его защитника(ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ). Отказ подсудимого от защитника в данной ситуации не может быть принят судом.
Основная часть заседания начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения(ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ). После этого государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ), что специфично только для судебного заседания, проводимого в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
В ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ перечисляются те обстоятельства, которые должны быть исследованы в суде, перечень которых фактически дублирует содержание представления прокурора о выполнении обвиняемым обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ). Дополняет его лишь упоминание об исследовании в суде обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Реализуя право обвиняемого, его защитника на подачу замечаний на представление прокурора о выполнении обвиняемым обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, представляется целесообразным исследование в судебном заседании содержания данных замечаний, что дополнительно обеспечит объективность принятия судебного решения по уголовному делу. Не исключено, что по результатам рассмотрения данных замечаний судья установит обстоятельства, свидетельствующие о нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве, что повлияет на принятие итогового судебного решения(ст. 63.1 УК РФ). Такие обстоятельства носят, скорее, характер исключения из общего правила, которым, тем не менее, пренебрегать нельзя.
Исследование всех указанных обстоятельств, как и при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, проводится по общим правилам судебного следствия.
Законодателем не установлено никаких предписаний по поводу опроса судьей подсудимого относительно его согласия с предъявленным обвинением, а также обстоятельств заявления им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его исполнения. Между тем, в этом действии содержится серьезнейшая мера,