56
дебные решения о порядке исследования доказательств и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Отсюда следует, что в апелляционном и кассационном порядке не может быть обжаловано решение судьи о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Такое положение представляется логичным и обоснованным, так как данный вопрос относится к веде нию судебного разбирательства и должен быть поднят на самом судебном заседании. В то же время судебное решение, принятое в результате рассмотрения уголовного дела по существу, может быть обжаловано в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В остальном ограничений на обжалование иных судебных решений(в том числе промежуточных), принятых судом первой инстанции в особом порядке, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Это правило относится и к судебным решениям по уголовным делам, принятым без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от5 декабря 2006 г. № 60 разъясняет, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Значит, заинтересованные участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в кассационном порядке приговор или постановление суда первой инстанции, рассматривавшего дело в особом порядке.
Статья 317 УПК РФ устанавливает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного заседания в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Такое судебное решение не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Норма ст. 380 УПК РФ раскрывает смысл того основания, по которому не допускается обжалование приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с данным положением, приговор признается не соответствующим фактическим
57
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2)суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3)при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4)выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Приговор суда аккумулирует результаты исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании, проводимом по правилам ст. 316 УПК РФ, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60, поскольку порядок такого исследования гл. 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Очевидно, что по результатам исследования данных доказательств судья в приговоре обязан сделать выводы. В этой связи представляется некорректным императивное предписание ч. 8 ст. 316 УПК РФ о том, что «анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются». В данном случае актуально положение ст. 307 УПК РФ. Указанная общая норма устанавливает обязательные требования к содержанию описательномотивировочной части обвинительного приговора, среди которых:
«2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
3)указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснован-
58
ным или установления неправильной квалификации преступления– основания и мотивы изменения обвинения;
4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия…».
На основании анализа перечисленных пунктов ст. 307 УПК РФ заключаем, что, если в судебном заседании, проводимом по правилам ст. 316 УПК РФ, исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то их анализ и оценка должны быть указаны в описатель- но-мотивировочной части обвинительного приговора.
Возникает закономерный вопрос, почему в части выводов, касающихся обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, невозможно обжаловать по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела? Очевидно, что такие выводы суда несут в себе риск неподтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; неучета судом обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять; неуказания в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие; содержания существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В результате представляется возможным заключить, что по всем четырем случаям, по которым приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, может быть обжалован и приговор, постановленный по правилам гл. 40 и 40.1 УПК РФ, в части исследованных в суде обстоятельств.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть обжалован гражданским истцом и гражданским ответчиком в части, касающейся гражданского иска, без каких-либо ограничений, в том числе в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоя-
59
тельствам уголовного дела (относящимся к гражданскому иску), установленным судом первой инстанции.
Исследуя особенности обжалования приговора, постановленного в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ, следует отметить, что положение ст. 317 УПК РФ должно действовать и применительно к данной процедуре, хотя прямого указания на это в законе не содержится. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а значит, отказ от исследования доказательств виновности и обстоятельств совершения преступления.
Особый интерес представляет положение ст. 317.8 УПК РФ (Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве). Соответствующая норма гласит: «Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса».
В исследуемой норме обозначен момент, после которого приговор «подлежит пересмотру»: «после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы». Таким образом, моменты постановления по уголовному делу обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания разорваны во времени, что едва ли оправдано с точки зрения закона. Часть 5 ст. 317.7 УПК РФ гласит, что «судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, по-
становляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. Значит, под моментом, после которого приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, «подлежит пересмотру», следует понимать момент постановления приговора в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.
Возникает вопрос, почему норма ст. 317.8 УПК РФ предусматривает пересмотр приговора, вступившего в законную силу, и игнорирует кассационное обжалование такого приговора в указанных случа-
60
ях. Безусловно, при установлении невыполнения или ненадлежащего выполнения подсудимым обязательств по заключенному с ним досудебному соглашению о сотрудничестве до вступления приговора в законную силу стороной обвинения, в связи с этим может быть подана кассационная жалоба/представление. Однако возможно ли принять по ней положительное решение? Анализ норм УПК РФ свидетельствует о том, что это невыполнимо, так как отсутствуют основания отмены или изменения приговора суда, перечисленные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Действительно, даже если указанные недобросовестные действия подсудимого установлены не были, то суд, постанавливая приговор по правилам ст. 317.7 УПК РФ, в этой части не нарушил уголовно-процессуальный закон, правильно применил уголовный закон, его выводы, изложенные в приговоре, соответствовали тем фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые исследовались в суде, и сам приговор был постановлен справедливо.
По этой же причине не представляется возможным удовлетворить надзорную жалобу/представление стороны обвинения на приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Статья 409 УПК РФ (Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу) ссылается все на те же основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Кроме того, согласно пп. 1 и 3 ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; принимать решения о приме-
нении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Часть 2 ст. 405 УПК РФ закрепляет, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. Часть 3 этой же статьи содержит перечисление того, что относит-