Материал: 252

– представитель потерпевшего или другого участника уголовного судопроизводства, адвокат, с которым явился на допрос свидетель, и

т.д. Смысл и значение такого запрета такие же, как и предыдущего – сохранение адвокатской тайны и гарантия доверительных отношений между адвокатом и представляемым лицом1.

4)священнослужитель ‒ об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди. Это установление корреспондирует положению ст. 3 Федерального Закона «О свободе совести и религиозных объединениях»2, в соответствии с которым тайна исповеди охраняется законом, поскольку является условием обеспечения реализации свободы совести, являющейся конституционным правом граждан (ст. 28 Конституции РФ).

5)член Совета Федерации, депутат Государственной Думы

без их согласия ‒ об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы», эти лица без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ не могут быть подвергнуты допросу (парламентский иммунитет)3. Тем не менее, УПК РФ предусматривает, что согласие на допрос испрашивается не через палаты Феде-

1Иванова Ю.В., Резван А.П. Некоторые вопросы деятельности адвоката в уголовном процессе // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 3. С. 35.

2О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон Российской Федерации от 26.09.1997 № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465 (ред. от 01.07.2011).

3О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 08.05.1994 № 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 19 (ред. от 03.12.2012).

~26 ~

рального Собрания, а напрямую (лично) у члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Введение запрета на допрос вышеуказанных лиц в качестве свидетелей вызвано необходимостью укрепления гарантий их самостоятельности и независимости, и в силу своей значимости выступает большим приоритетом, нежели локальные задачи отдельных следственных действий.

Действующим законодательством предусмотрены и иные свидетельские иммунитеты, связанные с профессиональной деятельностью наделенных ими лиц. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»1, Президент России, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть подвергнут допросу, если таковой осуществляется в ходе производства по делу, связанному с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации. В соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации также вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей2.

1О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи: Федеральный закон Российской Федерации от 12.02.2001 № 12ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 617 (ред. от 28.12.2010).

2Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1011 (ред. от 28.12.2010).

~27 ~

Процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, в отноше-

нии лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности,

производятся лишь по просьбе указанных лиц или с их согласия, кото-

рое испрашивается через Министерство иностранных дел Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 УПК РФ).

В уголовно-процессуальной науке выделяют еще одну разно-

видность служебного иммунитета свидетеля, основанную на предме-

те свидетельских показаний. Он распространяется на подлежащие сохранению в тайне сведения, касающиеся сферы служебной дея-

тельности.

В значительном числе нормативно-правовых актов содержится указание на информацию, применительно к которой используются понятия государственной, коммерческой, служебной, банковской, на-

логовой, врачебной и др. тайны. Обладание информацией, состав-

ляющей вышеперечисленные виды тайн, не освобождает лицо от обязанности давать свидетельские показания. В целях сохранения го-

сударственной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны ус-

танавливается специальная процедура допроса свидетелей ‒ ее носи-

телей ‒ в закрытом судебном заседании.

Главное отличие правового положения носителей тайн, охраняе-

мых законом, от субъектов свидетельского иммунитета заключается в том, что законодателем четко определены юридические последствия наделения гражданина свидетельским иммунитетом в уголовном про-

цессе: он не может быть привлечен к уголовной ответственности за от-

каз от представления информации, полученной при исполнении опре-

деленных профессиональных (служебных) обязанностей. Лицо, обла-

~ 28 ~

дающее информацией, составляющей охраняемую законом тайну, не может свободно распространять такую информацию, однако не освобождается от дачи свидетельских показаний по уголовному делу, если не обладает иным указанным в законе (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ) свидетельским иммунитетом.

Возможность допроса следователей и дознавателей в процессе производства по уголовному делу относится к числу дискуссионных вопросов уголовно-процессуального права. Этот вопрос не нашел своего решения в действующем УПК РФ. Законодатель достаточно четко определил категорию участников уголовного судопроизводства, которые могут воспользоваться правом свидетельского иммунитета, однако правоприменитель допускает возможность иначе трактовать предписания закона, и об этом указывается в некоторых рекомендациях Конституционного Суда РФ.

В частности, Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О по жалобе гр-на В.Н. Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ устанавливает особое положение в части применения ст. 56 УПК РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании и в системной связи с другими нормами уголовно-

процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателей и следователей о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреп-

~ 29 ~

ленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому пока-

зания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не под-

твержденные подозреваемым и обвиняемым в суде, относятся к не-

допустимым. Закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений1.

Данное заключение Конституционного Суда РФ, по существу,

вводит еще один случай свидетельского иммунитета, который нала-

гает запрет на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохра-

нительных органов ‒ дознавателей и следователей, осуществляющих предварительное расследование. Это касается сведений, которые стали им известны при производстве по уголовному делу в процессе допроса без адвоката и защитника подозреваемого и обвиняемого.

Этот вид иммунитета не предусмотрен действующим законодатель-

ством, отсутствует и норма УПК РФ, которая бы содержала прямой запрет на допрос дознавателя и следователя в качестве свидетеля.

Данный иммунитет легализован Определением Конституционного Суда РФ. Учитывая это, исходя из правовой позиции Конституцион-

ного Суда РФ, показания подозреваемых и обвиняемых, данные в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, не могут стать допустимыми доказательствами посредством допроса лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

В практике российских судов достаточно часты случаи допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по расследуемо-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О по жалобе гр-на Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. С.14.

~ 30 ~