Материал: 252
1) судья, присяжный заседатель ‒ об обстоятельствах уголов-
ного дела, которые стали им известны в связи с участием в производ-
стве по данному уголовному делу. Обстоятельствами уголовного де-
ла, которые стали известны судьям или присяжным заседателям в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, явля-
ются как те, о которых они узнали в ходе судебных следственных действий, так и любые другие обстоятельства этого уголовного дела.
Под обстоятельствами уголовного дела в данном случае следует по-
нимать не только обстоятельства события преступления, наличие или отсутствие виновности обвиняемого и другие обстоятельства, вхо-
дящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), но и обстоятельства производства самого уголовного дела, в том числе суждения, выска-
занные во время совещания судей или присяжных заседателей; дей-
ствия участников процесса и действия третьих лиц в отношении уча-
стников процесса, которые были лично восприняты судьями и при-
сяжными заседателями, либо данные, которые были сообщены им любыми лицами как в ходе судебного заседания, так и за его преде-
лами, и т.д. Смысл данного положения заключается в гарантирова-
нии независимости судей, которые не должны опасаться применения к ним в дальнейшем каких бы то ни было санкций в связи с их уча-
стием в рассмотрении дела, в том числе тех, которые предусмотрены для свидетелей за отказ от дачи показаний.
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого ‒ об об-
стоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Данный запрет является одной из важных гарантий осуществления права обвиняе-
~ 21 ~
мого на защиту. Тем самым гарантируется адвокатская тайна, дове-
рительные отношения между защитником и подзащитным1.
В судебной практике последних лет возникают существенные затруднения, связанные с исполнением норм закона о свидетельском иммунитете адвоката, защитника.
Непоколебимость свидетельского иммунитета адвоката была поставлена под сомнение в Определении Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Цицкишвили2. На стадии предварительного следствия в качестве защитника Цицкишвили выступала адвокат И. (первый адвокат). На стадии судебного разбирательства произошла замена адвоката. Новый адвокат подал ходатайство о вызове и до-
просе в качестве свидетеля первого адвоката для подтверждения факта фальсификации следователем материалов уголовного дела.
Суд отказал в этом ходатайстве. Конституционный Суд РФ в своем Определении указал, что предусмотренное УПК РФ освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, ко-
торые стали ему известны или доверены в связи с его профессио-
нальной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предна-
значение указанной нормы. Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в слу-
1Дабижа Т.Г. Процессуальные гарантии реализации полномочий адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал Российского права. 2012. № 7. С. 125.
2По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ, 06.03.2003, № 108-О // Собрание законодательства РФ. 2003. № 21. Ст. 2060.
~22 ~
чаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтере-
сованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его право-
вого статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверив-
ших ему информацию. Поэтому в подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ (в том числе защитникам обвиняемого и подозре-
ваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невоз-
можность допроса указанных лиц ‒ при их согласии дать показания,
а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосред-
ственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения,
‒ приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.
То есть Конституционный Суд РФ фактически разрешил адво-
кату давать показания в пользу своего клиента. По мнению Р.Г. Мельниченко, на первый взгляд, этот прецедент улучшил поло-
жение адвоката и его клиента. Но практическая польза от допроса адвоката в пользу клиента невелика: судья вряд ли примет всерьез показания такого свидетеля. Расплатой же за получение «преимуще-
ства» для защиты стало начало разрушения с великим трудом отвое-
ванного российскими адвокатами института адвокатской тайны1.
1 Мельниченко Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат. 2008. № 7. С. 29.
~ 23 ~
Еще одно изъятие из правила о свидетельском иммунитете адвоката было введено Советом Адвокатской палаты г. Москвы 19 июля 2007 года, принявшим решение за № 99 о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Д. Этим решением был создан прецедент, разрешающий адвокатам, состоящим в региональном реестре города Москвы, при наличии определенных условий давать показания против своего клиента.
Дело, рассмотренное Советом Адвокатской палаты г. Москвы, является довольно стандартным в практике подобных органов. На стадии предварительного следствия происходит допрос клиента в качестве обвиняемого в присутствии его адвоката (первый адвокат). Происходит смена адвоката, а в судебном заседании клиент отказывается от своих показаний, данных им на стадии предварительного следствия. Мотивирует он это тем, что в ходе допроса первый адвокат недобросовестно оказывал ему юридическую помощь (не присутствовал при самом допросе, советовал клиенту все подписать и т.п.). Суд вызывает первого адвоката в судебное заседание в качестве свидетеля, который в ходе допроса подтверждает: да, действительно, в
его присутствии клиент дал изобличающие себя показания. При этом адвокат заявляет, что он оказал квалифицированную юридическую помощь своему клиенту. Совет признал, что в подобных действиях адвоката отсутствует нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Значит, с июля 2007 года такие действия позволительны московским адвокатам.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы привел две основные мотивировки своего решения. Первая заключается в том, что сведения об
~ 24 ~
обстоятельствах участия бывшего адвоката-защитника в допросе обви-
няемого не относятся к сведениям, составляющим адвокатскую тайну,
поскольку допрос, очная ставка и все иные следственные и процессу-
альные действия, в которых защитник принимает участие в ходе пред-
варительного расследования, представляют собой публичные (не кон-
фиденциальные) способы оказания юридической помощи доверителю
(подозреваемому, обвиняемому). Второй довод заключается в том, что при заявлениях бывших доверителей о неправомерных действиях са-
мого адвоката против адвоката фактически выдвигается обвинение как минимум в совершении дисциплинарного проступка, а то и уголовно наказуемого деяния ‒ соучастия в преступлении против правосудия.
А значит, дача адвокатом показаний об обстоятельствах проведения следственных действий есть средство защиты от выдвинутых против него бывшим подзащитным обвинений1.
Мотив появления такого решения понятен. В решении Совета Адвокатской палаты г. Москвы он проходит красной нитью и состо-
ит в следующем: в судебной практике получил распространение та-
кой способ самозащиты обвиняемого, как очернение своего защит-
ника, жалобы на некачественную юридическую помощь. Проблема действительно существует и требует своего разрешения, однако не способом, противоречащим закону.
3) адвокат ‒ об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Имеется в виду адвокат, ко-
торый участвует в деле в каком-то ином, кроме защитника, качестве
1 Мельниченко Р.Г. Адвокатам разрешили давать показания против своих клиентов? // Адвокат. 2008. № 7. С. 29.
~ 25 ~