Материал: 2280

Окончание прил. 13

2)замечания по результатам предыдущего открытого/пробного занятия устранены/не устранены;

3)рекомендовать проведение повторного открытого занятия;

4)рекомендовать для распространения следующие методы, приемы, формы проведения занятия:

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

5)допуст ть преподавателя _______________________________ к проведению занятий по

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

6)другое

_____________________________________________________________________________С

и_____________________________________________________________________________

Предложен я:

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

281

Приложение 14

Диагностика стиля педагогического общения

(Н.П. Фетискин, В.В. Козлов, Г.М. Мануйлов)

Инструкция. Просматривая каждый из вопросов теста, отмечайте символом «+», если можете с ними согласиться, и символом «-», если даёте отрицательный ответ. От степени объективности ответов зависит и степень достоверности результатов тестирования.

Опросн к:

1. Нуждаетесь ли вы в тщательной подготовке занятия даже по неоднократно пройденной теме?

шие в головубылипримеры, иллюстрируете сказанное свежим случаем, свидетелем которого сами?

8.Вовлекаете ли вы в о суждение темы занятия студентов?

9.Стремитесь ли вы рассказать на занятии как можно больше по теме, невзирая на лица студентов?

10.Часто ли вам удается удачно пошутить в ходе занятия?

11.Предпочитаете ли вы вести объяснение учебного материала, не отрываясь от своих записей (планов, конспектов)?

12.Выводит ли вас из равновесия непредвиденная реакция аудитории (шум, гул, оживление и т.п.) среди студентов?

13.Нуждаетесь ли вы в достаточно длительном времени (5–8 мин), чтобы установить нарушенный контакт и вновь привлечь к себе внимание студентов?

14.Повышаете ли вы голос, делаете ли паузу, если почувствуете нев-ИА

нимание к себе со стороны студентов во время занятия?

15.Стремитесь ли вы, задав полемический вопрос, самостоятельно на него ответить?

16.Предпочитаете ли, чтобы вам по ходу объяснения учебного материала задавали вопросы студенты?

17.Во время занятия забываете ли вы о том, кто вас слушает?

18.Есть ли у вас привычка выбирать среди студентов в аудитории дватри лица и следить за их эмоциональными реакциями?

19.Выбивают ли вас из колеи скептические ухмылки студентов?

282

Продолжение прил. 14

20.Замечаете ли вы во время занятия изменения в настроении студентов?

21.Поощряете ли вы студентов вступать в диалог с вами во время объ-

яснения темы занятия?

22. Отвечаете ли вы сразу же на реплики студентов?

приведПодсч тайте ч сло совпадений плюсов и минусов в соответствии с

енным н же «ключом» и определите свою тенденцию. Если общая

Интерпретация результатов.

Осуществляется с помощью описания восьми стилей общения.

1. Модель диктаторская («Монблан»). Преподаватель как бы отстранен от студентов, он парит над ними, находясь в царстве знаний. Никакого личностного взаимодействия.

283

Продолжение прил. 14

Педагогические функции сведены к информационному сообщению. Следствие: отсутствие психологического контакта, безынициативность и пассивность студентов.

2. Модель неконтактная («Китайская стена») очень близка по своему содержанию к первой. Разница в том, что между преподавателем и студентом Ссуществует слабая обратная связь ввиду произвольно и непреднамеренно возведенного барьера общения. В роли такого барьера могут выступать отсутств е желан я к сотрудничеству с какой-либо стороны, информационный, а не д алоговый характер занятий, непроизвольное подчеркивание преподаливателем своего статуса, снисходительное отношение к студентам. Следствие:

слабое вза модейств е со студентами, а с их стороны – равнодушное отношен е к преподавателю.

3. Модель д фференцированного внимания («Локатор») основана на

избирательныхобщенииотношениях со студентами. Преподаватель ориентирован не

на весь состав ауд тории, а лишь на часть, допустим, на талантливых, сла-

бых, л деров аутсайдеров. В преподаватель концентрирует на

них свое вн ман е. Следствие: нарушается целостность акта взаимодействия в системе «педагог–коллектив», она подменяется фрагментарностью ситуативных контактов. А

4. Модель гипорефлексивная («Тетерев») заключается в том, что преподаватель в общении как ы замкнут в себе: его речь большей частью монологична. Он слышит только самого себя и никак не реагирует на слушателей. Такой педагог проявляет эмоциональную глухоту к окружающим.Следствие:

5.Модель гиперрефлексивнаяД(«Гамлет») противоположна по психологической канве предыдущей. ПреподавательИозабочен не столько содержательной стороной взаимодействия, сколько тем, как он воспринимается окружающими. Межличностные отношения принимают для него доминирующее значение. Он остро реагирует на нюансы психологической атмосферы в среде студентов, принимая их на свой счет. Такой преподаватель подобен обнаженному нерву. Следствие: обостренная социально-психологическая чувствительность преподавателя, приводящая его к неадекватным реакциям на реплики и действия аудитории. В такой модели бразды правления могут оказаться в руках студентов, а преподаватель займет ведомую позицию.

6.Модель негибкого реагирования («Робот»). Взаимоотношения пре-

подавателя со студентами строятся по жесткой программе, где четко выдерживаются цели и задачи занятия, дидактически оправданы методическиевоспитательноенытомпрактически

приемы, имеют место безупречная логика изложения и аргументация фактов, но педагог не обладает чувством постоянно меняющейся ситуации общения.

284

Окончание прил. 14

Им не учитываются педагогическая действительность, состав и психологическое состояние студентов, их возрастные и этнические особенности. ледствие: низкий эффект социального взаимодействия.

7. Модель авторитарная («Я сам»). Учебный процесс целиком фокусируется на преподавателе. Он – главное и единственное действующее лицо. От него исходят вопросы и ответы, суждения и аргументы. Практически отсутствует творческое взаимодействие между ним и аудиторией. Личная инициатива со стороны студентов подавляется. Следствие: воспитывается безынициат вность, теряется творческий характер обучения, искажается мотивационная сфера познавательной активности студентов.

взаимодейств я с сохранением ролевой дистанции. Возникающие учебные,

орган зац онные, эт и др. проблемы творчески решаются совмест-

ными ус л ями. Такая модель педагогического общения наиболее продуктивна.

А Д И

285