злочини // Вісник Верховного Суду України. – 2000. – №5. – С.46-50.
10.Зейкан І. Поняття посадової особи в кримінальному законодавстві: порівняльний аналіз // Право України. – 2002. – №3. – С.118-120.
11.Застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за окремі посадові злочини // Вісник Верховного Суду України. – 1997. – №1. – С.30-35.
12.Коржанский М.Й. Квалификация следователем должностных преступлений. – Волгоград, 1986. – С. 8-9.
13.Коржанський М. П’ять статей – сім помилок // Юридичний вісник України. – 1996. – № 8.
14.Кримінальне право України. Особлива частина:
Підручник. (Ю.В. |
Александров, О.О. |
Дудоров, |
|
В.А. Клименко та |
ін.) / |
За ред. М.І. |
Мельника, |
В.А. Клименка. – К.: Юридична думка, 2004. – 656 с. |
|||
15. Мельник |
М.І. |
Хабарництво: |
загальна |
характеристика, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства. – К.: Парламентське вид-во, 2000. – 256 с.
16.Мельник М.І., Хавронюк М.І. Розмежування складів злочинів “зловживання владою або службовим становищем” та “перевищення влади або посадових повноважень” // Право України. – 1997. – №2. – С.31-33.
17.Свєтлов О.Я., Трофимов С.В. Визначення поняття посадової особи в новому КК України // Правова система України: теорія і практика. – К., 1993.
18.Уголовная ответственность за должностные
преступления |
// |
В.А. Клименко, Н.И. Мельник, |
Н.И. Хавронюк. – Киев: Блиц-Информ, 1996. |
||
19. Уголовное право Украины. Общая и Особенная |
||
части: Учебник |
/ |
Отв. редактор Е.Л. Стрельцов. – Х.: |
“Одиссей”, 2006. – 720 с.
166
Тема № 18. Злочини проти правосуддя
Семінарське заняття |
4 год. |
1.Поняття, кримінально-правова характеристика та види злочинів проти правосуддя.
2.Злочини, що посягають на конституційні права громадян у сфері правосуддя.
- Завідомо незаконні затримання, привід або арешт. Поняття, склад і види цього злочину.
- Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Поняття, склад і види цього злочину.
- Примушування давати показання. Поняття, склад і види цього злочину.
- Порушення права на захист. Поняття, склад і види цього злочину.
- Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Поняття, склад і види цього злочину.
3.Злочини, що посягають на регламентований законодавством порядок всестороннього, повного і об’єктивного розслідування обставин справи.
- Погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного. Поняття, склад і види цього злочину.
- Завідомо неправдиве показання. Поняття, склад і види цього злочину.
- Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов’язків. Поняття, склад і види цього злочину.
4.Злочини, що посягають на відносини, які пов’язані
звиконанням судових рішень і постанов.
- Невиконання судового рішення. Поняття, склад і види цього злочину.
167
-Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі. Поняття, склад
івиди цього злочину.
-Дії, що дезорганізують роботу виправних установ. Поняття і склад цього злочину.
-Втеча з місця позбавлення волі або з-під варти. Поняття, склад і види цього злочину.
Практичне заняття 4 год. Завдання № 1 Оперуповноважений карного розшуку Галамага,
проводячи дізнання за фактом розкрадання запасних частин зі складу графітного комбінату, допустив перевищення влади. Він незаконно, без оформлення документів, затримав Жукова за підозрою у розкраданні запасних частин, а через день при допиті застосовував до нього насильство. Галамагу було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365 КК України.
Завдання № 2 Слідчий прокуратури Квич, маючи на меті швидше
закінчити слідство по кримінальній справі, підробив висновок судово-медичної експертизи, підмінив протокол огляду місця події на фальсифікований, склав фіктивні протоколи допитів. В результаті цього до кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні умисного вбивства були притягнуті Нагірний та Зінюк. Додатковим розслідуванням, проведеним Генеральною прокуратурою України, була встановлена непричетність засуджених осіб до вчиненого злочину.
Завдання № 3 Калинюк подала до прокуратури заяву про те, що
Білик вступив у статеві зносини з її 13-річною донькою Катрею. Проти Білика була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.155 КК України. Слідчий Линник, якому передали
168
справу для розслідування, маючи особисту неприязнь до Білика, умовив потерпілу дати показання про те, що Білик її зґвалтував. Отримавши такі показання, Линник пред’явив Білику обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Завдання № 4 Наливайко вчинив крадіжку майна з квартири
Перхулина і під час розслідування справи зізнався у вчиненні цього злочину. Щоб покращити показники роботи, слідчий районного відділу внутрішніх справ Марусяк, погрожуючи позбавленням їжі і застосуванням фізичного насильства, домігся того, що Наливайко “зізнався” у вчиненні ще 5-ти квартирних крадіжок, до
яких насправді він був непричетний. |
|
|
||
Завдання № 5 |
|
|
|
|
Адвокат |
Ковалик, |
який |
здійснював |
захист |
неповнолітнього Вовка, довідався з матеріалів справи про місце проживання потерпілої та повідомив адресу родичам підзахисного Крюкову та Порайко, які стали навідуватися до потерпілої і за допомогою погроз домоглися дачі нею неправдивих показань.
Завдання № 6 Справа щодо обвинувачення Смоленського за
ч.2 ст.189 КК України надійшла до суду і була прийнята до провадження суддею Питльованою. Під час розгляду справи Питльована у своїй поштовій скриньці знайшла анонімного листа з порадою винести “символічний” вирок при розгляді справи Смоленського, пам’ятаючи, що у неї є донька, яка повертається зі школи пізно і може бути зґвалтована. Було встановлено, що записку написав спільник Смоленського по злочинній діяльності Гойсан.
Завдання № 7 Маркевич, обвинувачений в одержанні хабара (ст.368
КК України), був далеким родичем судді Перчика, який
169
розглядав його справу. При винесенні вироку, знаючи про відсутність законних підстав для призначення Маркевичу покарання нижчого за нижчу межу, суддя став наполягати саме на такому варіанті рішення. Кінець кінцем один із засідателів – Приймак – підтримав його пропозицію, а інший – Сергієчко – хоча і заперечувала, але підписала вирок, не зазначивши про власні зауваження в особливій думці.
Завдання № 8 Оперуповноважений карного розшуку Матвєєв,
застосовуючи фізичне насильство, змусив зізнатися Гальперіна у вчиненні вбивства, до якого той не мав відношення. Це зізнання стало підставою для засудження Гальперіна до тривалого строку покарання за вбивство із корисливих мотивів. Вирок по відношенню до Гальперіна був скасований апеляційною інстанцією, а додаткове розслідування, призначене по цій справі, дало змогу вийти на справжнього злочинця.
Завдання № 9 Суддя Нижегородцев одержав матеріали про факт
дрібного хуліганства, вчиненого Пилатюком, з яким перебував у неприязних особистих стосунках. З почуття помсти він виніс постанову про притягнення Пилатюка до кримінальної відповідальності. Вироком суду (суддя Василаш) Пилатюк за ч.1 ст.296 КК України був засуджений до арешту строком на три місяці.
Завдання № 10 Литовкіна заявила усно, а потім і написала на ім’я
начальника районного відділення внутрішніх справ заяву про те, що її намагався зґвалтувати Щочкін. При цьому вона пред’явила порвану сукню і просила притягти Щочкіна до кримінальної відповідальності. У ході розслідування було з’ясовано, що Литовкіна обмовила Щочкіна через те, що той не виконав обіцянку одружитися
170