вийти з кабінету, але був затриманий Глушковим, який у присутності понятих склав акт про те, що трапилось.
Завдання № 12 Польовий об’їждчик Рулько помітив на полі
сільськогосподарського кооперативу трьох малолітніх дівчат, які збирали полову, що залишилася після комбайну, і спробував затримати їх. Коли дівчата почали тікати, він зробив у їх бік постріл з мисливської рушниці. Дробинами було спричинено легкі тілесні ушкодження двом 12-річним дівчатам.
Завдання № 13 При знятті лишків товарів у магазині, де працював
завідувачем Мурін, було виявлено недостачу 80 тис. грн. Мурін заявив членами ревізійної комісії, що гроші зберігаються у холодильнику. Їх було пред’явлено комісії та оприбутковано касою. Під час досудового слідства встановлено, що Мурін протягом шести місяців частину виручки від реалізації товарів не здавав у банк, а за відсутності сейфу зберігав їх у холодильнику магазину, маючи на меті зібрати та здати до банку велику суму, щоб одержати більше преміальних.
Завдання № 14 У березні з горища п’ятиповерхового будинку
зірвалася велика брила льоду в момент, коли внизу проходила громадянка Гірник. Від удару та була смертельно травмована. Великі сосульки, що наросли на даху, давно викликали стурбованість у мешканців цього будинку, однак їх неодноразові вимоги до ЖЕКу позбивати лід залишалися без будь-якої реакції.
ТЕСТИ 1. Службовими особами визнаються особи:
а) громадяни України, які постійно здійснюють функції представників влади;
161
б) громадяни України, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади;
в) іноземні громадяни, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади;
г) особи, які постійно обіймають посади, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністратив- но-господарських обов’язків;
д) особи, які постійно чи тимчасово обіймають посади, пов’язані із виконанням організаційнорозпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків; е) особи, які виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов’язки за спеціальним
повноваженням.
2.Службовими особами, поняття якої дається у ст.364 КК України “Зловживання владою або службовим становищем”, не можуть виступати:
а) народні депутати України; б) депутати місцевих рад; в) оперативний склад СБУ;
г) працівники податкової міліції; д) адвокати; е) лікарі;
є) провідники вагонів; ж) виконроби на будівництві.
3.Злочин, передбачений ст.364 КК України “Зловживання владою або службовим становищем” належить до злочинів:
а) із матеріальним складом; б) із формальним складом; в) із усіченим складом.
4.Як перевищення влади (ст.365 КК України “Перевищення влади або службових повноважень”) може бути кваліфіковане:
162
а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи;
б) вчинення дій одноособово, коли вони повинні були бути вчинені колегіально;
в) вчинення дій, які дозволяються тільки у особливих випадках, з особливого дозволу – за відсутності цих умов;
г) вчинення дій із грубими порушенням процедури їх виконання;
д) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти;
е) всі відповіді є правильними.
5.Кваліфікованими видами злочину, передбаченого ст365 КК України “Перевищення влади або службових повноважень”, є наступні:
а) перевищення влади або службових повноважень, яке супрово-джувалось насильством;
б) перевищення влади або службових повноважень, яке супрово-джувалось застосуванням зброї;
в) перевищення влади або службових повноважень, яке потягнуло за собою тяжкі наслідки;
г) перевищення влади або службових повноважень, яке супроводжувалося болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями;
д) всі відповіді є правильними.
6.З об’єктивної сторони злочин, передбачений ст.366 КК України “Службове підроблення”, може полягати у наступних діях:
а) внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;
б) складанні завідомо неправдивих документів; в) заміни змісту дійсного документу; г) видачі завідомо неправдивих документів;
163
7.З суб’єктивної сторони злочин, передбачений ст.367 КК України “Службова недбалість”, характеризується:
а) злочинною самовпевненістю; б) злочинною недбалістю; в) подвійною формою вини;
г) виною у формі необережності.
8.Предметом злочину, передбаченого ст.368 КК України “Одержання хабара”, може виступати:
а) майно (гроші, матеріальні цінності); б) надання престижної роботи; в) право на майно;
г) надання послуг інтимного зв’язку; д) похвальні виступи у пресі; е) будь-які дії майнового характеру.
9.Особа буде звільнятися від кримінальної відповідальності за давання хабара (ст.369 КК України), якщо:
а) стосовно неї мало місце вимагання хабара; б) давання хабара було зумовлене тяжкими
особистими обставинами у її житті; в) після давання хабара особа добровільно заявила
про це до порушення кримінальної справи; г) розмір хабара не відповідає визначеним
кримінально-правовими нормами мінімальним межам.
Методичні вказівки
Вивчаючи тему “Злочини у сфері службової діяльності”, студенти повинні: знати, що виступає в якості родового об’єкту цієї групи злочинів; в чому полягає їх суспільна небезпека; розуміти значення формулювань “організаційно-розпорядчі” та “адміністративногосподарські обов’язки”, правильно тлумачити поняття “представники влади”; знати, що розуміється під
164
використанням службовою особою влади чи службового становища, в яких випадках є така ознака, як діяння особи всупереч інтересам служби; вміти давати характеристику об’єктивно-суб’єктивним елементам основних складів злочинів у сфері службової діяльності; бути готовими при дачі відповіді до посилань на чинне кримінальне законодавство України і інші нормативно-правові акти, що стосуються цієї теми.
Рекомендовані джерела до теми:
1.Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень: Постанова Пленуму Верховного Суду України №15 від 26.12.2003р. // www.rada.gov.ua
2.Про судову практику у справах про хабарництво: Постанова Пленуму Верховного Суду України №5 від
26.04.2002р. // www.rada.gov.ua
3.Бантишев О.Ф. Злочини у сфері службової діяльності (питання кваліфікації): Навч. посібник. – К.: МАУП, 2002. – 128 с.
4.Брич Л. Кваліфікація ухилення від сплати обов’язкових внесків держави. – Львів, 1998.
5.Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. –
Л., 1984.
6.Голубенко С. Налоговая инспекция обкладывает теневую экономику // Бизнес. – 1995. – 2 августа.
7.Дудоров О.О. Проблемні питання кримінальної відповідальності за одержання хабара // Автореферат дис. кан. юрид. наук. – К., 1994.
8.Дудоров О.О., Мельник М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва: Навч. посібник / За ред. М.І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2001. – С.328-426.
9.Жук В.Г. Деякі проблемні питання застосування судами законодавства про відповідальність за посадові
165