Материал: 1322

жавшие встречаться уже без своего лидера. В 1837 г. больной чахоткой Н.В. Станкевич уехал на лечение за границу и там, в Италии, летом 1840 г. умер, не дожив до 27 лет.

Кружок Н.В. Станкевича ограничивался самообразованием и разработкой идейной платформы для российского либерализма, не прибегая к каким-либо акциям против самодержавия или его идеологии.

Славянофильство22 появилось как ответ на «умственный застой», на «проклятые чаадаевские вопросы». Предшественником славянофилов явилось Общество любомудров, основанное в 1828 г. Киреевским и Кошелевым. Их внимание привлекал Гегель со своей теорией развития мирового духа, который воплощается в разных народах, и Шеллинг, выдвинувший идею народного духа23. Предстояло определить идею русского народа. По мнению членов этого общества, в реальной жизни найти основ для её обоснования невозможно, поэтому нужно обращаться к прошлому и будущему.

Важное влияние на формирование идеологии славянофилов оказал П.Я. Чаадаев. Но если он видел залог великого будущего России в её отсталости, то славянофилы говорили об особом пути развития страны.

Есть точная дата рождения славянофильства – 1839 г., когда вышла в свет статья А.С. Хомякова «О старом и новом». А.С. Хомяков старую Русь не идеализировал. Но говорил, что она лучше, чем новая, потому что именно в прошлом были заложены начала, которые привели бы Россию к прекрасному будущему. Петр I осуждался за то, что поставил страну на западный путь, приведший её к николаевскому бюрократическому режиму. Необходимо вернуть Россию на исконный путь развития.

Таким образом, славянофилы исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численностью населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души». К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма − «соборности», готовность личности добровольно

22А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, И.С. и К.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев и др.

23По мнению Ф. Шеллинга, каждый народ в своей жизни воплощает определенную идею, выполняет свою, возложенную только на него, миссию.

36

включать свою деятельность в деятельность целого − община, государство.

Тремя основами особого исторического пути России славянофи-

лы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, под «самодержавием» понималась некая образцовая самодержавная монархия − совокупность идеальных принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились в российской действительности, но их можно и должно исправить.

Также и под «православием» понималось основное содержание православной религии − воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с «официальным» православием, тем более с практикой православной церкви.

Исходную ячейку нравственных отношений в обществе славянофилы видели в семейных отношениях, по принципам которых должна строиться община и государство.

С позиций сконструированного ими идеала славянофилы резко критиковали реальность, как европейскую, так и российскую. «На Западе, − писал К.С. Аксаков, − души убивают, заменяясь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройством, совесть заменяется законом…»24. С другой стороны, А.С. Хомяков, критикуя российскую действительность, отмечал такие её типичные черты, как «безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, личности угнетения, бедность, неустройство, непросвещение и разврат»25.

Когда славянофилы говорили об «особом пути России», отнюдь не имели в виду сохранение существующей в государстве социальной реальности. Они подразумевали следование определенным социальным и нравственным ценностям. Эти ценности славянофилы считали традиционными для России и противоположными ценностям запад-

24 Цит. по: В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. / вступ. ст. К. И. Тюнькина; примеч. А. А. Козловского и К. И. Тюнькина. − М. : «Художе-

ственная литература», 1977. – С. 34. 25 Там же. С. 136.

37

ноевропейской культуры. Главную задачу они видели в том, чтобы лучшие ценности русской культуры реализовались в жизни полнее.

Славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в сфере естественных наук, образования, культуры поведения. Однако они считали, что эти положительные моменты не есть главное в западной культуре, и что в ходе развития на первый план все более выходят негативные стороны: материализм, атеизм, обрядность, приоритет форм духовной и социальной жизни над содержанием, утилитаризм и узкий рационализм, индивидуализм, питающие эгоизм и мещанство.

Славянофилы смотрели на мир широко, в основе из воззрений лежало хорошее знакомство с Западом; они видели, с одной стороны, невозможность исторически и духовно обособить от него Россию, а с другой − утверждали русское своеобразие, существенную самобытность русского народа.

Некоторые историки и современники называли славянофилов либералами, хотя это не совсем так. Они всё-таки ставили под сомнение либеральные идеи: свободу личности, правовое государство и частную собственность. С их позиции, русское государство было основано путем добровольной передачи власти народа монарху. На Западе же власть появилась насильственным путем, из чего возникло правовое государство. Для славянофилов западное право есть ограничение, а не свобода. Нужно судить не по праву, а по правде. Представители славянофильства отрицали частную собственность. В русском народе общинность преобладает над личностью, которая не подавлена в коллективе (табл. 2).

В широком смысле слово «западничество»26 - это умственное течение русской общественной мысли, представители которого увлекались западноевропейской культурой и хотели привнести её результаты в Россию. В узком – общественно-политическое течение 40 – 50-х гг. XIX в. Оно сформировалось, так же как и славянофильство, как ответ на вопросы, сформулированные П.Я. Чаадаевым. Западники тоже читали Гегеля и Шеллинга, но сделали совсем другие выводы.

Западничество своими корнями уходит в кружок Н.В. Станкевича. В 1846 г. К.Д. Кавелин написал статью «Взгляд на юридический

26 Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, П.В. Анненков, В.П. Боткин, И.С. Тургенев, Б.Н. Чичерин и др.

38

быт древней Руси». С точки зрения автора, история России – это борьба личности за освобождение.

Западники доказывали, что Россия, хотя и «запоздала», но идет по тому же историческому пути, что и Запад. Они выступали за ограничение власти монарха конституцией, за свободу личности, слова, печати, гласный суд и т.д., за отмену крепостного права. Деятельность Петра I рассматривали как первую фазу обновления страны.

Западники считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего прогресс общества и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и основы социальной и духовной жизни России того времени − самодержавие и православие. Главную задачу западники видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности (табл. 2).

Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П.Я. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П.Я. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности, в то время как А.И. Герцен, примыкавший к западникам, больше склонялся к материализму и атеизму.

При всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим стала любовь к свободе, к России, гуманизм. На первое место они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.

Западники также считали, что Россия не станет и не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни.

Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами проходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психо-

39

логию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

Развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности имеет продолжение и по сегодняшний день. Вопрос о том, какая стратегия является актуальной для сегодняшней русской действительности, остается пока открытым.

В начале царствования Александра II происходит формирование русского либерального движения. Лидеры западников К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин опубликовали за границей (в типографии А.И. Герцена) программные документы русского либерализма. Были выдвинуты следующие требования:

-свобода совести;

-свобода от крепостнического состояния;

40