Материал: zorin_ka_zhurnalistskoe_masterstvo_novostnaia_zhurnalistika

Сложно сказать, выиграла Левински от этого или проиграла, но то, что привлечение внимания общества в данном случае существенно осложнило ей жизнь, очевидно. Поэтому журналист, выбирая новости по указанным выше критериям (тема № 3), довольно часто должен находить ответы на вопросы, которые касаются морали и этики.

В западных странах эти вопросы являются таким же важным критерием отбора информации, как и другие, тем более что на журналиста могут подать в суд, если он вторгся в частную жизнь. Конечно, в некоторых странах, например в США, из данного правила делается исключение для публичных персон (в частности, политиков). Считается, что избиратели должны знать о них буквально все. Но и в этой стране существуют иные мнения по этому поводу. Например, Дженет Малкольм во время дискуссии о журналистской этике, вызванной случаем с Моникой Левински, написала в своей статье, опубликованной в журнале The New Yorker, что каждый неглупый журналист должен понимать, оправданы его действия с точки зрения морали или нет. Ибо «он похож на священника, которому разные люди доверяют свои тайны, и из-за одного неосторожного шага он может потерять это доверие».

Если чиновник в беседе с журналистом «выбалтывает» лишнюю информацию, которая показывает его не вполне компетентным специалистом в своей области, журналист может воскликнуть: «Я его достал!» – и опубликовать эту информацию, из-за которой у человека возникнут проблемы с коллегами. Возможно, такое решение будет вполне оправданным. Но, возможно, это просто испортит ваши отношения и никак не поможет решению общественно значимой проблемы или же станет причиной замены этого чиновника на худшего. Подобные неоднозначные решения журналист, как и представители многих других профессий, принимает каждый день. Но в отличие от всех остальных, журналист сообщает о своем решении общественности: он либо публикует некую информацию, либо нет.

Журналист постоянно стоит перед выбором: как он хотел бы сделать и как он должен сделать материал, чтобы его прочли максимальное количество людей, и, по возможности, никто не пострадал. Часто этот выбор действительно очень сложный, потому что журналист сообщает о событиях, которые случаются более или менее регулярно.

Например, если журналист, рассказывая о преступлении, опишет его слишком подробно, это может подтолкнуть других преступников

55

совершить аналогичные правонарушения. Если сообщить имя преступника, его престарелая мать, возможно, умрет от инфаркта, узнав, что ее сын «прославился» таким образом.

Этическое решение никогда не бывает простым, и нет никаких универсальных подсказок. Часто приходится принимать во внимание большое количество самых разных факторов. Это и желание журналиста сделать материал, который его прославит. Это и стремление оправдать доверие начальства. Это и различные правовые требования. Именно поэтому нужно постоянно думать о том, может ли ваша деятельность принести кому-то вред, а если да, действительно ли это оправдано с точки зрения морали, профессиональной этики и общественных интересов.

СИТУАЦИЯ. Ваша газета постоянно делает репортажи из зала суда и гордится тем, что может быть непредвзятой. Сегодня утром вы с удивлением обнаружили, что перед судом предстала жена известного чиновника. Ее обвинили в краже, которую она совершила в магазине. Адвокат привел свидетельства того, что дама страдает клептоманией и к тому же совершила кражу в состоянии аффекта (теперь не помнит, что сделала и зачем). По мнению судьи, обвинение было справедливым, но с учетом выявленных обстоятельств обвинительного приговора даме не вынесли.

ВОПРОС. Будете ли вы информировать своих читателей об этом происшествии? Если да, то как?

Как поступить в ситуации, описанной выше? Решение исключительно за вами: вы можете рассказать о произошедшем редактору, и он наверняка попросит вас написать об этом статью. Можно ничего не говорить, написать о других слушаниях, и редактор ничего не узнает.

По мнению одного из западных журналистов, решение, относящееся к профессиональной этике, всегда касается двух вопросов: 1) Каковы мои обязанности и благодаря кому и чему они именно таковы? 2) Что является приоритетным, если исходить из тех обязанностей, которые я на себя взял?

Представим ситуацию, что ваша газета регулярно публикует новости из зала суда и имеет возможность быть объективной и сообщать имена представших перед судом людей, несмотря на их чины и звания. Издатель СМИ утверждает, что решения суда – информация важная, сообщать ее – значит отвечать интересам общества. Но по-

56

мощь большему числу людей порою подразумевает нанесение ущерба меньшему. Так все-таки стоит ли сообщать о том, что жена чиновника была арестована за кражу в магазине, даже если совершила ее под воздействием мощного психотропного препарата, прописанного врачом?

Должен ли кто-то знать, что задержана жена важного чиновника? Влияет ли на принятие вашего решения тот факт, что этот случай и так уже был предан огласке: данные о произошедшем занесены в документы правоохранительных органов и суда. Имеют ли люди большее право на частную жизнь дома, нежели в общественных местах?

Постарайтесь узнать, сколько людей предстало перед судом за аналогичные преступления – кражу в магазине. Имеют ли одни из них большее право на частную жизнь, чем иные? Будет ли огласка судебного разбирательства более мучительной для жены важного чиновника, чем для других людей? Почему? Обязана ли она вести себя лучше других – представителей маргинальных слоев населения, которые воруют в магазинах постоянно, – только потому, что является женой важного человека?

Спросите себя, действительно ли в интересах общества знать о произошедшем. Вероятно, интересоваться подобной информацией будут многие из-за возникших слухов. И журналист в такой ситуации может сообщить не слухи, а «правду». Всегда ли желание знать означает право что-то знать? Действительно ли нужно широкой общественности знать о случившемся? Возможно, вы решите, что ничья жизнь лучше от этой информации не станет, и не опубликуете информацию, возможно, решите, что людям должно быть известно обо всем, что происходит в публичных местах.

Важный момент: является ли жена чиновника ценной особой с точки зрения новостей. В некоторых странах полагают, что человек является общественно значимой персоной, только пока он занимает некий пост и выполняет некие обязанности. В других странах значимыми являются любые люди, которые когда-то приобрели популярность.

Хороший вопрос для разговора, который вы ведете с самим собой: как бы вы себя повели, если бы эта женщина была никому не известна? Кража, совершенная в магазине «обычной дамой», не оченьто интересна большинству информационных служб.

Вот возможная схема вашего размышления.

57

1. Было бы людям интересно об этом узнать?

Почему? Нужно ли им знать об этом? Почему? Имеют ли они на это законное право? Есть ли у них на это моральное право? Кто главные герои истории?

2. Кого касается новость?

Публичной персоны или частной? Дает ли им право их пост на частную жизнь?

3.Какие будут вероятные последствия, если вы опубликуете новость?

Уважайте всех ключевых игроков, в том числе аудиторию СМИ. Каким будет влияние новости на них? Позитивным или негативным?

4.Может ли публикация сообщения нанести кому-то вред?

Как? Можно ли оправдать этот ущерб? Каким общественным интересам отвечает публикация новости? Можно ли всегда полагаться на общественные интересы?

5.Каковы мои обязанности (как журналиста) и благодаря кому я их получил?

Какая обязанность самая главная?

6.Стоит ли история работы над ней?

Почему?

58