Таблица отражает итоговые результаты исследования, проведенного в рамках Гранта РНФ № 19-013-00406. Составлено автором
Полученные нами результаты, в первую очередь, обусловлены этими особенностями коммуникации глухих и слабослышащих (табл. 3) -- естественно, что 40,1 % студентов, использующих устную речь, отнесли себя к культуре «слышащих», равно как и 43,4 % респондентов, использующих только жесты -- имели «глухую» идентичность. Среди «бикультуралов» 39,8 % владели устной речью, 38,3 -- смешанной коммуникацией, 17,2 % -- жестами. А среди «маргиналов» -- больше половины (53,7 %) использовали только устную речь, 22,2 % -- смешанную коммуникацию, 16,7 % -- жесты и только 7,4 % -- умели «читать по губам».
Степень владения устной, пусть плохо модулированной, но и жестовой речью тоже влияет на формирование бикультурной идентичности, что было подтверждено корреляционным анализом (табл. 7).
2. Изучение влияния средовых факторов (условий и формы обучения) на формирование идентичности у глухих и слабослышащих студентов
2.1 Оценка влияния первичного школьного образовательного учреждения на формирование идентичности
Одно из выдвинутых нами предположений о том, что на процесс формирования идентичности могут влиять условия социализации и обучения (в данном случае -- первичного школьного коллектива до поступления в колледж/вуз, выбор которого определяется глубиной дефекта), подтвердилась, но не для всех типов (табл. 4).
Таблица 4 Распределение типов идентичности у глухих и слабослышащих студентов в зависимости от первичного школьного образовательного учреждения
|
Вид школы |
Тип идентичности |
Всего |
|||||
|
глухая |
слышащая |
маргинальная |
бикультурная |
||||
|
Массовая школа |
количество |
9 |
46 |
10 |
18 |
83 |
|
|
% в массовой школе |
10,8 % |
55,4 % |
12,0 % |
21,7 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
5,9 % |
27,9 % |
9,3 % |
14,1 % |
|||
|
% общего итога |
1,6 % |
8,3 % |
1,8 % |
3,2 % |
15,0 % |
||
|
Школа для слабослышащих (II вид) |
количество |
40 |
75 |
36 |
35 |
186 |
|
|
% в школе для слабослышащих |
21,5 % |
40,3 % |
19,4 % |
18,8 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
26,1 % |
45,5 % |
33,3 % |
27,3 % |
|||
|
% общего итога |
7,2 % |
13,5 % |
6,5 % |
6,3 % |
33,6 % |
||
|
Школа интернат для глухих (I вид) |
количество |
104 |
44 |
62 |
75 |
285 |
|
|
% в школе-интернате для глухих |
36,5 % |
15,4 % |
21,8 % |
26,3 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
68,0 % |
26,7 % |
57,4 % |
58,6 % |
|||
|
% общего итога |
18,8 % |
7,9 % |
11,2 % |
13,5 % |
51,4 % |
||
|
Всего |
количество |
153 |
165 |
108 |
128 |
554 |
|
|
% от общего числа |
27,6 % |
29,8 % |
19,5 % |
23,1 % |
100,0 % |
||
|
Уровень значимости коэффициента Пирсона |
P < 0,001 |
Таблица отражает итоговые результаты исследования, проведенного в рамках Гранта РНФ № 19-013-00406. Составлено автором
Большинство идентифицирующих себя с «Миром слышащих» учились в школах для слабослышащих II вида (45,5 %) или в массовых школах (27,9 %), а идентифицирующие себя с «Миром глухих» -- в школах-интернатах для глухих I вида (68 %) или в школах для слабослышащих II вида (26,1 %). Однако среди «бикультуралов» -- тех, кто идентифицировал себя как с «Миром слышащих», так и с «Миром глухих» -- 58,6 % «выпустились» из школ-интернатов, 27,3 % -- из школ для слабослышащих и 14,1 % -- из массовых школ. «Маргинальность» -- отсутствие сформированной идентичности или ее отрицание встречалась среди выпускников школ всех типов, но преимущественно -- среди выпускников школ-интернатов для глухих (57,4 %) и школ для слабослышащих (33,3 %).
То есть институциональный характер школьного обучения лишь отчасти повлиял на формирование у студентов с глубоким нарушением слуха принадлежности к субкультуре глухих или слышащих, а маргинальная и «двойная» идентичность «встречалась» среди выпускников всех типов школ, особенно, школ-интернатов для глухих (I вида). Соответственно, нельзя однозначно утверждать, что средовой фактор -- определяющий, и первичный школьный коллектив имеет решающее значение в «закладке фундамента» формирующейся идентичности у глухих. Наоборот, качество и опыт отношений в этом коллективе может привести к «замешательству» и последующей маргинализации.
2.2 Оценка влияния формы обучения (инклюзия/дифференциация) на идентичность
Гипотеза о влиянии формы обучения (инклюзия/дифференциация) на формирование идентичности также подтвердилась. Поскольку основная масса респондентов (75,5 %) обучалась в условиях дифференциации с сурдопереводчиками и лишь 25 % -- в условиях инклюзии, то можно сделать вывод о степени потери слуха и, соответственно, типе аккультурации. В условиях дифференциации с глухой идентичностью обучалось 83,0 %, маргинальной -- 84,0 %, слышащей -- 67,9 % и с «двойной» -- 68,8 %. Лишь только 39,0 % студентов со слышащей идентичностью и 29,4 % -- с бикультурной смогли учиться в условиях инклюзии (табл. 5).
Таблица 5 Распределение типов идентичности в зависимости от формы обучения
|
Форма обучения |
Тип идентичности |
Всего |
|||||
|
глухая |
слышащая |
маргинальная |
бикультурная |
||||
|
Инклюзия |
количество |
26 |
53 |
17 |
40 |
136 |
|
|
% в инклюзии |
19,1 % |
39,0 % |
12,5 % |
29,4 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
17,0 % |
32,1 % |
15,7 % |
31,3 % |
|||
|
% общего итога |
4,7 % |
9,6 % |
3,1 % |
7,2 % |
24,5 % |
||
|
Дифференциация |
количество |
127 |
112 |
91 |
88 |
418 |
|
|
% в дифференциации |
30,4 % |
26,8 % |
21,8 % |
21,1 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
83,0 % |
67,9 % |
84,3 % |
68,8 % |
|||
|
% общего итога |
22,9 % |
20,2 % |
16,4 % |
15,9 % |
75,5 % |
||
|
Всего |
количество |
153 |
165 |
108 |
128 |
554 |
|
|
% от общего количества |
27,6 % |
29,8 % |
19,5 % |
23,1 % |
100,0 % |
||
|
Уровень значимости коэффициента Пирсона |
P = 0,001 |
Таблица отражает итоговые результаты исследования, проведенного в рамках Гранта РНФ № 19-013-00406. Составлено автором
Полученные различия в типах идентичности у глухих и слабослышащих, обучающихся в разных институциональных условиях, также указывают на влияние среды и условий обучения. Эти выводы были подтверждены еще и результатами дисперсионного, корреляционного и регрессионного видов анализа (табл. 6-8).
3. Оценка личностных и поведенческих факторов идентичности у глухих и слабослышащих студентов
3.1 Выявление различий между типами идентичности в совладающем поведении и особенностях личности
В результате дисперсионного анализа были получены следующие различия между 4 типами идентичности у глухих и слабослышащих студентов (табл. 6):
• Самооценка у «маргиналов» была самой низкой и достоверно ниже, чем у студентов со «слышащей» аккультурацией и «бикультуралов». Кроме того, в отличие от них люди с маргинальным типом идентичности достоверно реже использовали практически весь копинг-репертуар -- стратегии «планирования решения проблем», «принятия ответственности», «самоконтроля», «положительной переоценки», «поиска социальной поддержки». «Маргиналы» в отличие от всех остальных обнаруживали и достоверно более низкие уровни сформированности личностных ресурсов, самосознания/организованности, готовности к сотрудничеству, экспансивности, способности к эмпатии/любви, а также обладали самым худшим психическим здоровьем и сниженным чувством самоценности и удовлетворенности жизнью.
• У «Маргиналов» также был не сформирован и специфический для глухих копинг: они достоверно реже остальных использовали стратегии «Бикультурные навыки», достоверно реже, чем студенты с «Глухой» и двойной аккультурацией -- стратегии «Погружение или уход в мир глухих», а также достоверно реже стратегии «Сокрытие», нежели студенты -- «бикультуралы».
• У «Бикультуралов» лучше, чем у остальных был сформирован специфический для глухих копинг «Сокрытие», «Бикультурные навыки». Даже стратегии «Уход в мир глухих» они достоверно чаще использовали, нежели лица со «слышащей» и «маргинальной» идентичностью. Студенты, имеющие бикультурную идентичность, чаще остальных использовали почти все неспецифические копинг-стратегии («конфронтация», «положительная переоценка», «планирование решения проблем», «принятие ответственности», «самоконтроль», «поиск социальной поддержки», «дистанцирование»).
• Достоверных различий в характеристиках личности между лицами с «глухой» и «слышащей» аккультурацией обнаружено не было за исключением более низкой самооценки у глухих и более частого использования ими специфического копинга -- «Погружение или уход в мир глухих», а у слабослышащих -- «Бикультурных навыков».
• Однако в неспецифическом копинге они существенно отличались: студенты с глухой идентичностью достоверно реже использовали конструктивные копинг-стратегии «самоконтроля», «планирования решения проблем», «положительной переоценки», а также обладали большей степенью потери слуха, нежели их сверстники со «слышащей» идентификацией. Полученные закономерности были подтверждены еще и результатами корреляционного анализа (табл. 7).
Таблица 6 Различия между типами идентичности в совладающем поведении, степени потери слуха и особенностях личности
|
Параметры |
Тип аккультурации (Jambor) |
Достове |
рность различий |
|||||
|
Глухая (I) N = 153 |
Слышащая (II) N = 165 |
Маргинальная (Ш) N = 108 |
Бикультуральная (IV) N = 128 |
ANOVA |
Bonferroni |
|||
|
М±а |
М±а |
М±а |
М±а |
F 1 P |
||||
|
Идентичность |
||||||||
|
Шкала «Мир глухих» (Jambor) |
23,73±1,994 |
15,49±3,772 |
160,30±30,710 |
240,20±20,149 |
3380,226 |
< 0,001 |
p I-II < 0,001 p I-III < 0,001 p II-IV < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Шкала «Мир слышащих» (Jambor) |
16,24±2,772 |
23,68±2,569 |
150,65±20,810 |
230,73±20,271 |
4010,979 |
< 0,001 |
p I-II < 0,001 p I-IV < 0,001 p II-III < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Характеристики личности |
||||||||
|
Самооценка |
28,95±3,882 |
30,20±4,685 |
270,84±30,752 |
300,21±40,590 |
80,775 |
< 0,001 |
p I-II = 0,058* p II-III < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Самосознание/ организованность |
29,67±5,026 |
29,78±5,338 |
270,25±50,033 |
310,21±50,747 |
110,151 |
< 0,001 |
p I-III = 0,002 p II-III = 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Сотрудничество |
33,06±4,389 |
32,78±5,024 |
310,43±40,479 |
330,98±50,715 |
50,366 |
0,001 |
p I-III = 0,052* p III-IV < 0,001 |
|
|
Личностные ресурсы |
27,62±5,323 |
28,45±8,368 |
250,11±60,557 |
290,32±60,618 |
80,137 |
< 0,001 |
p I-III = 0,023 p II- II = 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Психическое здоровье |
57,01±6,833 |
57,84±6,537 |
540,84±70,152 |
580,34±70,381 |
50,769 |
0,001 |
p II-III = 0,003 p III-IV < 0,001 |
|
|
Экспансивность / склонность к лидерству |
30,18±4,534 |
30,02±5,165 |
280,21±50,512 |
300,30±40,743 |
40,450 |
0,004 |
p I-III = 0,011 p II-III = 0,021 p III-IV = 0,009 |
|
|
Автономия |
38,86±4,440 |
39,45±4,627 |
380,31±60,243 |
370,41±50,173 |
40,152 |
0,006 |
p II-IV = 0,004 |
|
|
Чувство самоценности |
31,93±5,299 |
32,07±4,500 |
290,47±40,898 |
330,15±40,626 |
110,805 |
< 0,001 |
p I-III < 0,001 p II-III < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Способность к любви/эмпатии |
31,08±3,767 |
32,12±4,793 |
290,85±40,286 |
320,91±50,267 |
100,150 |
< 0,001 |
p I-III < 0,001 p II-III < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Копинг |
||||||||
|
Специфический копинг «Сокрытие» |
9,09±2,205 |
9,09±2,684 |
90,02±30,541 |
100,55±20,913 |
90,053 |
< 0,001 |
p I-IV < 0,001 p II-IV < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Специфический копинг «Уход в мир глухих» |
14,73±2,487 |
12,16±3,178 |
110,50±20,444 |
150,52±20,547 |
660,798 |
< 0,001 |
p I-II < 0,001 p I-III < 0,001 p II-IV < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Специфический копинг «Бикультурные навыки» |
20,24±3,505 |
25,09±2,983 |
180,63±30,476 |
270,29±20,421 |
2150,583 |
< 00,001 |
p I-II < 0,001 p I-III < 0,001 p I-IV < 0,001 p II-III < 0,001 p II-IV < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Конфронтация |
9,22±2,856 |
9,68±3,183 |
90,10±30,105 |
100,23±30,072 |
30,561 |
0,014 |
p II-IV = 0,036 p III-IV = 0,031 |
|
|
Дистанцирование |
9,82±3,138 |
10,36±2,928 |
90,34±30,047 |
110,02±30,358 |
60,575 |
< 0,001 |
P I-IV = 0,008 p III-IV < 0,001 |
|
|
Самоконтроль |
11,17±3,670 |
12,93±3,448 |
100,93±30,898 |
130,38±30,503 |
150,339 |
< 0,001 |
p I-II < 0,001 p I-IV < 0,001 p II-III < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Поиск социальной поддержки |
11,39±2,777 |
11,60±3,943 |
100,69±30,091 |
120,52±30,547 |
50,836 |
0,001 |
p I-IV = 0,036 p III-IV < 0,001 |
|
|
Принятие ответственности |
6,93±2,067 |
7,36±2,133 |
60,38±20,144 |
70,88±30,820 |
70,148 |
< 0,001 |
p I-IV = 0,015 p II-III = 0,015 p III-IV < 0,001 |
|
|
Планирование решения проблем |
10,89±3,484 |
12,49±3,160 |
100,10±30,634 |
120,77±30,073 |
180,680 |
< 0,001 |
p I-II < 0,001 p I-IV < 0,001 p II-III < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Положительная переоценка |
12,08±3,559 |
13,38±3,788 |
100,75±40,024 |
130,81±30,671 |
160,570 |
< 0,001 |
p I-II = 0,012 p I-III = 0,030 p I-IV = 0,001 p II-III < 0,001 p III-IV < 0,001 |
|
|
Степень потери слуха |
||||||||
|
Степень потери слуха без слухого аппарата |
3,29±0,740 |
2,73±0,820 |
30,25±00,738 |
30,04±00,767 |
160,547 |
< 0,001 |
p I-II < 0,001 p I-IV = 0,044 p II-III < 0,001 p II-IV = 0,005 |
|
|
Степень потери слуха со слуховым аппаратом |
2,48±0,882 |
1,77±0,801 |
20,25±00,948 |
20,30±00,959 |
180,301 |
< 0,001 |
p I-II < 0,001 p II-III < 0,001 p II-IV < 0,001 |
Таблица отражает итоговые результаты исследования, проведенного в рамках Гранта РНФ № 19-013-00406. * p -- тенденция. Составлено автором
3.2 Поиск взаимосвязей между типами идентичности и характеристиками личности, совладанием, способами коммуникации, степенью потери слуха, условиями обучения
На основании корреляционного анализа можно отметить следующие закономерности:
• Студенты, идентифицирующие себя с культурой «слышащих», имели менее выраженный слуховой дефект, в основном учились в массовой школе, что позволило им поступить в университет и учиться в условиях инклюзии. Для них была характерна поздняя потеря слуха (после 2 лет) и владение устной речью, как основным способом коммуникации. Их также отличало частое использование копинг-стратегий «бикультурные навыки», «самоконтроля», «планирования решения проблем», «положительной переоценки», а также высокая самооценка и автономия.
• Лица, идентифицирующие себя с культурой «глухих», чаще имели тяжелую и глубокую потерю слуха, использовали жестовую речь в качестве основного способа коммуникации, в основном обучались в колледже в дифференцированных группах с сурдопереводом. Их отличало частое использование специфического копинга «Погружение или уход в мир глухих» и редкое -- «бикультурных навыков».
Для них вообще было не характерно использование таких способов совладания с трудными ситуациями, как «положительная переоценка», «планирование решения проблем» и «самоконтроль».
• Маргинальность коррелировала с более выраженной потерей слуха и обучением в дифференцированных группах, плохим владением смешанной коммуникацией (устная речь и жесты).
• «Маргиналы» обладали самой низкой копинг-компетентностью -- их отличало редкое использование практически всего специфического и неспецифического копинг-репертуара -- стратегий «Ухода в мир глухих», «Бикультурных навыков», а также «дистанцирования», «самоконтроля», «планирования решения проблемы», «положительной переоценки», «принятия ответственности», «поиска социальной поддержки».
• Маргиналы отличались низким уровнем самооценки (что подтверждается результатами и дисперсионного анализа) и экспансивности, меньшим чувством самоценности и большей депрессивностью, худшим психическим здоровьем, несформированностью самосознания, личностных ресурсов, готовности к сотрудничеству и способности к эмпатии.
• «Бикультуралы» -- глухие и слабослышащие, ориентированные как на мир слышащих, так и на мир глухих, отличались хорошим психическим здоровьем, чувством самоценности и удовлетворенности жизнью, высокой самооценкой, сформированным самосознанием/организованностью, готовностью к сотрудничеству, личностными ресурсами, способностью к эмпатии.