Степень потери слуха (со слуховым аппаратом): у 153 (27,6 %) человек была легкая потеря слуха, у 194 (35,0 %) -- умеренная, 161 (29,1 %) учащийся имели тяжелую и 46 (8,3 %) -- глубокую потерю слуха.
У 400 (72,2 %) респондентов был потерян слух с рождения, 154 (27,8 %) -- потеряли слух после 1 года жизни.
Методы исследования:
Модификация опросника «Самооценка и копинг-стратегии» (Jambor & 2005);
Шкала самооценки Scale (Rosenberg, Schooler, Schoenbach & Rosenberg F., “Big-Five” (Costa & McCrae, 1997);
Трирский личностный опросник -- TRF (Becker, 1989);
«Способы копинга» -- WCQ (Lazarus & Folkman, 1988);
Модификация шкалы самостигматизации (Михайлов, 2007).
Результаты
1. Изучение влияния факторов, ассоциированных с глухотой на формирование идентичности
1.1 Оценка влияния степени сенсорного дефекта на формирование идентичности
Оценка влияния степени потери слуха на формирование типа идентичности проводилась дважды -- учитывая потерю слуха, компенсируемую слуховым аппаратом и без него. Конечно, слуховой аппарат значительно улучшает возможности слабослышащего человека, однако, это может не оказывать главенствующего влияния на их самоидентификацию -- восприятие себя как части слышащего большинства или глухого меньшинства. Большинство глухих не используют слуховой аппарат, однако все равно предпочитают скрывать свой сенсорный дефект, что свидетельствует как минимум о наличии у них сформированной стигмы. Значит, формирование того или иного типа идентичности зависит не только в возможности использования слухового аппарата, чтобы компенсировать дефицит слухового восприятия.
В таблицах 1-2 приводятся данные сравнения типов идентичности в зависимости от степени потери слуха (со слуховым аппаратом и без него).
С этой целью выборку разделили по степени потери слуха (без слухового аппарата) на 4 группы. В первую группу (11 чел.) попали студенты с легкой степенью потери слуха. В группу с умеренной потерей слуха вошло 130 человек, в группу с тяжелой потерей -- 229, а с глубокой потерей слуха -- 184 человека. слабослышащий студент поведенческий
Между данными группами были обнаружены следующие различия в типах идентичности: глухую идентичность чаще всего имели лица с тяжелой (43,1 %) и глубокой (43,8 %) потерей слуха, слышащую -- с умеренной (37,6 %) и тяжелой (38,8 %) потерей слуха. Среди маргиналов было больше лиц с тяжелой (42,6 %) и глубокой (41,7 %) потерей слуха, а среди людей с бикультурной идентичностью -- 41,4 % имели тяжелую потерю слуха, 31,3 % -- глубокую и приблизительно столько же (27,3 %) -- умеренную (табл. 1).
Таблица 1 Распределение типов идентичности у глухих и слабослышащих студентов в зависимости от степени потери слуха (без аппарата)
|
Степень потери слуха без аппарата |
Тип идентичности |
Всего |
|||||
|
глухая |
слышащая |
маргинальная |
бикультурная |
||||
|
Легкая |
количество |
3 |
7 |
1 |
0 |
11 |
|
|
% из респондентов с легкой степенью потери |
27,3 % |
63,6 % |
9,1 % |
0,0 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
2,0 % |
4,2 % |
0,9 % |
0,0 % |
|||
|
% общего итога |
0,5 % |
1,3 % |
0,2 % |
0,0 % |
2,0 % |
||
|
Умеренная |
количество |
17 |
62 |
16 |
35 |
130 |
|
|
% из респондентов с умеренной степенью потери |
13,1 % |
47,7 % |
12,3 % |
26,9 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
11,1 % |
37,6 % |
14,8 % |
27,3 % |
|||
|
% общего итога |
3,1 % |
11,2 % |
2,9 % |
6,3 % |
23,5 % |
||
|
Тяжелая |
количество |
66 |
64 |
46 |
53 |
229 |
|
|
% из респондентов с тяжелой степенью потери |
28,8 % |
27,9 % |
20,1 % |
23,1 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
43,1 % |
38,8 % |
42,6 % |
41,4 % |
|||
|
% общего итога |
11,9 % |
11,6 % |
8,3 % |
9,6 % |
41,3 % |
||
|
Глубокая |
количество |
67 |
32 |
45 |
40 |
184 |
|
|
% из респондентов с глубокой степенью потери |
36,4 % |
17,4 % |
24,5 % |
21,7 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
43,8 % |
19,4 % |
41,7 % |
31,3 % |
|||
|
% общего итога |
12,1 % |
5,8 % |
8,1 % |
7,2 % |
33,2 % |
||
|
Всего |
количество |
153 |
165 |
108 |
128 |
554 |
|
|
% от общего числа |
27,6 % |
29,8 % |
19,5 % |
23,1 % |
100,0 % |
||
|
Уровень значимости коэффициента Пирсона |
P < 0,001 |
Таблица отражает итоговые результаты исследования, проведенного в рамках Гранта РНФ № 19-013-00406. Составлено автором
Для оценки влияния потери слуха, компенсированной слуховым аппаратом, на формирование идентичности выборку также разделили 4 группы. В первую группу (153 чел.) попали студенты с легкой степенью потери слуха, хорошо компенсированные слуховыми аппаратами, практически, до сенсорной нормы. Большинству из них удавалось скрывать, что они -- слабослышащие. Практически все они учились в условиях полной инклюзии среди слышащих сверстников. В группу с умеренной потерей слуха вошло 194 человека, в группу с тяжелой потерей -- 161, а с глубокой потерей слуха -- 46 человек.
Между данными группами были обнаружены следующие различия в типах идентичности: среди лиц со слышащей идентичностью 42,4 % имели легкую степень потери слуха и 41,8 % -- умеренную. При глухой идентичности 42,5 % имели тяжелую потерю слуха и 31,4 % -- уже умеренную потерю слуха (табл. 2).
Таблица 2 Распределение типов идентичности у глухих и слабослышащих студентов в зависимости от степени потери слуха (с использованием слухового аппарата)
|
Степень потери слуха со слуховым аппаратом |
Тип идентичности |
Всего |
|||||
|
глухая |
слышащая |
маргинальная |
бикультурная |
||||
|
Легкая |
количество |
24 |
70 |
28 |
31 |
153 |
|
|
% из респондентов с легкой степенью потери |
15,7 % |
45,8 % |
18,3 % |
20,3 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
15,7 % |
42,4 % |
25,9 % |
24,2 % |
|||
|
% общего итога |
4,3 % |
12,6 % |
5,1 % |
5,6 % |
27,6 % |
||
|
Умеренная |
количество |
48 |
69 |
35 |
42 |
194 |
|
|
% из респондентов с умеренной степенью потери |
24,7 % |
35,6 % |
18,0 % |
21,6 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
31,4 % |
41,8 % |
32,4 % |
32,8 % |
|||
|
% общего итога |
8,7 % |
12,5 % |
6,3 % |
7,6 % |
35,0 % |
||
|
Тяжелая |
количество |
65 |
20 |
35 |
41 |
161 |
|
|
% из респондентов с тяжелой степенью потери |
40,4 % |
12,4 % |
21,7 % |
25,5 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
42,5 % |
12,1 % |
32,4 % |
32,0 % |
|||
|
% общего итога |
11,7 % |
3,6 % |
6,3 % |
7,4 % |
29,1 % |
||
|
Глубокая |
количество |
16 |
6 |
10 |
14 |
46 |
|
|
% из респондентов с глубокой степенью потери |
34,8 % |
13,0 % |
21,7 % |
30,4 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
10,5 % |
3,6 % |
9,3 % |
10,9 % |
|||
|
% общего итога |
2,9 % |
1,1 % |
1,8 % |
2,5 % |
8,3 % |
||
|
Всего |
количество |
153 |
165 |
108 |
128 |
554 |
|
|
% от общего числа |
27,6 % |
29,8 % |
19,5 % |
23,1 % |
100,0 % |
||
|
Уровень значимости коэффициента Пирсона |
P < 0,001 |
Таблица отражает итоговые результаты исследования, проведенного в рамках Гранта РНФ № 19-013-00406. Составлено автором
Таким образом, можно заключить, что степень потери слуха влияет на формирование идентичности -- чем больше потеря слуха, тем больше вероятность формирования идентичности с обществом глухих (особенно, когда слуховой аппарат не используется) и, соответственно, меньшая потеря будет ассоциирована со слышащей аккультурацией.
Однако при маргинальной и бикультурной идентичности процент людей с легкой, умеренной, тяжелой степенью потери слуха приблизительно одинаков, что свидетельствует о том, что на формирование маргинальной или двойной идентичности степень потери слуха не имеет такого значения, как для глухой или слышащей идентификации.
Полученные результаты о влиянии степени потери слуха на идентификацию были подтверждены еще и результатами дисперсионного, корреляционного и регрессионного видов анализа (табл. 6-8).
1.2 Оценка влияния способа коммуникации на формирование идентичности
Языковая компетентность (владение устной или жестовой речью, билингвизм) является своеобразным «проходным билетом» в общество «глухих» или «слышащих».
При значительной потере слуха, когда слуховой аппарат не способен обеспечить разборчивость устной речи, слабослышащие люди пользуются жестовым языком для коммуникации и в формальном контексте идентифицируют себя как «глухие», особенно в учебном процессе, поскольку он построен на обмене информацией и постоянной коммуникации [9].
Однако большинство слабослышащих и глухих используют сформированный у них в детском саду или школе навык «чтения по губам» (движению губ), «подкрепляющий» понимание ими обращенной речи собеседника. Способен ли человек более-менее свободно разбирать устную речь без артикуляционной (визуальной) подсказки (например, разговаривать по телефону) -- является критерием для разделения на глухих и слышащих. Не у всех этот навык развит хорошо, но у многих из них, особенно при «остаточном слухе», эта способность существенно компенсирует слуховой дефект и облегчает коммуникацию со слышащими. Особенно остро глухие и слабослышащие студенты это ощутили в период пандемии COVID-19, когда все вынуждены закрывать лицо медицинскими масками и, как они выразились сами -- «теперь они никого не понимают и стали абсолютно глухими». Это не просто ухудшило их восприятие речи собеседника, но и сделало совершенно беспомощными в социуме, отразилось на их независимости, поскольку сейчас они просят ходить везде с ними слабослышащих, чтобы те им помогали и переводили, что, естественно, у последних вызывает усталость и раздражение от общения с глухими.
Таблица 3 Распределение типов идентичности в зависимости от способа коммуникации
|
Способ коммуникации |
Тип идентичности |
Всего |
|||||
|
глухая |
слышащая |
маргинальная |
бикультурная |
||||
|
Устная речь |
количество |
48 |
105 |
58 |
51 |
262 |
|
|
% респондентов, использующих устную речь |
18,3 % |
40,1 % |
22,1 % |
19,5 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
31,4 % |
63,6 % |
53,7 % |
39,8 % |
|||
|
% общего итога |
8,7 % |
19,0 % |
10,5 % |
9,2 % |
47,3 % |
||
|
Смешанная (устная + жесты) |
количество |
54 |
39 |
24 |
49 |
166 |
|
|
% респондентов, использующих смешанную |
32,5 % |
23,5 % |
14,5 % |
29,5 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
35,3 % |
23,6 % |
22,2 % |
38,3 % |
|||
|
% общего итога |
9,7 % |
7,0 % |
4,3 % |
8,8 % |
30,0 % |
||
|
Жестовая речь |
количество |
43 |
16 |
18 |
22 |
99 |
|
|
% респондентов, использующих жестовую речь |
43,4 % |
16,2 % |
18,2 % |
22,2 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
28,1 % |
9,7 % |
16,7 % |
17,2 % |
|||
|
% общего итога |
7,8 % |
2,9 % |
3,2 % |
4,0 % |
17,9 % |
||
|
«Читают по губам» |
количество |
8 |
5 |
8 |
6 |
27 |
|
|
% респондентов, «читающих по губам» |
29,6 % |
18,5 % |
29,6 % |
22,2 % |
100,0 % |
||
|
% в типе идентичности |
5,2 % |
3,0 % |
7,4 % |
4,7 % |
|||
|
% общего итога |
1,4 % |
,9 % |
1,4 % |
1,1 % |
4,9 % |
||
|
Всего |
количество |
153 |
165 |
108 |
128 |
554 |
|
|
% от общего числа |
27,6 % |
29,8 % |
19,5 % |
23,1 % |
100,0 % |
||
|
Уровень значимости коэффициента Пирсона |
P < 0,001 |