Рассмотрим следующие три конструкции в таблице №6.
Таблица №6. Употребление конструкций с предлогами с (со) / из (распределение по субъектам России)
|
из / с автобуса |
из / с Украины |
слезы из / с глаз |
||
|
Владивосток и Приморский край |
4 (80%) / 1 (20%) |
27 (53%) / 24 (47%) |
5 (83%) / 1 (17%) |
|
|
Башкирия |
25 (92,5%) / 2 (7,5%) |
57 (50%) / 57 (50%) |
6 (60%) / 4 (40%) |
|
|
Воронеж и Воронежская область |
5 (100%) / 0 (0%) |
20 (39%) / 31 (61%) |
3 (60%) / 2 (40%) |
|
|
Екатеринбург |
21 (100%) / 0 (0%) |
53 (43%) / 71 (57%) |
6 (75%) / 2 (25%) |
|
|
Казань |
7 (64%) / 4 (36%) |
46 (45,5%) / 55 (54,5%) |
4 (57%) / 3 (43%) |
|
|
Калининград |
8 (89%) / 1 (11%) |
37 (53%) / 33 (47%) |
0 (0%) / 2 (100%) |
|
|
Краснодар и Краснодарский край |
14 (78%) / 4 (22%) |
50 (53%) / 45 (47%) |
7 (70%) / 3 (30%) |
|
|
Красноярск и Красноярский край |
16 (80%) / 4 (20%) |
33 (43%) / 43 (57%) |
4 (80%) / 1 (20%) |
|
|
Москва и Московская область |
114 (92%) / 10 (8%) |
535 (50%) / 529 (50%) |
53 (70%) / 23 (30%) |
|
|
Новосибирск |
15 (94%) / 1 (6%) |
72 (45,5%) / 86 (54,5%) |
6 (100%) / 0 (0%) |
|
|
Санкт-Петербург и Ленинградская область |
90 (92%) / 8 (8%) |
274 (50%) / 278 (50%) |
32 (86%) / 5 (14%) |
Несмотря на небольшое количество вхождений, для конструкции из / с автобуса употребительнее оказывается предлог из. Для некоторых регионов, таких, как Воронеж (Воронежская область) и Екатеринбург, не встретились вхождения для данной конструкции при предлоге с. Лидирующие места по редкому употреблению этого предлога в процентном соотношении занимают такие субъекты, как Новосибирск, Башкирия и Санкт-Петербург (Ленинградская область). Для Приморского края в целом нашлось слишком мало примеров употребления данной конструкции, поэтому сделать какие-то выводы оказывается невозможно.
Следующий случай не такой однозначный. Для конструкции из / с Украины в разных регионах люди отдают предпочтение разным предлогам. Например, во Владивостоке (Приморский край), Калининграде и в Краснодаре (Краснодарский край) преобладает употребления предлога из. Краснодарский край граничит с территорией некоторых украинских областей, и из этого можно сделать вывод об использовании именно этого предлога, чего не скажешь о двух других представленных субъектах. Для некоторых других представленных в таблице регионов использование предлога с является приоритетнее. Лидируют в данном случае Воронеж (Воронежская область), Екатеринбург и Красноярск (Красноярский край). Мнения жителей Башкирии, Москвы (Московской области) и Санкт-Петербурга (Ленинградской области) в выборе предлога разделились в процентном соотношении 50 / 50.
Для следующей конструкции, слезы из / с глаз, в принципе нашлось малое количество вхождений, но если рассматривать ее в процентном соотношении, то для Приморского края, Новосибирска, Красноярска (Красноярского края), Санкт-Петербурга (Ленинградской области) предлог из в конструкции слезы из глаз является более употребительным. Интересно, что для Калининграда нет вхождений с предлогом из; нулевое вхождение, но для предлога с представлено в Новосибирске. Небольшие значения при предлоге с также встречаются во Владивостоке (Приморском крае), Красноярске (Красноярском крае), Санкт-Петербурге (Ленинградской области).
С помощью ХИ2ТЕСТа проверим, зависит ли выбор предлога от субъекта России. Для этого было взято четыре числа: количество употреблений для предлогов из / с для одного субъекта и для суммы остальных субъектов. Получившиеся значения представлены в таблице №7.
Таблица №7. ХИ2ТЕСТ для исследуемых субъектов
|
из / с автобуса |
из / с Украины |
слезы из / с глаз |
||
|
Владивосток и Приморский край |
0,44552945 |
0,57160764 |
мало данных |
|
|
Башкирия |
0,65311132 |
0,8301758 |
мало данных |
|
|
Воронеж и Воронежская область |
0,45587641 |
0,15688472 |
мало данных |
|
|
Екатеринбург |
0,11759977 |
0,15101185 |
мало данных |
|
|
Казань |
0,00280064 |
0,47513886 |
мало данных |
|
|
Калининград |
0,89934319 |
0,51494784 |
мало данных |
|
|
Краснодар и Краснодарский край |
0,07190451 |
0,47298237 |
мало данных |
|
|
Красноярск и Красноярский край |
0,11880534 |
0,3209675 |
мало данных |
|
|
Москва и Московская область |
0,39878066 |
0,27512794 |
0,353459 |
|
|
Новосибирск |
0,61778009 |
0,3693055 |
мало данных |
|
|
Санкт-Петербург и Ленинградская область |
0,50138671 |
0,7424327 |
0,04013898 |
Как видно из таблицы, корреляция есть только в двух случаях: из / с автобуса для Казани, а также для конструкции слез из / с глаз для Санкт-Петербурга (Ленинградской области). Употребление этих конструкций носителями дальневосточного варианта не отличается от их употребления в других регионах России.
Глава 3
Конструкции с пространственными предлогами в - на
Из главы 2 видно, что все шесть выбранных для данной работы конструкций могут употребляться с пространственными предлогами из / с. Продолжим исследование и посмотрим, как данные конструкции поведут себя со второй парой предлогов - в / на. Ожидается, что первые три конструкции со словами школа, карман, город и предлогом на не будут представлены в ГИКРЯ либо совсем, либо в маленьком количестве вхождений.
Так же, как и в предыдущей главе, проанализируем сначала общую картину употребления конструкций с предлогами в / на в целом в России, а не только на Дальнем Востоке. Начнем со случаев, которые не вызывают сомнений. В таблице №6 представлены результаты для конструкций со словами автобус, Украина, слезы <> глазах.
Таблица №8. Количество употреблений существительных с исследуемыми предлогами
|
Количество употреблений в |
Количество употреблений на |
||
|
в / на автобусе |
4052 (75%) |
1350 (25%) |
|
|
в / на Украине |
493 (26%) |
1402 (74%) |
|
|
слезы в / на глазах |
204 (42%) |
284 (58%) |
В первой главе предполагалось, что в случае с конструкцией в / на автобусе будет преобладать предлог на, но получился совсем другой результат. В этой конструкции в три раза чаще был использован предлог в. Интересно, что в следующем случае - в / на Украине - процент вхождений с предлогом на в три раза больше, чем в предыдущем случае. Несмотря на то, что данная конструкция с предлогом в считается более нормативной, часто возникают споры при выборе предлога и можно было бы ожидать, что процент использования обоих предлогов будет примерно одинаков.
Перейдем ко второй группе конструкций и рассмотрим количество получившихся вхождений. Ниже, в таблице №9 представлены результаты из ГИКРЯ.
Таблица №9. Количество употреблений существительных с исследуемыми предлогами
|
Количество употреблений в |
Количество употреблений на |
||
|
в / на школе |
6093 (99,7%) |
18 (0,3%) |
|
|
в / на кармане |
4008 (97%) |
125 (3%) |
|
|
в / на городе |
6152 (99,9%) |
5 (0,1%) |
Рассмотрим первую конструкцию в / на школе. Если с предлогом в все понятно - обозначение некого закрытого пространства, то с предлогом на результаты получились более интересными. Так, конструкция на школе чаще используется в значении курсов: на школе невест, на школе КВН. Присутствуют вхождения и со значением открытой территории, местности: гулять / сидеть на школе. В примере на школу также встречаются результаты со значением курсов и территории (больше, чем в предыдущем случае); встречаются и словосочетания забить / пофиг на школу.
Следующая конструкция - на кармане чаще встречается рядом со словами, обозначающими деньги или другие предметы: мани на кармане, военный билет на кармане; со словами, которые отсылают к наркотическим веществам: три грамма / груз на кармане. Также встречаются конструкции типа узор / пуговицы на кармане.
Для конструкции на городе представлено всего пять вхождений: на городе осела мгла; на городе дорог; наречено на городе; нашли на городе; играть в волейбол на городе.
В представленных конструкциях предлог в употребляется в контексте некого закрытого пространства, а предлог на в контексте открытой территории. В конструкциях со словами школа, карман, город для предлога на, также предполагается открытая территория, несмотря на то, что эти слова изначально представляют собой закрытое пространство.
Как и во второй главе, рассмотрим распределение конструкций с предлогами в / на по гендерному признаку. Данные представлены в таблицах №10 и №11.
Таблица №10. Распределение употреблений между мужчинами и женщинами
|
Количество употреблений в м / ж |
Количество употреблений на м / ж |
||
|
в / на автобусе |
1368 (76%) / 2653 (75%) |
434 (24%) / 872 (25%) |
|
|
в / на Украине |
308 (25%) / 184 (32%) |
926 (75%) / 387 (68%) |
|
|
слезы в / на глазах |
68 (52%) / 136 (38%) |
62 (48%) / 222 (62%) |
Таблица №11. Распределение употреблений между мужчинами и женщинами
|
Количество употреблений в м / ж |
Количество употреблений на м / ж |
||
|
в / на школе |
1551 (99,5%) / 4542 (99,7%) |
7 (0,5%) / 11 (0,3%) |
|
|
в / на кармане |
2315 (96%) / 1693 (99%) |
101 (4%) / 24 (1%) |
|
|
в / на городе |
2922 (99,8%) / 3230 (100%) |
5 (0,2%) / 0 (0%) |
На основе полученных данных с помощью ХИ2ТЕСТа выясним, является ли разница между употреблениями конструкций с предлогами в речи мужчин и женщин статистически значимой. Ниже представлена таблица №12 с полученными результатами и описание к ним.
Таблица №12. ХИ2ТЕСТ для исследуемых конструкций
|
Конструкция с предлогом |
ХИ2ТЕСТ (p-value) |
|
|
в / на автобусе |
0,59999728 |
|
|
в / на Украине |
0,001267 |
|
|
слезы в / на глазах |
0,004582157 |
|
|
в / на школе |
0,19163538 |
|
|
в / на кармане |
<<<0,01 |
|
|
в / на городе |
0,01877878 |
Из результатов таблицы можно сделать вывод, что при употреблении конструкций в / на Украине, слезы в / на глазах, в / на кармане, в / на городе присутствует корреляция между употреблением предлога и полом автора высказывания. В связи с этим можно предположить, что употребление жаргона чаще встречается в мужской речи (на кармане). Женщины же стараются разговаривать в соответствии с нормами русского языка.
Рассмотрим распределение конструкций с предлогами в / на в Приморском крае и других субъектах России. Ниже представлены таблицы с частотой употреблений среди жителей этих субъектов. Данные представлены в абсолютных числах и в процентах.
Таблица №13. Употребление конструкций с предлогами в / на (распределение по субъектам России)
|
в / на автобусе |
в / на Украине |
слезы в / на глазах |
||
|
Владивосток и Приморский край |
32 (80%) / 8 (20%) |
2 (28,5%) / 5 (71,5%) |
1 (50%) / 1 (50%) |
|
|
Башкирия |
85 (78,5%) / 23 (21,5%) |
4 (57%) / 3 (43%) |
6 (55%) / 5 (45%) |
|
|
Воронеж и Воронежская область |
39 (79,5%) / 10 (20,5%) |
3 (43%) / 4 (57%) |
1 (33%) / 2 (67%) |
|
|
Екатеринбург |
77 (72%) / 29 (28%) |
11 (37%) / 19 (63%) |
3 (50%) / 3 (50%) |
|
|
Казань |
76 (69%) / 35 (31%) |
4 (50%) / 4 (50%) |
8 (50%) / 8 (50%) |
|
|
Калининград |
33 (77%) / 10 (23%) |
1 (20%) / 4 (80%) |
2 (50%) / 2 (50%) |
|
|
Краснодар и Краснодарский край |
57 (73%) / 21 (27%) |
12 (52%) / 11 (48%) |
5 (36%) / 9 (64%) |
|
|
Красноярск и Красноярский край |
85 (81%) / 20 (19%) |
16 (10%) / 139 (90%) |
0 (0%) / 4 (100%) |
|
|
Москва и Московская область |
611 (68%) / 287 (32%) |
89 (31%) / 194 (69%) |
23 (30%) / 54 (70%) |
|
|
Новосибирск |
121 (87%) / 19 (13%) |
5 (24%) / 16 (76%) |
5 (62,5%) / 3 (37,5%) |
|
|
Санкт-Петербург и Ленинградская область |
333 (68%) / 159 (32%) |
62 (30%) / 146 (70%) |
16 (48%) / 17 (52%) |
Рассмотрим случай употребления конструкции в / на автобусе. Практически во всех представленных субъектах процент между предлогами в и на распределился примерно одинаково. Самый маленький процент использования предлога на приходится на Новосибирск (13%), Красноярск (19%), Владивосток (20%). Интересно, что жители Амурской области, Ингушетии, Карелии, Магадана и Нового Уренгоя в стопроцентном случае используют предлог в. К сожалению, для этих регионов представлено мало примеров, в связи с этим они отсутствуют в таблице.