Верховный Суд РФ дал разъяснение о том, что ответственность по ст.285 УК РФ может быть применена только за совершение умышленного неисполнение должностным лицом своих прямых обязательств. Под превышением должностных полномочий следует понимать совершение должностным лицом таких действий, которые напрямую выходят за рамки должностных полномочий.
В положениях уголовно-правовой литературы имеется мнение о том, что превышение должностных полномочий может быть реализовано и посредством невыполнения лицом определенных действий, воздержания от них. Довольно глубокие противоречия в указанном вопросе могут привести к тому, что будет довольно сложно квалифицировать содеянное как невыполнение должностным лицом своих обязанностей Киселев .Г. Государственно- регулирование меры и возможного лиц в государственно-служебных // Образование и . 2016. № 7. С. 128..
Встает вопрос о том, каким образом нужно квалифицировать бездействие должностного лица, если при этом отсутствует признак корысти или иной личной заинтересованности? Исследование материалов судебной практики и уголовно-правовой литературы указывает на то, что данная проблема может быть разрешена двумя путями.
Первый путь предполагает, что бездействие должностного лица, которое было совершено умышленно определяется как халатность, второй путь предполагает, что бездействие должностного лица правоприменитель, а также различные авторы и исследователи в рамках уголовного права, понимают, как активное поведение Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. - М.: ТК Велби, Проспект, 2017. - 14 c..
Указанное понимание объективной стороны, которая присуще злоупотреблению должностными полномочиями и превышению должностных полномочий, для халатности применено быть не может. Поэтому, чтобы не возникало каких-либо проблем в деятельности по квалификации умышленного неисполнения должностным лицом возложенных на него обязательств, необходимо, заранее указать в положениях гл. 30 УК РФ ответственность за бездействие власти.
Халатность с субъективной стороны характеризуется как преступное деяние, которое совершается по неосторожности, злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий, могут быть совершены только с умышленной формой вины. Сложность заключается в том, что субъективная сторона, характерная для халатности имеет довольно сложное внутреннее содержание.
Она вбирает в себя отношение виновного к тому бездействию, которое было им допущено, а также к тем общественно опасным последствиям, которые имели место в результате такого допущения. Само отношение должностного лица к неисполнению своих обязательств может быть представлено совершенно различными формами. Так, в одном случае должностное лицо добровольно, вполне осознанно не выполняет те обязательства, которые были на него возложены, в другом - вообще забывает о том, что ему необходимо выполнять определенные действия по службе, т.е. не понимает, что допускает нарушения, возложенных на него обязательств Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. А.И. Чучаева. - М., 2014.-32..
Исследование материалов судебной практики указывает на то, что довольно часто рассматривается именно осознанное неисполнение должностным лицом своих обязательств. Важно заметить, что это не исключает, что должностное лицо не выполняет их с целью приобретения какой-либо выгоды имущественного характера, либо выгоды нематериального характера.
Следовательно, различия между составом халатности и составом превышения должностных полномочий, принимая во внимание нормативное определение данных преступных деяний, можно выявить только на основании отношения виновного, которое складывается по направлению к общественно опасным последствиям совершенного им деяния.
В материалах судебной практики, в рамках положений уголовно правовой литературы рассматривается два пути разрешения указанной проблемы. Так, первоначально, бездействие должностного лица рассматривается как действие и при отсутствии корыстной или другой личной заинтересованности со стороны должностного лица определяются как состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Так, Аргаяшским районным судом Челябинской области был вынесен обвинительный приговор в отношении участкового уполномоченного милиции В. за совершение преступного деяния, которое предусмотрено ч. 1 ст. 286 УК РФ. В., не выполнив свои прямые обязательства по пресечению совершения преступления, зная, что в отношении М. реализуются действия преступного характера, лояльно отнесся к просьбе М. об оказании ему помощи. Действия, совершенные В. привели к тому, что имело место существенное нарушение прав и законных интересов М., которому был причинён тяжкий вред здоровью.
Граждане, которые проживали в доме М. вызвали сотрудников полиции, которые прибыв на место совершения преступных действий, тогда В. пояснил им о том, что ничего не произошло, такие же сведения, В. сообщил и дежурному РОВД, Таким образом, В. не сообщив о совершенном преступном деянии в дежурную часть РОВД, совершил укрывательство преступного деяния от учета.
Во-вторых, бездействие должностного лица, которое совершается умышленно, должно рассматриваться как халатность. В материалах судебной практики можно увидеть случаи, когда суд определяет умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей по ст. 293 УК РФ, так как должностное лицо не имело корыстной или другой личной заинтересованности. Так, например, Московский городской суд внес изменения в положения приговора, осуществив переквалификацию совершенного бездействия Т. и А. на ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как "суд допустил ошибку при осуществлении квалификации совершенного бездействия и неисполнения Т. и А. своих прямых обязательств как использование ими своих служебных правомочий в противопоставление интересам службы, исходя из существующей другой личной заинтересованности… Делая правильный вывод о том, что Т. и А. не реализовали исполнение своих служебных обязательств, боясь того, что осуществление высказанных в их адрес угроз, суд неправильно указал на такое положение, как определенный вид заинтересованности личного характера".
В качестве превышения должностных полномочий по ст. 286 УК РФ были определены действия, совершенные военным прокурором, который высказывал требования о передаче ему определенной денежной суммы, которая была получена его подчиненными в ходе выплаты премии. Данные требования прокурор объяснял тем, что ему необходимо организовать быт и отдых членов комиссий, которые достаточно часто прибывают для проведения проверок, а также для производства оплаты различных счетов прокуратуры Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В.С. Комиссарова. - М.: Питер, 2016. - 87 c..
По части 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы действия военного комиссара Пермской области Д., который потребовал от подчиненных ему военных комиссаров районов внести материальный вклад в создание подарочного фонда.
В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признал виновным начальника таможенного поста, который был лишен премии за дисциплинарный проступок и потребовал от подчиненных, получивших премию, "поделиться" и передать ему часть полученных денежных средств.
Как превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ квалифицированы действия начальника отдела полиции, который "действуя из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения… дал заведомо незаконное указание находящемуся в его подчинении заместителю начальника полиции.
Наибольшее внимание следует уделять моральным и этическим принципам, которыми должны обладать лица, которые принимаются на должность, несущую службу в органах государственной власти или органа местного самоуправления. Дело в том, что совершить исследуемое преступное посягательство способно только то лицо, которое не обладает высокими нравственными принципами и ответственностью.
Кроме того, необходимо значительно полно осуществлять проверку наличия опыта у лица, которое принимается на вакантную должность, на его способность действовать быстро, правильно и эффективно. Данные меры позволят, в большинстве случаев, избежать повторения указанных деяний и исключение случаев нанесения вреда отдельным гражданам, общества и государства в целом.
Таким образом, по итогам рассмотрения вопросов указанной главы, можно сделать следующие выводы:
Халатность представляет собой должностное преступление, поэтому для правильной квалификации содеянного следствием и судом, принято выделять определенные признаки, которые позволят отграничивать исследуемы состав от составов иных должностных преступлений Уголовное . Учебник. Общая . - М.: Манускрипт, 2017. - 76 ..
Безусловно, понятно, что такое разграничение, в основном, проводится по признакам объективной стороны преступления.
Осуществление такого действия необходимо для практической деятельности, когда следствие или суд должны осуществить правильную квалификацию содеянного, чтобы лицо могло понести заслуженное наказание и не могло быть привлечено за то деяние, которое им не было совершено, либо то деяние, которое вообще не рассматривается как преступное.
Меры взыскания напрямую зависят от наступивших последствий, их тяжести и видов служебной халатности.
За недобросовестное исполнение обязательств, повлекшее впоследствии ущерб в крупном размере (1,5 млн руб.), или несоблюдение прав, свобод субъекта предусматриваются следующие меры взыскания Уголовный процесс. . Учебное пособие. - .: Юрайт, 2016. - 23 c.:
- арест на срок до 90 дней;
- штрафные санкции, равные суммарному доходу виновного за год, в иных случаях - не более 120 тыс. руб.;
- обязательные (на срок до 360 ч.) или исправительные работы, в редких случаях достигающие 1 года.
За ущерб, нанесенный в особо крупном размере (7,5 млн руб.), налагаются такие меры взыскания, как Корецкий, Д.А. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений / Д.А. Корецкий, Л.М. Землянухина. - М.: Юридический центр, 2017. - 21 c.:
- арест до полугода;
- штраф в размере до 200 тыс. руб.;
- обязательные трудовые работы сроком до 480 ч. или исправительные работы на двухлетний период.
Мера взыскания за тяжкий ущерб здоровью или за причинение смерти подразумевает Ахметишн Н.Х. История уголовного права КНР. М.: ОАО "Щербинская типография", 2015. - 35 с.:
- обязательные работы на период не больше 5 лет;
- лишение свободы сроком до 5 лет;
- лишение занимать определенный список должностей на период, установленный судом в индивидуальном порядке.
Таким образом, меры наказания за отказ от добросовестного выполнения обязательств, повлекший гибель двух и более людей, включают в себя: обязательные работы на срок до 5 лет; лишение свободы, которое в особо тяжких случаях достигает 7 лет; ограничение в ведении трудовой деятельности для некоторых из должностей или полный его запрет на период, установленный в судебном порядке.
Заключение
Халатность - один из видов общественно опасных деяний, которое выражается неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей гражданином. При этом, для квалификации действий по ст. 293, необходимо наличие последствий. Небрежное отношение к работе, которое не привело к возникновению каких-либо последствий, не является уголовно-правовым нарушением.
Для привлечения к ответственности за халатное отношение важную роль играет субъективная сторона. Мера пресечения за халатные действия может быть избрана в отношении должностного лица, которое не выполнило должным образом свои служебные обязанности. Из этого определения вытекает, что в качестве субъекта может выступать только человек, занимающий определенную должность. В данном случае можно говорить о наличии специального субъекта.
Субъективная сторона выражена в иной форме неосторожности (небрежности). Легкомысленное отношение к своим обязанностям является квалифицирующим признаком и дает возможность отличить, к примеру, халатность от злоупотребления должностными полномочиями. В последнем случае преступник предпринимает действия, имея представление о возможных последствиях. Присутствие в деле признака легкомысленности становится главным квалифицирующим фактором.
Особенность субъективной стороны помогает следствию разграничить халатность от служебного подлога. При этом оба этих преступления посягают на интересы предприятия или государства. В результате служебного подлога должностное лицо может нарушать должностную инструкцию или совершать иные действия, наносящие ущерб учреждению или организации, в которой он работал. Такими же признаками характеризуется и халатность.
Объект преступления, при халатном отношении, выражается последствиями, которые были вызваны ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
Объективная сторона включает сразу несколько элементов:
- Совершение небрежных действий.
- Опасные для общества последствия, которые образовались в результате нарушения должностных обязанностей.
- Взаимосвязь между совершенными деяниями и наступившим последствием. Этот элемент имеет место не всегда, поскольку, в большинстве случаев, халатность становится следствием легкомысленного отношения гражданина к работе.
Проблемы такой квалификации нередко приводят к тому, что виновное лицо не привлекается к уголовной ответственности. По закону, действительно можно избежать тюремного заключения или другого наказания по ст. 293. Нужно доказать хоть один из фактов:
- Должностное лицо совершило преступление под давлением, вследствие шантажа или угроз.
- Работник имел недостаточную квалификацию и не мог выполнить свои обязанности.
- Было добровольное и своевременное признание в совершении халатности.
- Наличие препятствий, не позволяющих лицу приступить к своим профессиональным обязанностям.