Но Э.Дюркгейм был уверен, что они существуют независимо от индивида наподобие природных фактов. Его исследование проблемы суицида, не только глубокое исследование важной социальной проблемы, но и классический пример, образец социологического исследования вообще. Суицид – социальный факт, т.е. результат не климатических, психологических факторов, или не только их, а продукт тех ожиданий, соглашений, которые возникают в результате общения людей. Как социальный факт суицид объясним с помощью социальных факторов. Собрав обширный фактический материал, он доказал, что число самоубийств в разных социальных группах неодинаково: у католиков их меньше, чем у протестантов, а у горожан больше, чем у селян, во время войны меньше, чем в мирное время и т.д. Почему? Чем выше уровень интеграции (сплоченности, солидарности) социальной группы, тем ниже уровень самоубийств. Горожане и протестанты больше разобщены и индивидуалистичны, чем селяне и католики. В итоге индивиды, слабо связанные с жизнью группы, чаще склонны к совершению самоубийств, чем те, у кого эти связи сильны. Т.е., ослабление социальных связей, индивидуальная изоляция служит типичной социальной причиной самоубийств в современном обществе.
Таким образом, одни социальные факты (самоубийства) он объяснял при помощи других социальных фактов (интеграция), не прибегая к психологическим или физическим причинам, например, расстройству памяти. По существу, Э.Дюркгейм дал новую методологию современной социологии.
Главное в человеческом обществе – социальная солидарность, которая цементирует и сплачивает его. Сила, создающая общественное целое – разделение труда, т.е. специализация и распределение людей по профессиям. Солидарность покоится на коллективном сознании – совокупности общих верований и чувств, которые разделяют члены одной группы или общества. Коллективное сознание отражает характер народа, его идеалы и традиции.
В примитивных обществах, основанных на механической солидарности, личность не принадлежит себе и поглощается коллективом. Напротив, в развитом обществе, основанном на надорганической солидарности, личность и коллектив дополняют друг друга. Чем примитивнее общество, тем больше люди похожи друг на друга, тем выше уровень принуждения и насилия, ниже степень разделения труда и разнообразия индивидов. Чем больше в обществе разнообразие, тем выше терпимость людей друг к другу, шире базис демократии. Чем глубже разделение труда, тем больше появляется новых профессий.
Заметным вкладом Э.Дюркгейма в социологическую теорию являются его исследования посвященные девиациям - отклоняющемуся поведению. Анализируя причины девиаций, Э.Дюркгейм выдвинул теорию аномии (греч.nomos – норма, закон + а частица обозначающая отрицание) – состояние полной дезорганизации общества, когда ценности, нормы, социальные связи либо отсутствуют, либо становятся неустойчивыми и противоречивыми.
Э.Дюркгейм считает девиации столь же естественными, как и конформизм. Более того, отклонение от норм несет не только отрицательное, но и положительное начало, которое заключается в том, что девиация подтверждает роль норм, ценностей, дает более полное представление о многообразии норм. Реакция общества, социальных групп на девиантное поведение уточняет границы социальных норм, укрепляет и обеспечивает социальное единство. Кроме того, девиация способствует социальным изменениям, раскрывает альтернативу существующему порядку, ведет к совершенствованию социальных норм.
Георг Зиммель (1858 – 1918) считается основоположником «формальной социологии», в которой выводы делаются на основе выявления логических связей, вычленения и исследования форм социальной жизни.
Г.Зиммель внес заметный вклад в социологию групп. Он подчеркивал значение численности группы, от чего зависит выработка правил, организационных форм и других характеристик, т.е. только при определенном размере группы структурируются и образуют органы, основанные на разделении труда. Группа – это образование, которое обладает самостоятельной реальностью, существует по собственным законам и независимо от индивидуальных носителей. Она всегда стремится к самосохранению и продолжает существовать, даже если её покидают отдельные члены. Распадается группа чаще всего под внешним влиянием, например из-за властных действий, которые не отвечают групповым интересам.
Интересуясь проблемами культуры, Г.Зиммель анализирует её через влияние денег на стиль жизни, отмечает перевес интеллекта над чувствами, рост культуры вещей при отставании культуры личностей. Денежное хозяйство обусловило специфическое разделение труда, которое стало причиной расхождения субъективной и объективной культуры, увеличения дистанции между людьми.
Особенно значителен вклад Г.Зиммеля в систематику социологии. Он одним из первых определял предмет социологии как учение об обществе, которое познает все то, что в обществе действительно является общественным. Г.Зиммель исследовал такие социальные формы, как «господство и подчинение», «конфликты», много внимания уделял социальной типологии. Он классифицировал социальные процессы, социальные типы и модели социального развития. Хотя эти разработки во многом носили формальный характер, они оказали заметное влияние на концепции современной социологии многих авторов.
Макс Вебер (1864 -1920) в отличие от К.Маркса, который считал главным для прогресса экономические факторы и верил в историческую миссию пролетариата, превыше всего ставил индивида, причиной развития общества называл культурные ценности, верил в интеллигенцию. Согласно Веберу, только индивид обладает мотивами, целями, интересами и сознанием. Коллективное сознание – скорее метафора, нежели точное понятие. «Класс», «государство», «общество» - понятия собирательные. Мы говорим о «капиталисте», «банкире», «рабочем», как о среднестатистическом представителе данного слоя. Но предпринимателя или рабочего «вообще» не существует. Это абстракция, придуманная учеными для того, чтобы одним именем обозначать целые совокупности фактов, людей, явлений. Иначе их можно назвать «идеальными типами».
Социология, по Веберу, должна быть «понимающей», поскольку действия индивида, субъекта социальных отношений, являются осмысленными. А осмысленные (предполагаемые) действия, отношения способствуют пониманию (предвидению) их последствий. Само общество, по Веберу, представляет собой совокупность действующих индивидов, каждый из которых стремится к достижению своих собственных целей. Осмысленное поведение, в результате которого достигаются индивидуальные цели, приводит к тому, что человек действует как социальное существо, по ассоциации с другими, обеспечивая значительный прогресс во взаимодействии с окружающей средой. Задачи понимающей социологии, по Веберу, понять и объяснить,
посредством каких осмысленных действий люди пытаются осуществить свои стремления,
в какой степени и по каким причинам им это удавалось или не удавалось
какие последствия имели их стремления для осмысленного поведения других людей.
Говоря о методах исследования, Вебер подчеркивал, что уповать только на социальную статистику неправильно. Это только первый шаг, Второй, и более важный – поиск мотивов, которые могут раскрыть содержательную связь явлений.
Статистика и изучение мотивов, которые игнорировали Конт, Маркс и Дюркгейм – взаимодополняющие части социологического исследования. Это ядро научного метода.
Но как выяснить мотивы? Ученый должен мысленно поставить себя на место того, кого он изучает и разобраться, почему он поступил так, а не иначе, что им руководило, какие цели он преследовал. Мотивы других людей мы раскрываем благодаря знанию того, что в схожих ситуациях большинство людей поступает одинаково. Так Вебер подошел к теории социального действия, выделив четыре его типа:
- целерациональное – высокая степень осознания своих целей и средств их достижения, использование ожидаемого поведения других людей для достижения своих целей;
- ценностно-рациональное действие совершается через понимание поведения, веру в моральную, религиозную, эстетическую ценность определенного поведения;
- аффективное – особенно эмоциональное, чувственное;
- традиционное – основанное на силе привычки, общепринятой нормы. В строгом смысле аффективное и традиционное действия не являются социальными.
Среди ключевых мыслей М.Вебера – идея всеохватывающей рациональности, т.е. разумно организованной ,целесообразной жизни: а) рациональное, предельно эффективное хозяйствование
б) рациональную бюрократию, т.е. хорошо отлаженное управление обществом; в) рациональное право, т.е четкие и действенные нормы и правила, регулирующие отношения между людьми; г) рациональную религию (протестантизм), воспитывающую в людях трудолюбие, бережливость, скромность, честность, аккуратность и т.д.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ.
1. В чем суть теории общественного договора?
1.Назовите основные положения социологической теории О.Конта.
2. В чем заключается сущность органической теории общества по Г.Спенсеру?
3. Сравните решение проблем равновесия, гармонии и стабильности в обществе, а также проблемы распада общества в социологии О.Конта и Г.Спенсера.
4. В чем сущность материалистического понимания истории в марксистской социологии?
5. Как взаимодействуют, по Марксу, общественное бытие и общественное сознание?
6. Как объясняет марксизм роль способа производства в развитии общества?
7. Что нового в понимание общественного труда внес марксизм?
8. В чем сущность марксистского учения о развитии общества как объективного и закономерного процесса?
9. Почему марксистский вариант социологии называют «критической социологией»?
10. Раскройте суть теории социального реализма Э.Дюркгейма, его учения о социальных фактах и коллективном сознании.
11. Охарактеризуйте методологические принципы Э.Дюркгейма – натурализм и социологизм.
12. Какую роль в становлении общественных отношений, согласно Г.Зиммелю, играли деньги?
13. Охарактеризуйте суть понимающей социологии М.Вебера, его учение об идеальных типах и типах социального действия.
14. Изложите сущность социологической теории капитализма М.Вебера.
15. Как М.Вебер понимал идею всеохватывающей рациональности?
В Россию социологические идеи как модное интеллектуальное занятие проникали еще в 40 –е годы 19в. Идеи А. Сен-Симона и его ученика О.Конта, Г.Спенсера и К.Маркса активно обсуждались в среде русской интеллигенции. В заметной степени под влиянием европейских концепций науки об обществе и одновременно в противовес им возникают такие широко известные течения русской социальной мысли как «западники» и «славянофилы».
Из множества других направлений общественной мысли, которые отражали теоретические установки существовавших тогда общественно-политических течений, особенно заметными были марксизм и позитивизм. Социологические доктрины объясняли развитие общества, рассматривали движущие силы исторического процесса, разрабатывали теорию общественного прогресса.
В развитии социологии в России можно выделить три этапа:
1 – дореволюционный – возникновение и развитие социологии как части мировой социологической науки.
2 – большевистский - (20-е – 50-е гг. 20в.).
3 – возрождение отечественной социологии (с начала 60-х гг.).
4 – современный - (с конца 80-х гг. 20в.)
Первый этап характеризуется, как и в Европе, развитием социологической науки усилиями отдельных ученых, представлявших различные направления социологической мысли. Творчество таких крупных русских мыслителей, как П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский лежит в рамках этической и субъективной социологии. Выявляя закономерности развития общества, они большое внимание уделяли разработке теории общественного прогресса, под которым понимали переработку традиционных, склонных к застою общественных форм в «цивилизацию» с гибкими, динамичными структурами и отношениями. «Цивилизация» ими понималась как сознательное историческое движение, осуществляемое критической мыслью конкретных личностей.
Петр Лаврович Лавров (1823 – 1900) главной задачей социологии считал изучение солидарности, включая условия её возникновения, основные формы и их смену, а также механизм этой смены. Выделяя три вида солидарности – основанную на привычке, основанную на сходстве аффектов и интересов и сознательную солидарность, основанную на единстве убеждений – Лавров делает вывод, что началась историческая жизнь человечества только с появлением сознательной солидарности. Только те народы стали историческими, в среде которых появилась сознательная солидарность. Внешним признаком существования этой формы солидарности является появление у народа интеллигенции, как носительницы солидарности, совокупности «критически мыслящих личностей».
Рассуждая о предмете социологии, П.Лавров делит её на два вида – теоретическую и практическую. Если социолог подходит к социальным явлениям с точки зрения сущего – он их только наблюдает и фиксирует и не должен давать этим явления оценку. Во втором случае (практическая социология), он сравнивает явление с идеалом должного и выступает как субъект оценивающий. Эти две задачи для социологии неразрывны и субъективный метод , как метод дополнительный к объективному, является законным и плодотворным.
Заметный вклад в развитие российской социологической науки внес Николай Константинович Михайловский (1842 – 1904). Как и Лавров он был против беспристрастности в социологии, которая изучает не только общество в его непрерывной динамике, но и возникновение и развитие общественности и кооперации её членов, то есть, социология изучает реальную личность, чувствующего человека, поэтому и социолог не может быть просто наблюдателем. Раньше Э.Дюркгейма Михайловский стал изучать роль разделения труда в общественной жизни. Одним из первых в социологической науке он разрабатывает теорию личности. Важными факторами общественного развития должны быть благоприятные условия, которые должно обеспечить государство и активность самой личности. Н.Михайловский – ярко выраженный индивидуалист. Личность и общество дополняют друг друга и всякое подавление личности наносит вред обществу, а подавление общества – вред личности.
Критикуя другие подходы, отмечал, что органическая теория на первое место ставит общество-организм; дарвинистская социология - заботится о благе вида; марксизм – о благе класса, а интересы индивида, реальной личности всеми этими теориями отодвигаются на второй план. Признание действия в человеческом обществе закона борьбы за существование означает, что критерием совершенства является приспособленность человека к среде, т.е. выживают и улучшают вид только сильные и приспособленные, а остальные обречены на гибель, Но прогресс не есть приспособление к среде. Лучше всех в человеческом обществе приспосабливается «сплоченная посредственность», выживают прагматики, гибнут идеальные личности.
Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885) – внес вклад в социологию прежде всего как автор «теории культурно-исторических типов» или цивилизации, продолженной потом немецким социальным философом О.Шпенглером и английским историком и социологом А.Тойнби. Возражая против линейного и хронологического понимания исторического процесса ( древний мир, средневековье, новое время), он утверждал, что в реальности общей хронологии для всего человечества нет, а та, на которой строится взгляд на историю человечества – это хронология только одной, западной или романо-германской цивилизации, с теми моментами древней культуры, которые ею были заимствованы у египтян, вавилонян и других цивилизаций.
В реальности невозможно разумно разделить судьбу всего человечества на периоды, которые для всех означали бы одно и то же. Есть множество цивилизаций существовавших одновременно или последовательно и каждая имеет свою логику развития и проходит различные стадии.
Существует три типа исторических действующих лиц:
- позитивные, те общества, которые создали великие цивилизации ( египетскую, ассиро-вавилонскую, китайскую, индийскую, персидскую, еврейскую, греческую, римскую, арабскую и европейскую (романо-германскую).
- негативные, которые играли деструктивную роль и способствовали окончательному крушению приходивших в упадок цивилизаций (гунны, монголы, тюрки).
- «этнографический материал» - народы (племена), у которых
отсутствует творческое начало. Этот этнографический материал используют творческие (позитивные) общества для построения собственных цивилизаций (хазары, печенеги, половцы и другие народы стали строительным материалом создания славяно-русской цивилизации, как раньше этруски, и кельты стали тем же для римской и романо-германской). Иногда, после распада великих цивилизаций, составляющие их племена и народы возвращаются на уровень «этнографического материала» - пассивной, распыленной популяции.
В судьбе каждой цивилизации наблюдается типичный цикл развития:
1) бессознательная фаза, когда племена объединяются в народ, становятся «этнографическим материалом»;
2) фаза возникновения и кристаллизации, когда складывается культурная и политическая автономность, общий язык, создается государство;
3) фаза процветания, когда полностью раскрывается творческий потенциал цивилизации;
4) фаза упадка, когда заканчивается запас творческих сил, наступает застой и постепенный распад.
Для стабильности цивилизации необходимо равновесие экономики, политики, религии и культуры. Однако все существовавшие доныне цивилизации проявляли свою творческую сущность только в одной из сфер: египетская и семитская – в религии; греческая – в красоте (культуре), римская – в политике и праве, романо-германская – в науке и технологии. Та цивилизация, которая сможет добиться полного равновесия, будет иметь гораздо больший период процветания.
Н.Данилевский критикует европейскую русофобию, обвинения России в агрессивности, враждебности свободе и прогрессу. Он напоминает о постоянных агрессивных завоевательных войнах европейских стран, перекраивавших границы в Европе и называет мифом завоевательный характер формирования Российской империи, где «полудикие и совершенно дикие инородцы не только не были уничтожены, но даже не были лишены свободы и собственности».
В центре социологических взглядов Максима Максимовича Ковалевского (1851 -1916) находится учение о солидарности и общественном прогрессе. Солидарность объединяет единое политическое целое – государство, под влиянием факторов мировой религии и международного торгового обмена, солидарность объединяет ряд государств, а в перспективе ведет к всемирному единству народов. Таким образом, прогресс общества он видел в росте человеческой солидарности, во все большем единстве людей и социальной гармонии. Отрицая идею К.Маркса о том, что противоречия в обществе разрешимы лишь через классовую борьбу, он утверждает, что на смену разобщенности между трудом и капиталом постепенно идет сотрудничество. Неизбежные конфликты можно улаживать мирно с помощью государства. Отсюда и революцию он рассматривал как противоестественную форму развития общества, т.е. как случайное или даже патологическое явление, следствие ошибок правительства.