приговор Алтайского краевого суда от 28 февраля 1996 года, постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2004 года в отношении Захарцева А.П. изменить: признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Захарцева А.П. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате разбойного нападения на Е.
переквалифицировать действия Захарцева А.П. со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Исключить из приговора осуждение Захарцева А.П. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР - по квалифицирующему признаку совершения убийства "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение".
Смягчить наказание, назначенное Захарцеву А.П. по п. "а" ст. 102 УК РСФСР до 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 40 УК РСФСР окончательное наказание Захарцеву А.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п. "а" ст. 102 УК РСФСР, 210 УК РСФСР, назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор и последующие судебные решения в отношении Захарцева А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина С.Р., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденных Абраамяна А.С., Ниязова Ф.А., Тхамитлокова Н.З., Алиева Ш.М., Тагаева Д.Н., Халилова Э.А., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Арутюновой И.В., Хохлова С.А., Дейнеко И.В., Смирнова М.Б., Гешева З.Б., Кайдана И.Н., прокурора Полеводова С.Н., переводчиков Оганесян К.Э. и Ханифовой М. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алиева Ш.М., Тагаева Д.Н., Тхамитлокова Н.З., адвокатов Князева Е.Г., Середы А.В., Белецкой Н.В., Головченко А.А. и Тенятникова В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года, которым:
АБРААМЯН Арсен Сергеевич, < ... > 3 марта 2016 года судимый Майминским районным судом Республики Алтай по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 9 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
АЛИЕВ Шамиль Магомед оглы, < ... > , ранее судимый:
13 ноября 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 163 и п. "г" ч. 2 ст. 161 (три преступления) УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
16 апреля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
22 июля 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 163 (два преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 (три преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
27 ноября 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
8 апреля 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
25 августа 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по предыдущим приговорам) к 4 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 2 года 1 месяц 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
САБИТОВ Рысбек Жетигенович, < ... > 2 июня 2014 года судимый Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 24 дня,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ТАГАЕВ Джамолиддин Норбутаевич, < ... > 10 февраля 2016 года судимый Красногорским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Красногорского районного суда Московской области от 10 февраля 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ХАЛИЛОВ Эльчин Адалат оглы, < ... > 23 июня 2015 года судимый Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 3 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ТХАМИТЛОКОВ Назир Замудинович, < ... > 26 мая 2014 года судимый Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 208, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, неотбытая часть наказания с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 2 года ограничения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2014 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Ниязов Фархад Алишерович, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Абраамяна А.С., Тхамитлокова Н.З., Алиева Ш.М., Тагаева Д.Н., Халилова Э.А., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Арутюновой И.В., Дейнеко И.В., Смирнова М.В., Гешева З.Б., Кайдана И.Н., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, пояснения осужденного Ниязова Ф.А. и адвоката Хохлова С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
согласно приговору Абраамян А.С., Алиев Ш.М., Ниязов Ф.А., Сабитов Р.Ж., Тагаев Д.Н., Тхамитлоков Н.З. и Халилов Э.А. осуждены за организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.
Преступление совершено 24 и 25 июля 2016 года в г. Абакане Республики Хакасия на территории ФКУ ИК < ... > УФСИН России по Республике Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев Ш.М. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 212 на ч. 2 ст. 212 УК РФ, указав при этом на то, что он участвовал в массовых беспорядках, но не был их организатором.
В обоснование своей просьбы Алиев Ш.М. ссылается на показания осужденных Т. в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Халилова Э.А., данных в ходе предварительного следствия (1 сентября, 3, 21 октября, 15 ноября 2016 года).
Вместе с тем он приводит показания осужденного Халилова Э.А., находящиеся в т. 16 на л.д. 138 - 140, 146 - 148, и пояснения начальника УФСИН Б. в судебном заседании. Осужденный также полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
По мнению Алиева Ш.М., в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 26 июля 2016 года по 26 сентября 2018 года.
В приговоре суд указал на необходимость зачета в срок наказания времени содержания его под стражей с 27 июня 2016 года по 23 июня 2017 года и с 15 февраля по 26 сентября 2018 года, но при этом суд не учел время содержания его под стражей с 24 июня 2017 года по 14 февраля 2018 года.
Анализируя исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, осужденный Алиев Ш.М. выражает несогласие с выводом суда о том, что он вместе с другими осужденными принуждал свидетеля Ж. выйти на переговоры и передать требования осужденных представителям власти.
Суд не учел пояснения данного свидетеля в суде, что его принуждал к совершению указанных выше действий свидетель С.
При этом осужденный ссылается на показания свидетеля Г. и обвиняемого Тхамитлокова Н.З. относительно расположения его спального места, на основании которых суд сделал необоснованный вывод о том, что он сообщил осужденным о выходе проверяющего сотрудника администрации из локального сектора отряда N < ... > , после чего начались массовые беспорядки, и полагает, что данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как его спальное место находилось напротив ряда кроватей, стоящих возле окон, выходящих в локальный сектор отряда N < ... > , то есть на расстоянии 3 или 4 метров от окон.
Поэтому он не мог за кем-либо следить и передавать определенную информацию другим осужденным. Когда начались погромы, он находился на своей кровати.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией, зафиксированной на видеокамере, расположенной в спальном помещении, которая на тот период была в рабочем состоянии.
В то же время осужденный Алиев Ш.М. указывает, что в суде не удалось воспроизвести эту информацию, хотя приглашенный в суд специалист подтвердил, что все видеозаписи воспроизводились и просматривались в ходе предварительного следствия. Осужденный подвергает сомнению достоверность и правильность описания данных осмотра видеозаписей, произведенных следователем.
Он также не согласен с показаниями свидетеля Г. и утверждает, что Тхамитлоков Н.З. дал показания под давлением сотрудников ИК < ... > и следователя.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей С. Г. П. В судебном заседании последний не подтвердил свои первоначальные показания относительно совершенных им действий, которые суд первой инстанции признал установленными. Свидетель П. также не подтвердил в суде, что именно он вместе с Абраамяном А.С., Ниязовым Ф.А. и Сабитовым Р.Ж. выяснял у других осужденных о том, какие требования следует выдвигать администрации исправительного учреждения.
Суд оставил без внимания пояснения Якушенко Н.В. и Бажана Я.И. о том, что массовые беспорядки произошли спонтанно.
Также осужденный подвергает сомнению правильность и других выводов суда первой инстанции. При этом он дает соответствующую оценку показаниям свидетелей М. К., Б. К., Ч. К. З., И. Б. и Д.
Некоторые из них не подтвердили свои первоначальные показания относительно совершенных им действий, а другие сообщили, что они подвергались физическому и психологическому насилию, а поэтому подписали определенные показания.
В дополнениях к апелляционной жалобе Алиев Ш.М. ссылается на свой молодой возраст, наличие хронических заболеваний и активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников и просит назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Середа А.В. ставит вопрос о переквалификации действий его подзащитного Алиева Ш.М. с ч. 1 ст. 212 на ч. 2 ст. 212 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что Алиев Ш.М. был организатором массовых беспорядков.
При этом защитник ссылается на пояснения свидетелей Т. Т. П. и Я. положительно характеризующих Алиева Ш.М., и на этом основании делает вывод о том, что у последнего не было какого-либо побудительного мотива на организацию массовых беспорядков в исправительном учреждении.
Роль Алиева Ш.М. выразилась лишь в том, что он непосредственно участвовал в переговорах с руководящим составом УФСИН России по Республике Хакасия, на что указали не только осужденные, принимавшие участие в массовых беспорядках, но и сотрудники исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Тагаев Д.Н. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 212 на ч. 2 ст. 212 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ и освободить от возмещения процессуальных издержек ввиду отсутствия финансовой возможности.
Признавая вину в участии в массовых беспорядках, Тагаев Д.Н. указывает на то, что он не привлекал других осужденных к участию в массовых беспорядках, не передавал осужденным бритвенные лезвия. Его версию в суде подтвердили осужденные и свидетели, которые в то же время пояснили, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось моральное и физическое воздействие с той целью, чтобы они дали на него ложные показания. Допрошенные сотрудники ФКУ ИК < ... > не были очевидцами вмененных ему в вину действий.
При этом осужденный приводит анализ определенных доказательств.
Осужденный Тагаев Д.Н. также просит учесть, что он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В., действующая в интересах осужденного Тагаева Д.Н., ставит вопрос о переквалификации действий ее подзащитного с ч. 1 ст. 212 на ч. 2 ст. 212 УК РФ и смягчении наказания.
Ссылаясь на показания Тагаева Д.Н. в судебном заседании, подтвержденные пояснениями многочисленных свидетелей, допрошенных в суде, адвокат Белецкая Н.В. полагает, что по делу нет достаточных доказательств, свидетельствующих об участии Тагаева Д.Н. в организации массовых беспорядков.
Защитник обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, заявивших о применении в отношении их недозволенных методов ведения предварительного следствия. Свидетель Ж. подтвердивший в суде свои первоначальные показания, сделал это вынужденно, так как он опасается за свою жизнь и здоровье. Этот свидетель отбывает наказание в ФКУ ИК < ... > , именно он сообщил о том, что Тагаев Д.Н. являлся активным участником бунта.
По мнению адвоката Белецкой Н.В., не следует доверять показаниям свидетелей Т. и Т. так как они заключили досудебное соглашение о сотрудничестве с единственной целью - улучшить свое положение и получить минимально возможное наказание. Суд также не дал никакой оценки пояснениям свидетеля М. уличавшего в ходе предварительного следствия Тагаева Д.Н. в организации бунта вместе с другими осужденными, который в судебном заседании заявил о том, что он перепутал Тагаева Д.Н. с другим осужденным.
Показания сотрудников ФКУ ИК < ... > не могут быть достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ее подзащитного, ввиду того, что данные свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления. Также необходимо учитывать пояснения этих сотрудников исправительного учреждения о том, что во время массовых беспорядков было темно, лица осужденных были закрыты тканью, а поэтому невозможно было их распознать. Данные сотрудники оказывали незаконное воздействие в отношении осужденных во время их допроса.
Адвокат Белецкая Н.В. обращает внимание на то, что Тагаев Д.Н. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и престарелых родителей, он страдает рядом хронических заболеваний: многоформатная экссудативная эритема, острый левосторонний отит.
Начальник ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Московской области майор внутренней службы Т. характеризует Тагаева Д.Н. исключительно с положительной стороны.
В апелляционной жалобе осужденный Тхамитлоков Н.З. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 212 на ч. 2 ст. 212 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
По мнению осужденного, выводы суда являются противоречивыми, суд признал его виновным в совершении действий, которые не вменялись ему в вину органами предварительного следствия.
Согласно постановлению от 7 июня 2017 года он обвиняется в том, что дал согласие на участие в организации на территории ИК < ... > массовых беспорядков среди заключенных, в результате чего он вступил в предварительный сговор на совершение массовых беспорядков на территории ИК- < ... > , в связи с чем ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 212 УК РФ.
В приговоре суд указал, что он не участвовал в планировании массовых беспорядков.
Также суд полагает, что в начале массовых беспорядков он призывал не ломать имущество.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что он не вступал в сговор на погром и уничтожение имущества до начала массовых беспорядков. Несмотря на недоказанность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 212 УК РФ, суд первой инстанции, выйдя за пределы предъявленного обвинения, все-таки необоснованно осудил его за организацию массовых беспорядков.
Суд неправомерно пришел к выводу, что он, имея авторитет среди осужденных, занимая неформальное положение старшего отряда N < ... > , не только участвовал в погроме и уничтожении имущества, но и в сложившейся обстановке присоединился к организаторам массовых беспорядков, призывами и указаниями вовлекал осужденных в участие в массовых беспорядках, побуждая и направляя их на погром и уничтожение чужого имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о его участии вместе с другими осужденными в руководстве массовых беспорядков, они стремились к достижению общего результата.
Однако осужденный выражает несогласие с такими выводами суда, так как они основаны на сомнительных показаниях С., но при этом суд оставил без внимания показания лиц, подтвердивших, что он пытался остановить осужденных, уничтожавших имущество.
Ни на чем не основан вывод суда о том, что он расставлял осужденных около окон с той целью, чтобы они следили за обстановкой.
По мнению Тхамитлокова Н.З., показания свидетелей Г. и С. не соответствуют действительности.
Вместе с тем осужденный Тхамитлоков Н.З. приводит показания других свидетелей и излагает обстоятельства, по мнению осужденного, имевшие место в действительности.
Суд также не учел, что первоначальные показания, где он уличал себя в организации массовых беспорядков, он дал в результате незаконных методов ведения предварительного следствия, что подтвердили свидетели из числа осужденных.
В апелляционной жалобе адвокат Головченко А.А. просит отменить приговор в отношении Халилова Э.А. и направить дело на новое судебное разбирательство.
По мнению защитника, выводы суда о виновности Халилова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Излагая показания Халилова Э.А. в судебном заседании, автор апелляционной жалобы указывает на то, что версия его подзащитного на происшедшие события подтверждается показаниями свидетелей Т. и Т. заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.
Данные свидетели пояснили, что осужденные обсуждали возможность организации массовых беспорядков в колонии 22 и 23 июля 2016 года. В это время Халилов Э.А. находился в ШИЗО.
При этом защитник ссылается на показания Т. данные в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 85 - 91, 92 - 98 и 102 - 110).