На «конкретно-историческом» уровне исходными для анализа являются не формальные подходы, а эмпирическая реальность, с которой соотносятся создаваемые модели, возможности экстраполяции которых ограничиваются. Т. е. номиналистический аспект соотносится с функциональным. В данном случае эталон национального государства, выработанный в ходе развития европейских стран, ограничивается последними и противопоставляется на основе сходства по внутренней структуре и функционированию систем «государствам-континентам»: СССР / России, США, Бразилии, Индии. Отход от ограничения анализа национальным и этническим измерениями ведет к актуализации альтернативных моделей СССР как «сверхнационального»/«универсального» (В. Аспатурян, Г.Д. Гачев, А. Тойнби), «антинационального» (К. Калхун) государства.
В 1970-1990-е гг. на основе синтеза исторического знания и антропологических наблюдений складывалась альтернативная теоретическая модель СССР, еще требующая своего наполнения эмпирическими данными и коррекции. Это связано с тем, что в историографии СССР 1945-1991 гг. доминировал «процессуально-результативный» подход, заключавшийся в описании тех или иных процессов («слияния наций и народностей», «строительства коммунизма», подъем благосостояния населения и т. д.), результатов политики (выражавшихся в количественных показателях). Он корреспондировал с «нациоцентрированной» ориентацией обществознания и исторических исследований, т. к. предметы и объекты исследования были связаны с целеполаганием (государственная политика, нациестроительство, предполагавшие для их оценки изменения от исходного состояния к эталонному). В рамках новой парадигмы ориентация на личностное начало, не требуя полного отказа от первого подхода, акцентирует внимание на сфере повседневности.
В третьей главе «Принципы и методы описания истории СССР 1945-1991 годов как полиэтнического социума в историографии» рассматриваются исходные, т. е. определяющие выбор фактов, их изложение и интерпретацию, принципы и модели описания истории СССР как национально и этнически гетерогенного исторического феномена.
В первом параграфе третьей главы «”Этнический” и “национальный” принципы структурирования Советской Евразии 1945-1991 годов в историографии» анализируются четыре способа структурирования общества, отношения к этничности и, соответственно, историографического описания исторической действительности СССР с использованием категорий этнологии: 1) подчеркивание «приграничных» состояний этничности; 2) «контекстуальное» (описание в рамках априорно заданной, но не осознаваемой или воспринимающейся как само собой разумеющейся ситуации); 3) «рамочность»; 4) «этницистский» принцип структурирования.
Отношение к этнокультурному многообразию претерпело значительную эволюцию и может быть разделено на три типа, каждый из которых представляет собой различные пути изучения конкретных этнокультурных ситуаций: 1) элиминация культурной сложности; 2) фиксация границ этнических и культурных общностей; 3) признание культурной и этнической сложности и различий самоценностью.
Основные принципы структурирования пространственно-географического измерения этнокультурной составляющей конкретного общества: 1) политико-государственный; 2) культурно-антропологический и историко-культурный; 3) институциональный подход.
Моделями представления истории СССР и выделявшихся в его рамках национально-государственных образований являются: 1) этно- (культуро-) центристская модель; 2) гражданско-политическая модель; 3) этатистская (государствоцентристская) модель.
В новейшей историографии способы описания субъектов, действовавших в Советской Евразии в условиях этнокультурного разнообразия, дифференцированы следующим образом: 1) sub specie (лат. - в перспективе; с точки зрения) «другого»; 2) sub specie «индивидуального субъекта»; 3) sub specie множествен-ности.
Множественность способов приложения «этнического» и «национального» к описанию исторического процесса наталкивает на мысль об условности отождествления явлений с той или иной идентичностью или типологией объекта исходя из национального принципа, которые непонятны вне контекста либо авторского определения. Поэтому, например, СССР может выступать либо как «нация», то есть как исходная единица анализа, либо члениться по национальному принципу и характеризоваться как «многонациональное государство». Таким образом, может подчеркиваться единство либо, наоборот, гетерогенность описываемого пространства. Отчасти это следствие отсутствия четкой системы категорий и понятий, а также инструменталистского подхода к описанию жизни, т. е. привнесения в историю целей, посторонних познанию (политических и т.п.).
Во втором параграфе третьей главы «Методы описания истории “многонационального” СССР в историографии» анализируются основные подходы к описанию истории СССР 1945-1991 гг. как полиэтнического государства, сложившиеся к настоящему моменту в российской и англо-американской историографии.
Выделены три пары методов описания СССР в категориях «национального» и «этнического»:
1) метод «однородного» и метод «сегментарного» описания;
2) метод «комплементарного» и метод «симметричного» описания;
3) метод «контекстуального» и метод «изолированного» описания.
В рамках метода «однородного» описания предполагается учет прежде всего процессов государственного масштаба. События, происходящие на иных уровнях (индивидуальном, региональном, этническом, институциональном) учитываются лишь в степени их значимости в общегосударственном масштабе. В рамках метода «сегментарного» описания исходным оказываются части («сегменты») СССР, где тот предстает в качестве сложно структурированной иерархии национально-государственных образований. Приоритетное внимание уделяется изучению «национально-государственного» измерения протекающих процессов.
Методы «комплементарного» и «симметричного» описания различаются по модели отношений между элементами разнообразия: «национальностями», национально-государственными образованиями, культурами. В рамках первого подразумевается, что полиэтничность рассматривается в качестве дополнения к основному массиву исследований. В рамках метода «симметричного» описания этнически и культурно гетерогенный СССР рассматривается без разделения составляющих его этнических и национальных элементов на «центр» и «периферию».
В рамках методов контекстуального и изолированного описания объектом выступает элемент национальной или этнической структуры. «Контекстуальный» метод заключается в том, что сам элемент включен в более широкую систему связей, учет которых позволяет сделать историческое описание более адекватным реальности. «Изолированное» описание предполагает отбрасывание всех лишних связей и полнейшее фокусирование на выбранном объекте.
В Заключении диссертации подведены общие итоги исследования, сделаны выводы, намечены основные направления и перспективы дальнейшего изучения национального и этнического измерений истории СССР 1945-1991 гг. В ходе работы установлено, что исследование СССР 1945-1991 гг. в национальном и этническом измерениях началось с конца 1940-х гг., опиралось на складывавшуюся к этому времени традицию его изучения в российской и англо-американской историографических традициях и прошло к настоящему моменту через два этапа, рубежным для которых был конец 1980-1990-х гг., время начавшегося методологического переворота. Лидерами последнего в англо-амери-канской историографии были А. Мотыль, Р. Суни, Ю. Слезкин, в российской - В.А. Тишков, В.А. Шнирельман.
На первом этапе в обеих историографических традициях были созданы условия для изучения советского общества политологами, социологами, этнографами, антропологами, философами, историками. Исчезновение СССР привело к тому, что вместо анализа опыта изучения СССР произошло отвержение старого наследия. При этом прекратили существование целые направления исследований (в СССР историко-обществоведческое - основное и наиболее идеологизированное), но отдельные направления (этносоциология, например), благополучно пережили кризис.
На втором этапе, вследствие стремления понять внезапную, на взгляд многих, дезинтеграцию СССР и процессы на постсоветском пространстве, деятельность зарубежных исследователей оживилась. В российской историографии распад СССР отразился в свертывании в 1990-е гг. работ по изучению этнического и национального измерений истории СССР 1945-1991 гг., в том числе и из-за сосредоточения исследователей на внутренних проблемах России. В 2000-е гг. активную работу по изучению СССР ведут в англо-американской историографии М. Бейссингер, А. Вейнер, Г. Дерлугьян, С. Екельчик, Э. Линн, Т. Мартин, Д. Смит, А. Халид; в российской историографии - Н.Ф. Бугай, Е.Ю. Зубкова, Ш.Х. Кадыров, Г.В. Костырченко, Н.А. Митрохин.
Проблема типологии СССР отразилась в сосуществовании в историографии сразу трех его моделей («многонациональное государство», «империя», «нация»), если не включать в их число авторские, не получившие широкого распространения. Их общая черта состоит в том, что исходным для их формирования является факт принятия в качестве основного объекта анализа коллектива - «этнической группы», «нации». В связи с тем, что структура советского общества официально описывалась в этнических категориях (параллельно с классовыми), этнические группы в СССР - «национальности» - представлялись в качестве одновременно объектов и субъектов советской политики. Различие между тремя моделями СССР состоит в различии оценок отношений между исходными «объектами/субъектами» - «национальностями»/«советскими нациями». Эгалитарные отношения позволяют характеризовать СССР как «многонациональное государство».
Адекватность выделенных моделей ограничена привязкой к одному из способов систематизации действительности. Каждая из них отражает ту или иную сторону развития СССР в 1945-1991 гг.: в рамках модели «многонационального государства» описывается развитие регионов страны; в контексте модели «империи» рассматривается практика управления страной и несоответствия в ряде случаев действительности провозглашаемым лозунгам; в рамках модели «нации» изучаются соответствие приемов государственного управления страной таковым в «национальных государствах» и процессы консолидации населения страны. Видение данных моделей как односторонних привело к комбинированию их для характеристики СССР. Анализ функционирования советского социума позволил создать предпосылки для отхода от привычных моделей, что прослеживается в концепции «советского народа как новой исторической общности».
За шесть с лишним десятилетий исследования СССР периода 1945-1991 гг. претерпели значительные изменения. В совокупности они ведут к парадигмальному сдвигу, выражающемуся в смене объекта исследования. В рамках классических европейских парадигм (западноевропейской и восточноевропейской) объектом внимания являются: 1) территориальная нация, совпадающая с государством; 2) нация как культура, выделяемая по языковому принципу, то есть экстерриториальный феномен. Однако в обоих случаях «нация» и «этническая группа» берутся как самоценные и статичные либо развивающиеся по своей логике независимо от условий существования и окружения величины. Обе понимаются как синтетические категории, в которых соединились культурный, социальный и политический аспекты жизни. В результате из-за несходства параметров эти величины оказались несопоставимыми друг с другом. Советский и мировой опыт второй половины XX в. имел следствием переосмысление значения категорий «нация» и «этничность». В частности, происходит разложение последних, прежде синтетических, понятий на составляющие, а также переход к динамическому их пониманию как процесса. Как следствие, новыми объектами внимания становятся индивид, локальные и групповые традиции, дифференциация и интеграция.
ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах (в соответствии с перечнем ВАК)
1. Концептуальные основы изучения наций и этничности в СССР 1945-1991 гг. в англо-американской историографии // Уральский исторический вестник. 2009. № 25 (4). С. 56-64.
Статьи в сборниках научных трудов и материалах конференций
1. 1917 год и «национальный вопрос» в СССР в теориях социокультурных систем Д.Л. Андреева, М.Я. Гефтера, Ю.М. Лотмана // Россия в 1917 году: материалы регион. науч. конф. студентов и молодых ученых: В 2 ч. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. экон. ун-та, 2007. Ч. I. С. 32-36.
2. К проблеме СССР как многонационального государства // Экономическая история ХХ века: проблемы историографии: сб. науч. тр. / Отв. за выпуск А.В. Трофимов. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. экон. ун-та, 2008. С. 76-91.
3. Дискуссии о региональных рамках исследований в современной англо-американской историографии национализма и этничности в СССР // Конкурентоспособность территорий и предприятий в формирующейся новой экономике: материалы XI Всероссийского форума молодых ученых и студентов: Ч. 3. Екатеринбург, 2008. С. 49.
4. А.А. Амальрик об этнополитической стабильности СССР // Проблемы развития российской государственности: материалы межвузовской науч. конф. молодых ученых и студентов / ред. кол. А.В. Трофимов, И.В. Борзихина. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. экон. ун-та, 2008. С. 52-57.