Практическое применение элементов данной модели в деятельности органов государственной власти позволит повысить эффективность использования государственного финансирования в инфраструктурных проектах, избежать необоснованных трат из бюджета соответствующего уровня, что в свою очередь приведет к улучшению показателей качества жизни граждан.
В рамках диссертационной работы проанализирована система государственно-частного партнерства фокусе устойчивости к последствиям финансовой нестабильности в реальном секторе экономике.
Проанализированы базовые модели, существующие в мировой экономической науке, которые определяют ряд существенных характеристик контракта в ГЧП: частный партнерство ликвидность нестабильность
) стимулы публичного партнера и его поведение в процессе реализации проекта ГЧП;
) принцип формирования дохода частного партнера, являющегося неотъемлемой частью его системы стимулов, а также отражение его контракте;
) структуру распределения собственности и соответствующие типы контрактов;
) регулирование контрактной деятельности публичного партнера.
В процессе эмпирического исследования определены основные сферы применения системы ГЧП в России и мире. Произведена систематизация основных бизнес - моделей , распространенных рамках реализации проектов ГЧП.
Вместе с тем, целью эмпирического исследования в рамках диссертационной работы стало выделение факторов, влекущих реализацию шоков ликвидности в проекте.В результате стало возможным классифицировать шоки ликвидности по признаку их возникновения на следующие:
1) шок спроса, характеризующийся снижением спроса на объект ГЧП ниже прогнозного уровня ;
) шок капитала, характеризующийся повышением стоимости заемного капитала
) шок государственных финансов, характеризующийся снижение расходных обязательств бюджета.
В рамках методологической части исследования предложена модель с тремя предположениями на основе проекта ГЧП в виде смешанного предприятия.
В рамках первого рассматривается проект ГЧП в условиях, когда в инвестиционной фазе реализуется шок капитала, приводящий к недофинансированию проекта ГЧП и угрозе его прекращения. Определены условия, при которых становится возможным за счет бюджетных трансфертов в виде субсидий произвести финансирование проекта, не нарушив при этом стимулы частного партнера. Нарушение стимулов приводит к пересмотру условий, в результате которых изменяется структура распределения собственности и тип оптимального контракта, но проект продолжает реализовываться.
Отличие второго случая от первого состоит в том, что в сходных условиях публичный партнер не обладает достаточным объемом бюджетных трансфертов, но способен в краткосрочном периоде привлекать заемное финансирование, выступая гарантом. В данной модели судьба проекта зависит от способности частным партнером произвести возврат заемного капитала. В случае, если заемные средства в большей мере будут возвращаться публичным партнером последует пересмотр условий и изменение типа оптимального контракта.
В третьем случае рассматривается ситуация, когда после запуска эксплуатации объекта отмечается низкий спрос на его работы и услуги со стороны потребителей. В таком случае публичный партнер способен компенсировать объем недоимки, однако тип оптимального контракта может быть изменен.
Тестирование моделей на отдельном примере позволило доказать состоятельность их использования применительно к реальному сектору российской экономики, который характеризуется схожими условиями инвестиционных процессов в разных отраслях.
Как было отмечено ранее, государственно-частное партнерство является оптимальной формой распределения рисков между агентами с разными экономическими функциями, поэтому определение эффективной формы их взаимодействия в условиях все учащающихся с каждым годом финансовых колебаниях несет в себе глубокий прикладной смысл.
Выводы, сделанные в работе, вносят важный вклад в создание новых знаний о взаимодействии государства и бизнеса, создают точку опоры для дальнейших исследований по поиску эффективного долгосрочного взаимодействия партнеров.
Данное исследования является предварительной попыткой систематизировать подход к реализации проектов в условиях ограниченного финансирования. Ввиду новизны направления исследования, сложности объекта и большого количества ограничений хорошим результатом можно считать компиляцию существующих базовых моделей с погружением в условия финансовой нестабильности, характеризующей текущее состояние мировой и отечественной экономики. На отдельном примере проанализированы возможные варианты нарушения условий реализации проекта и предложены возможные варианты предотвращения эффекта невозвратных затрат.
Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют по новому
оценить эффективность государственно-частного партнерства в развитии
перспективного направления экономического взаимодействия бизнеса и государства.
1. «Transport Infrastructure Investment: Options for Efficiency», International Transport Forum 2008, available at: https://books.google.de/books?id=kLsMD7vqc7wC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false .
. Aubert, C. and Laffont, J.J. (2004), «Political renegotiation of regulatory contracts». Mimeo, IDEI, Toulouse, available at: https://ideas.repec.org/p/wpa/wuwpga/0506002.html
. Bennett, J. and Iossa, E. (2006), «Building and managing facilities for public services», Journal of Public Economics, Vol. 90 (10-11), pp. 2143-2160.
. Berle, A.A. and Means G.C. (1932), The Modern Corporation and Private Property, Transaction Publishers, New Brunswick and London, available at: http://disciplinas.stoa.usp.br/pluginfile.php/106085/mod_resource/content/1/DCO0318_Aula_0_-_Berle__Means.pdf
. Bettignies, J.-E. and Ross, T. (2009), «Public-private partnerships and the privatization of financing: An incomplete contracts approach», International Journal of Industrial Organization, Vol. 27 (3), pp. 358-368.
. Cadot, O. and Roller, L.H. and Stephan, A. (2006), «Contribution to Productivity or Pork-Barrel? The two faces of Infrastructure Investments», Journal of public Economics, Vol.90, pp. 1133-1153.
. Engel, E. and Fisher, R. and Galetovic A. (2013), «The basic public finance of public-private partnership», Journal of the European Economic Association, 11, pp. 83-11.
. Engel, E. and Fisher, R. and Galetovic, A. (2006), «Renegotiation without holdup: Anticipating spending in infrastructure concessions», Cowles Foundation Discussion Paper №1567, Yale University, available at: http://economia.uahurtado.cl/pdf/seminarios/Seminario%20Septiembre%204%20,%202006.pdf.
. Engel, E. and Fisher, R. and Galetovic, A. (2009), «Soft budget and renegotiations in public-private partnerships», Cowles Foundation Discussion Paper №1723, Yale University, available at: http://econpapers.repec.org/paper/cwlcwldpp/1723.htm.
. Farhi, E. and Tirole, J. (2015), «Liquid Bundles», Journal of Economic Theory, Vol. 158, part. B, pp. 634-655.
. Grecco, L. (2015), «Imperfect Bundling in Public-Private Partnerships», Vol. 17, Issue 1, pp. 136-146.
. Guasch, J.L. (2004), Granting and renegotiating infrastructure concessions: doing it right, WBI Development Studies, The World Bank, Washington, D.C., available at: http://bookfi.net/book/1172919.
. Guasch, J.L. and Laffont, J.J. and Straub, S. (2006), «Renegotiation of concession contracts: A theoretical approach». Review of Industrial Organization, Vol.29, issue 1, pp. 55-73.
. Guasch, J.L. and Laffont, J.J. and Straub, S. (2008), «Renegotiation of concession contracts in Latin America: Evidence from the water and transport sectors», International Journal of Industrial Organisation (Special Issues), vol. 26, pp. 421-442.
. Halonen-Akatwijuka, M. and Hart, O. (2013), «More is less: why parties may deliberately write incomplete contracts», National Bureau of Economic Research Working Paper № 19001.
. Hart, O. (2003), «Incomplete contracts and public ownership: remarks, and an application to public-private partnerships», The Economic Journal, Vol. 113, №486, pp.69-76.
. Holmstrom, B. and Milgrom, P. (1991), «Multitask principal-agent analysys: incentive contracts, asset ownership and job design», Journal of Law, Economics and Organization (Special issue), vol.7, issue 0, pp. 25-52.
. Hoppe, E. and Schmitz, P. (2009), «Public versus private ownership: Quantity contracts and the allocation of investment tasks», Journal of Public Economics, Vol. 94 (3-4), pp. 258-268.
. Iossa, E. and Martimort, D. (2015), «The Simple Microeconomics of Public-Private Partnerships», Journal of Public Economics Theory, Vol. 17, Issue 1, pages 4-48.
. Iossa, E. and Martimort, D. (2016), «Corruption in Public-Private Partnership, incentives and contract incompleteness», International Journal of Industrial Organization, Vol. 44, pp.85-100.
. Jensen, M.C. and Meckling, W.H. (1976), «Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure», Journal of Financial Economics , P. 305-360, available at: http://uclafinance.typepad.com/main/files/jensen_76.pdf
. Kornai, J. and Maskin E. and Roland, G. (2003), «Understanding the Soft Budget Constraint», Journal of Economic Literature, vol. 41, issue 4, pp. 1095-1136.
. Manzini, P. and Ponsati, C. (2006), «Stakeholder bargaining games», International Journal of Game Theory, vol.34, issue 1, pp. 67-77.
. Martimort, D. and Pouyet J. (2008), «To build or not to build: Normative and positive theories of public-private partnerships», International Journal of Industrial Organization, Vol. 26, pp. 393-411.
. Maskin, E. and Tirole ,J. (2014), «Pandering and Pork-Barrel Politics», Mimeo, IDEI, Toulouse, available at: http://scholar.harvard.edu/files/maskin/files/pandering_and_pork-barrel_politics_e._maskin_j._tirole_.pdf
. Maskin, E. and Tirole J. (2008), «Public-private partnerships and government spending limits», International Journal of Industrial Organization, Vol. 26 (2), pp. 412-420.
. Ming Huang (2002), «Liquidity shocks and equilibrium liquidity premia», Graduate School of Business, Stanford University, Stanford. Available at:http://forum.johnson.cornell.edu/faculty/huang/liquidity.pdf
. Vinogradov D., Shadrina E. (2016) «Public-Private Partnerships as Collaborative Projects: testing the theory on cases from EU and Russia », University of Essex, Working paper №6. 02.2016, 45 p.
29. «Балтийская АЭС - будет ли построена?» (05.11.2016 г.) , доступно по адресу: http://kaliningrad365.ru/novosti/obshhestvo/baltijskaya-aes-budet-li-postroena.html (проверено 10 апреля 2017 г. ).
30. Аржаник, Е.П. (2014), Финансовое моделирование проектов государственно-частного партнерства: дис. канд. экон. наук. Санкт-Петербургский гос. Университет, Санкт-Петербург.
. Бремзен, А.С., Гуриев, С.М. (2005), Конспекты лекций по теории контрактов, Российская экономическая школа, Москва. стр.72.
. Былым Е.С., Быстряков А.Я., (2012) «Выбор приоритетных отраслей для государственно-частного партнерства», Вестник Российского университета дружбы народов, №1, стр. 64-70.
. Варнавский В.Г. (2009), Государственно-частное партнерство (в 2-х томах). М., ИМЭМО РАН, 312 с. (том 1).
. Всемирный банк (TheWorldBank), сайт доступен по адресу: http://www.worldbank.org (проверено 20 марта 2017 г.).
. Гладов А.В., Исупов А.М., Мартышкин С.А., Прохоров Д.В., Тарасов А.В., Тюкавкин Н.М., Цлаф В.М.. (2008) «Зарубежный опыт реализации государственно-частного партнерства: общая характеристика и организационно-институциональные основы», Экономика и менеджмент, №7, стр. 36-54.
. Госсен Е.В., Никитенко С.М., Пахомова Е.О. (2015) «Опыт реализации проектов ГЧП в России», ЭКО, №2 , стр. 163-175.