Остаётся практический вопрос: в какой части решения может содержаться правовая позиция?
Как известно, решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей.
Как показывает практика Конституционного суда, правовая позиция может содержаться и в описательной части (Определение Конституционного суда РФ от 15.05.2001 N 98-О), и в мотивировочной (Определение Конституционного суда РФ от 08.10.1998 N 118-О), и в резолютивной части.
Сам Конституционный суд РФ подчёркивает, что правовая позиция может содержаться в любой из частей решения, ссылается на правовую позицию, выраженную в любой из частей его решения (Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.2015 N 33-П и многие другие).
М. А. Мокосеева, считает, что обязательной правовой позицией является лишь позиция, выраженная в резолютивной части решения. Такого же мнения придерживается и М. Н. Придворова.
З. Д. Енисеев, Е. А. Васиьева, Р. М. Шагеева, Е. В. Ежова придерживаются противоположного мнения, что правовая позиция, выраженная в любой части решения Конституционного суда РФ, обязательна. Такого же мнения придерживается и А. Н. Кокотов.
Автором был произведён анализ всех постановлений Конституционного суда РФ по предмету регулирования уголовно-процессуального права. 30 из 61 постановлений содержат правовую позицию, подлежащую учёту в правоприменительной практике. В 22 из постановлений правовая позиция выражена в резолютивной части; в 10 из них - в мотивировочной (причём в двух постановлениях правовые позиции содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части).
Автор отмечает, что для удобства правоприменителя и в целях точного применения правовых позиций их целесообразнее указывать в резолютивной части постановления.
Вместе с тем законодательно необходимо закрепить, какой статус имеют позиции, выраженные в определениях Конституционного суда РФ, поскольку существующее правоприменение во многом законно позволяет игнорировать правовые позиции, что показал анализ судебной практики.
В частности, применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений автор предлагает внести дополнения в статьи 389.15-389.18, 401.15, 412.9 УПК РФ, которыми признать основаниями для отмены приговора и иного решения суда применение закона в противоречии с позицией, выраженной в решении Конституционного суда РФ. Подобный опыт процессуальное законодательство уже имеет (ст. 310 КАС РФ).
С учётом изложенных в параграфе 1 главы 1 доводов и выводов относительно статуса определений Конституционного суда РФ к данному вопросу следует подойти с высокой степенью осторожности, чтобы избежать прежде всего коллизий в правовых позициях.
§2. Способы разрешения коллизий между позициями Конституционного суда РФ в сфере уголовно-процессуальных отношений
Автор считает, что причины коллизий между решениями (решениями, содержащими разные правовые позиции) Конституционного суда РФ можно разделить на субъективные и объективные.
Под субъективными причинами следует понимать судебную ошибку, политическое давление, изменение состава судей Конституционного суда РФ (а следовательно, и изменение мнений).
Объективными причинами являются процесс познания права, совершенствование правовой культуры, новые, ранее не рассмотренные аргументы в поддержку той или иной позиции.
Однако во всяком случае не должны являться основанием для пересмотра фактические обстоятельства, как указывают некоторые авторы, поскольку согласно ст. 3 Закона о Конституционном суде Конституционный суд РФ решает исключительно вопросы права; суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Таким образом, следует признать, что объективно позиции Конституционного суда РФ (а следовательно, и решения) подлежат корректировке с течением времени.На данный момент отсутствует механизм пересмотра позиций.
Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ внесены изменения в Закон о Конституционном суде РФ, постановления Конституционного суда РФ принимаются на пленарном заседании. До данных изменений действовало рассмотрение дела в палате Конституционного суда РФ (всего было 2 палаты).
В силу утратившей силу ст. 73 Закона, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Таким образом, Закон прямо предусматривал, что решение может не соответствовать ранее высказанной позиции и предлагал пути решения данной проблемы.
Действующая редакция Закона не содержит никаких положений, регламентирующих порядок пересмотра решения Конституционного суда РФ.
Сам Конституционный суд РФ в Определении Конституционного суда РФ от 13.01.2000 N 6-О указывает, что преодоление его правовой позиции недопустимо в силу ч. 2 ст. 79 Закона о Конституционном суде РФ (юридическая сила постановления о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта).
Правда, в ранее принятом ОпределенииКонституционного суда РФ от 13.01.2000 N 6-О Конституционный суд РФ признавал возможность пересмотра своих позиций. Следовательно, даже в возможности пересмотра решений Конституционный суд РФ непоследователен, что обусловливает особую актуальность рассматриваемого вопроса.
Как отметил Конституционный суд в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2005 N 13-П(полагается, уже окончательно), Конституция РФ регулирует отношения непосредственно, а также с помощью законов, конкретизирующих регулирование в конкретной сфере отношений.
Следовательно, при изменении социально-исторического контекста, изменении конституционной практики, корректировке законов могут уточняться или изменяться и правовые позиции Конституционного суда РФ. Стоит отметить, что данное постановление принято до внесения изменений Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ
Так, множество правовых позиций в реальности пересматриваются Конституционным судом РФ.
Так, в Определении от 22.04.2014 N 732-О суд выразил позицию, в силу которой правовой статус адвоката не предполагает получения судебного решения на произведение следственных действий, если эти мероприятия производятся исходя из совершения адвокатом преступного деяния.
В Постановлении от 17.12.2015 N 33-П выражена иная позиция - что на проведение следственных действий в отношении адвоката требуется судебное решение.
В другом Определениисуд выразил позицию, что мнение потерпевшего не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, но позже пересмотрел свою позицию в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П.
Не менее знаменито изменение правовой позиции Конституционного суда РФ, связанное с ролью суда в уголовном процессе и состязательностью. Так, в Постановлении от 20.04.1999 N 7-П суд выразил позицию, в силу которой недопустимо возвращать уголовное дело по мотивам неполноты следствия. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (обеспечивает состязательность).
Совсем иная позиция выражена в постановлении по делу гр. Гадаева, согласно которому норма закона, запрещавшая поворот к худшему при возвращении уголовного дела прокурора, была фактически отменена.
В настоящий момент суд вправе возвратить уголовное дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и по собственной инициативе, без ходатайства стороны обвинения, что отражается в судебной практике: Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 N 44у-310/2016. Данное обстоятельство входит в некоторое противоречие с ранее высказанными Конституционным судом РФ позициями о состязательности сторон.
По мнению автора, признав решения Конституционного суда РФ, следует одновременно признать и возможность их изменения, поскольку любой источник права в процессе изменения отношений меняется, совершенствуется.
Этим различается обычное судебное решение, обязательное для лиц, участвующих в деле, - которое по вступлении в законную силу и прошествии сроков на обжалование, не отменяется и не изменяется с изменением общественных отношений.
Выявив проблему противоречивости позиций Конституционного суда РФ, важно предложить и путь разрешения ситуации, поскольку в конкретной ситуации наличие двух прямо противоположных решений допускает произвол и необоснованное усмотрение правоприменителя.
Очевидно, что в коллизии между позициями, выраженными соответственно в постановлении и определении Конституционного суда РФ, применению подлежит правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного суда РФ.
Что касается коллизии между позициями, выраженными в решениях равной силы, то следует обратить внимание на Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, которое высказало позицию о коллизии нормативных правовых актов и упоминает принцип Lexposteriorderogatpriori «каждый последующий закон отменяет предыдущий».
Учитывая выявленное в главах 1-2 явное преимущество постановления над определением по юридической силе, автор считает, что вышеприведённый принцип применим и для разрешения коллизии между определениями, постановлениями Конституционного суда РФ.
Однако, по мнению автора, сам Конституционный суд РФ должен указывать, что его правовая позиция по рассматриваемому вопросу изменилась - чтобы избежать, как указывалось выше, произвола правоприменителя.
Заключение
Проанализировав все постановления, а также некоторые определения Конституционного суда РФ по вопросам уголовного процесса, научную литературу, судебную практику, автор приходит к следующим выводам.
Решение Конституционного суда РФ принимается в форме постановления, определения, заключения. В качестве источника уголовно-процессуального права признаётся постановление Конституционного суда РФ.
У постановлений и определений Конституционного суда РФ есть как общие, так и различные черты. В частности, определение, постановление общеобязательно, к ним предъявляются сходные требования по форме. Однако постановление принимается по итогам полноценного судебного разбирательства в форме конституционного судопроизводства, в ходе которого все судьи Конституционного суда РФ могут выразить своё мнение. В принятии определений участвует лишь судья-секретарь, поэтому, с точки зрения автора, они вовсе не равны по своему характеру постановлению, а представляют собой скорее частное мнение судьи.
Вместе с тем в практике Конституционного суда РФ осуществляется зачастую вынесение определений в тех ситуациях, где нужно выносить полноценное постановление: в частности, путём вынесения определений Суд обязывает органы пересмотреть решения заявителей, даёт конституционно-правое толкование нормы и даже в некоторых случаях фактически признаёт правовой акт не соответствующим Конституции РФ. На это обращают даже судьи самого Конституционного суда РФ, например В. О. Лучин.
По правовой природе, под которой понимается возможность отнесение решения Конституционного суда РФ к определённому виду источника права, решения Конституционного суда РФ представляют собой синтез между нормативным правовым актом и судебным прецедентом. Решения обладают признаками общеобязательности, рассчитаны на многократное применение.
Автор считает, что решение Конституционного суда РФ является источником права, только когда оно устанавливает, изменяет или отменяет нормы права.
По итогам анализа признано, что 17 из 57 постановлений устанавливают новые нормы права (впредь до внесения изменений в законодательство); 27 постановлений отменяют нормы права, не устанавливая иного регулирования; 4 постановления не содержат норм права вообще; 13 постановлений не содержит норм права, но содержит их конституционно-правовое истолкование.
Следовательно, в настоящее время присутствует 44 постановления Конституционного суда РФ - источника уголовно-процессуального права. Результаты анализа отражены в приложении.
Под правовой позицией принято понимать вывод Конституционного суда РФ о соответствии Конституции РФ того или иного акта, а также его аргументацию.
Правовые позиции обладают признаками общего характера и общеобязательности.
Правовые позиции могут содержаться в любой части решения, при этом 30 из 61 постановлений содержат правовую позицию, подлежащую учёту в правоприменительной практике. В 22 из постановлений правовая позиция выражена в резолютивной части; в 10 из них - в мотивировочной (причём в двух постановлениях правовые позиции содержаться как в резолютивной, так и в мотивировочной части). Для удобства правоприменителя и исключения произвола целесообразно размещать правовые позиции в резолютивной части решения.
Правовые позиции могут содержаться как в постановлении, так и в определении, однако по юридической силе и значению в практике применения такие акты различны. решение конституционный суд коллизия
Так, некоторые суды сознательно игнорируют правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного суда РФ, не давая им никакой оценки. Тем не менее некоторые ключевые уголовно-процессуальные нормы выражены именно в определениях Конституционного суда РФ.
Вышеприведенные положения позволяют сделать вывод о необходимости определения статуса правовых позиций, выраженных в определении Конституционного суда РФ.
С течением времени решения Конституционного суда РФ (особенно правовые позиции) необходимо пересматривать, при этом действующее законодательство не знает механизмов для этого.
Противоречив и сам Конституционный суд РФ по вопросу возможности пересмотра решений, однако на практике такой пересмотр осуществляется.
Автор предлагает пользоваться принципом «каждый последующий закон отменяет предыдущий» для решений одинаковой силы.