Подтвердить сказанное выше можно, остановившись на таком принципе конституционного судопроизводства, как состязательность.
Несмотря на то что суд не связан доводами сторон, оценивает как буквальный смысл оспариваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему судебной практикой, тем не менее признание акта не соответствующим Конституции РФ, обязание пересмотреть вынесенное решение будет оправданнее, справедливее, если обе стороны правового конфликта выскажут свою точку зрения по данному вопросу.
Как известно, в споре рождается истина, а потому, даже не заслушав различное по содержанию мнение, аргументацию, но признав закон не соответствующим Конституции РФ, обязав пересмотреть правоприменительное решение, качество работы Конституционного суда РФ однозначно бы снизилось.
Показательно в этом плане особое мнение судьи Конституционного суда РФ В. О. Лучина, в котором чётко разделяются постановления и определения, отмечается, что определенияне являются итоговыми решениями (как постановления), т. к. подписываются не всеми судьями, участвовавшими в голосовании, а только Председателем и судьей - секретарем Конституционного суда; могут не направляться органам и лицам, указанным в статье 75 Закона; не подлежат опубликованию в официальных изданиях, если иное установлено в самом определении. Особенности юридической природы определений как преимущественно процессуальных актов указывают на то, что ими не могут осуществляться предусмотренные статьей 3 Закона полномочия. Принимая «определение с позитивным содержанием», Суд отступает от требований закона.
Нечёткое законодательное регулирование статуса определений позволяет избирательно применять их на практике. (Подробнее о статусе решений и об их применении в следующих частях работы.)
Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы. Постановление и определение имеют сходные требования к форме вынесения. Как постановление, так и определение имеют обязательный характер, за их неисполнение следует ответственность.
Вместе с тем лишь постановление выносится именем Российской Федерации, лишь с помощью постановления (по буквальному толкованию ст. 79 Закона о Конституционном суде РФ) возможно признать нормативный правовой акт не соответствующим Конституции РФ, обязать пересмотреть принятые решения.
Однако в практике Конституционного суда РФ достаточно распространены случаи принятия определений вопросам, по которым их вынесение законом не предусмотрено. В научной литературе к такой практике относятся нормально, «с пониманием» (загруженность суда, ненужность рассмотрения всех вопросов в заседании и т. п.).Публикация достаточно большого количества определений является проблемой, рассмотрению которой посвящён параграф 2 главы 2 работы.
Выводы, изложенные в данной главе, позволяют в полной мере определить предмет исследования второго параграфа: лишь постановления Конституционного суда РФ в полной мере являются решениями Конституционного суда РФ - источниками уголовно-процессуального права.
Между тем сказанное не отменяет необходимость затронуть фактическое значение ряда определений Конституционного суда РФ относительно влияния на уголовно-процессуальные отношения.
§2. Правовая природа решений Конституционного суда РФ, принятых в сфере уголовно-процессуальных отношений
Данный вопрос исследован в научной доктрине достаточно полно, разносторонне, однако автору в рамках настоящей работы было важно подтвердить свои доводы путём полного анализа постановлений Конституционного суда РФ в сфере уголовно-процессуальных отношений.
Говоря о статусе решений Конституционного суда РФ, автор имеет в виду их правовую природу, а также степень обязательности той или иной части итогового решения для правоприменителя. Кроме того, в связи с этим важным встанет вопрос о понятии, роли и значении правовой позиции Конституционного суда РФ.
Под природой решения Конституционного судаРФ автор понимает возможность отнесения решений Конституционного судаРФ к определённому виду источников права. Чтобы раскрыть данную проблему, необходимо кратко охарактеризовать само понятие «источник права», признаки видов каждого из источников права, к которым исследователи относят решения Конституционного суда РФ.
Традиционно понятие «источник права» рассматривается в трёх аспектах: в материальном, гносеологическом и формально-юридическом смысле.
Источник права в материальном смысле - это материальные условия жизни общества; другими словами, тот уровень развития производства и иные факторы развития общественных отношений.
Источник права в гносеологическом, или идеальном, смысле - совокупность идей, представлений и взглядов, из которых черпаются знания о праве; правосознание, правовая культура и доктрина.
Исследователи выделяют такие способы отнесения решения Конституционного суда РФ к источнику права, как нормативный правовой акт, прецедент, преюдиция, синтез источников права. Также существует мнение, согласно которому решения Конституционного суда РФ источником права не является.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» к признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: во-первых, егоиздание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, во-вторых, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Решение Конституционного судаРФ в полной мере отвечает названным выше критериям: решение обязательно (ст. ст. 6, 79 Закона о Конституционном суде, причём это требование относится как к определениям, так и к постановлениям, что подчёркивается в Определении Конституционного суда РФ от 2 октября 2007 г.), обязательно для неопределённого круга лиц, а не только для лиц, участвующих в деле, как обычное судебное решение. В первой главе, однако, уже выделялись случаи, когда от принципа «обязательности для неопределенного круга лиц» встречаются исключения, не разрашаемые в том числе и ст. 413 УПК РФ.
Постановления, признающие нормативные правовые акты не соответствующими Конституции РФ, фактически направлены на правотворчество (создание, изменение, отмену норм права). В научной литературе данный процесс получил название негативного нормотворчества.
Следует выделить явное различие между «обычными» нормативными правовыми актами и решением Конституционного суда РФ. Нормативный правовой акт, будучи изданным уполномоченным органом, может быть в любой момент отменен тем же органом. Решения же Конституционного суда РФ не могут быть отменены (как самим Конституционным судом РФ, так и иным органом; подробнее данный вопрос исследуется в следующей главе). Поэтому проводить абсолютное равенство между нормативным правовым актом и решением Конституционного суда РФ недопустимо.
Некоторые авторы считают, что решения Конституционного суда являются судебным прецедентом. Исходя из анализа понятия «судебный прецедент», можно выделить, что под прецедентом понимается решение суда по конкретному делу, имеющее значение для рассмотрения подобных дел в будущем. Помимо выработки самой нормы права, судебный прецедент разрешает конкретный вопрос по существу, рассматривая фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 Закона о Конституционном суде Конституционный суд РФ решает исключительно вопросы права. Тем не менее ст. 64 Закона устанавливает возможность выслушивания показаний свидетелей (правда, сведения о применении данной нормы отсутствуют), что направлено на установление некоторых фактических обстоятельств дела. Сам Конституционный суд РФ отмечал, что не является органом по разрешению дел по существу, не подменяет суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
Н. В. Батуев полагает, что решение Конституционного суда РФ является преюдицией, определяющей неконституционность того или иного положения.
Исходя из предмета исследования (источники уголовно-процессуального права), следует обратиться к ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, признаются без дополнительной проверки. Из приведённой нормы определяющим для преюдиции имеет ее сообщение об обстоятельствах. Конституционный суд РФ исследует вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ст. 3 Закона о конституционном суде). Следовательно, решения Конституционного суда РФ по смыслу указанных статей преюдициальными актами не являются. Само понятие «преюдиция» в других процессуальных кодексах получило оттенок значения, аналогичный тому, что используется в тексте цитируемой статьи УПК РФ.
Ряд авторов, например В. С. Нерсесянц, считает, что Конституционный суд РФ не осуществляет нормотворчество, т. к. иное бы означало противоречие принципу разделения властей, закреплённому Конституцией РФ; Конституционный суд РФ не отменяет нормы права, его постановления являются лишь основаниями для такой отмены (суд даёт юридическую квалификацию тому или иному акту), отмена акта - заранее установленные законодателем последствия юридической оценки акту, данной Конституционным судом РФ, а не нормы права, созданные судом.В. С. Нерсесянц отмечает, что Россия относится к странам романо-германской правовой системы, где судебное решение не является источником права.
Не соглашаясь с мнением В. С. Нерсесянца, М. Н. Марченко отмечает, что, несмотря на то что последствия признания закона не соответствующим Конституции РФ определены законодателем (утрата сила закона), тем не менее в течение некоторого периода времени действует правовое регулирование, установленное Конституционным судом РФ.
Показательно в этом плане, кроме того, сравнение формулировок Закона о конституционном суде относительно решений Конституционного суда и формулировки, данной в Кодексе административного судопроизводства РФ, в котором определён порядок оспаривания нормативных правовых актов (за исключением федеральных законов). Статьей 216 КАС РФ установлено, что в случае признаниянормативного акта недействующим этот акт не может применяться с указанной судом даты. Таким образом, в отличие от Закона о конституционном суде, использованы слова «не могут применяться» (воспроизводится ст. 5 Федерального конституционного закона«О судебной системе Российской Федерации»), а не «акт утрачивает силу», что, по мнению автора, имеет принципиальное значение.
Автор полностью согласен с приведённой М. Н. Марченко зрения. Новую уголовно-процессуальную норму права устанавливают 17 постановлений Конституционного суда РФ. Для убедительности аргументации следует привести каждое постановления с соответствующей новой нормой права, установленной данным постановлением.
В частности, Постановление Конституционного суда РФ от 13.11.1995 N 13-П, в отличие от действующего УПК РСФСР, не предусматривающего обжалования постановления о прекращении уголовного дела в суд, напрямую установило новую норму, позволяющую подавать такие жалобы.
Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.1996 N 5-П установлена новая норма, согласно которой (в отличие от действующих законоположений) необходимость получать согласия соответствующей палаты Федерального собрания РФ на следственные действия в отношении депутата Государственной думы РФ, члена Совета Федерации в любом случае, а не только в отношении деяний, связанных с парламентской деятельностью соответствующих лиц.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П установило новую норму, касающуюся субъектов, имеющих право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если до принятия данного постановления, указанный круг был ограничен заявителем, то Конституционный суд РФ установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вправе обжаловать любое заинтересованное лицо.
Широко известно и Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000 N 11-П по делу В. И. Маслова, которым введена принципиально новая норма: уголовно-процессуальный статус лица, в отношении которого фактически проводятся следственные и иные действия, предусмотренные УПК РФ, зависит не от его формального признания соответствующим органом, а от реального положения лица, степени ограничения его прав.
Постановлением Конституционного суда РФ от 11.05.2005 N 5-П установлена новая норма, согласно которой в порядке надзора (в настоящее время - кассационное производство) допускается поворот к худшему, отмену оправдательного приговора, в течение одного года, в целях устранения существенного нарушения закона. Ранее действующая редакция прямо указывала, что поворот к худшему при производстве в суде надзорной инстанции не допускается.
Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П по сути дополнило содержание статей 115, 208 УПК РФ: в случае приостановления уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, если наложен арест на имущество третьего лица, требуется рассмотрения вопроса об отмене данного ареста или замене другой мерой, например в запрете регистрации перехода права на данное имущество.
По вопросу об аресте имущества принято также Постановление Конституционного суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, которым дополнено содержание статьи 115 УПК РФ: наложение ареста на имущества, собственник которого не является обвиняемым, подозреваемым, гражданским ответчиком, допускается с обязательным указанием в постановлении суда срока такого ареста, который не может превышать сроков проведения предварительного расследования; продление указанного срока допускается в случае выяснения вопросов о добросовестности приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), сроках исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).
Статья 115 УПК РФ также подверглась корректировке Постановление Конституционного суда РФ от 10.12.2014 N 31-П, которым позволено переводить арестованные денежные средства, похищенные у потерпевшего, находящиеся на счетах третьего лица, на хранение органу Федерального казначейства, снятию данных средств, если уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2011 N 16-П дополнило содержание статей 24, 27, 254 УПК РФ в части действий органов предварительного расследования, суда в случае смерти подозреваемого, обвиняемого: если имеются основания для реабилитации умершего, дело прекращается по пп. 1-2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; или такое дело передается в суд, причём близкие родственники вправе реализовать право на защиту чести и доброго имени умершего, своих прав, а потому подлежат вызову в судебное заседание.
Статьи 24, 27, 133, 212 УПК РФ также фактически были дополнены Постановлением Конституционного суда РФ от 19.11.2013 N 24-П, согласно которому суд в случае наличия соответствующей жалобы обязан проверить законность и обоснованность актов органов предварительного расследования, примененных мер процессуального принуждения, решить вопрос о возможности реабилитации, даже если уголовное дело прекращается в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния. Тот же подход выработан и в случае прекращения уголовного дела в части по тому же основанию.
Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2012 N 20-П дополнило содержание статей 125, 152 УПК РФ: рассмотрение дел по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц межрайонных следственных отделов осуществляется независимо от расположения данного органа; районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Дополнения в статью 32 УПК РФ внесены Постановлением Конституционного суда РФ от 16.10.2012 N 22-П, согласно которому в случае совершения преступления по делу частного обвинения в отношении гражданина Российской Федерации соответствующее уголовное дело рассматривается по месту жительства потерпевшего, обвиняемого, а в иных случаях подсудность определяется председателем (или его заместителем) вышестоящего суда.