Введение
Конституционный суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, - о чём гласит ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном суде РФ).Такая цель, как создание правового государства, определённая статьей 1 Конституции РФ, объективно требует наличия как верховенства права, так и качества норм права, в том числе соответствия норм права Основному Закону. Полномочия Конституционного суда РФ, установленные ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном суде РФ, реализуются в форме принятия решений. Виды, порядок принятия, юридическая сила решения Конституционного суда РФ закреплены в гл. VIII Закона о Конституционном суде РФ.
Учитывая масштабность такого явления, как решения Конституционного суда РФ, вопросы, рассматриваемые в настоящей работе: характер решений, юридическая сила решений, коллизия решений Конституционного суда РФ, - имеют как общетеоретическое, так и практическое значение для современной России, особенное же значение данные вопросы имеют в сфере уголовно-процессуальных отношений, поскольку в них наиболее возможны наиболее серьёзные ограничения прав и свобод, гарантированных гл. 2 Конституции РФ. Решения Конституционного суда РФ не раз изменяли уголовно-процессуальное регулирование отношений, признавая то или иное положение не соответствующим Конституции РФ, внося собственное правовое регулирование или истолковывая в конституционно-правовом аспекте определенную уголовно-процессуальную нормы. Данные положения определяют и актуальность работы.
Актуальность выбранной темы также подтверждается и интересом к ней со стороны научного сообщества. Прежде всего, присутствует значительное количество научных работ по данной тематике. Во-вторых, научные работы (монографии, книги, статьи и т. п.), выбранные для анализа в настоящей выпускной квалификационной работе рассматривают общие теоретико-исторические сведения об источниках права, в частности этому посвящены работы В. С. Нерсесянца, Н. А. Тарабана, правовую природу решений Конституционного суда РФ исследуют Н. В. Батуев, С. В. Нарутто, В. Д. Зорькин, М. А. Мокосеева, проблему коллизий в решениях Конституционного суда РФ затрагивает А. М. Кальяк, Е. В. Карнишина.
Рассмотрев научную литературу, можно сделать следующие выводы. Разработанность темы в научной литературе говорит о безусловном интересе к ней со стороны исследователей, что подтверждает актуальность темы. Вместе с тем неполная разработанность проблемы, в частности, статуса решений Конституционного суда РФ с точки зрения источников уголовно-процессуального права (и их место в системе источников), коллизий решения Конституционного суда РФ в сфере уголовно-процессуальных отношений, даёт основание считать выбранную тему достойной нового исследования в рамках настоящей работы.
Целью данного исследования является получение ответа на вопрос о статусе решений Конституционного суда РФ как источников уголовно-процессуального права.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
) выявить виды решений Конституционного суда РФ, различия между ними;
) определить правовую природу решений Конституционного суда РФ;
) выявить понятие и значение правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в его решении;
) решить вопрос о коллизии между решениями Конституционного суда РФ и между его правовыми позициями.
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные уголовно-процессуальным законом, в сфере применения решений Конституционного суда РФ.
Предметом исследования являются:
) решения Конституционного суда РФ, принятые в сфере действия уголовно-процессуального закона;
) научные работы, рассматривающие аспекты исследуемой темы, мнения и оценки учёных по данной проблематике.
В исследовании используются следующие научные методы. Всеобщие методы: диалектика, метафизика. Общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, системный метод, метод сравнения, аналогия. Специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурный анализ.
Нормативную базу исследования составило национальное законодательство: Конституция РФ, УПК РФ, многочисленные акты Конституционного суда РФ, приведённые в списке литературы.
Научная новизна работы состоит, прежде всего, в попытке комплексно рассмотреть данный вопрос; во-вторых, в принципиально новых выводах по целому ряду вопросов; в-третьих, в конкретных предложениях по совершенствованию законодательства. Автором работы были исследованы все постановления Конституционного суда РФ - источники уголовно-процессуального права. Выводы о характере, правовой природе данных постановлений, о характере правовых позиций, выраженных в них, сделаны именно на основе непосредственного изучения текста указанных более 60 постановлений.
Структура работы обусловлена целью и задачами и включает в себя:
) введение;
) две главы, которые разделены на параграфы;
) заключение;
) список литературы;
) приложение.
Стоит отметить, что в работе последовательно используется написание «Конституционный суд РФ» в соответствии с «Орфографическим словарём русского языка», утверждённым Приказом Минобрнауки №195 от 08.06.2009 в качестве словаря, содержащего нормы русского литературного языка при использовании в качестве государственного.
Глава 1. Статус решений Конституционного суда РФ, принятых в сфере уголовно-процессуальных отношений
§1. Формы решений Конституционного суда РФ и различия между ними
Рассмотрение поставленного вопроса позволит по сути определить предмет исследования иных частей работы, поэтому автор ставит цель в данном параграфе в самом общем виде, опираясь на положения закона, практики Конституционного суда РФ, научной литературы, выделить виды решений Конституционного суда РФ и их свойства.
Как сказано в ст. 71 Закона о Конституционном суде, итоговое решение Конституционного суда Российской Федерации по существу вопросов, проверки конституционности законов и иных нормативных правовых актов, спорах о компетенции), по жалобам граждан на конституционность закона, по запросам судов о конституционности закона,по запросам о возможности использования решения международного суда, толкования конституции и 5.1 конституционности вопросов, выносимых на референдум,именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Как правило, в форме определений выносится решения об отказе в рассмотрении обращения в Конституционный суд в судебном заседании.
В рамках настоящей работы, стало быть, будут интересны решения, принятые в форме постановлений и определений, поскольку ни одного заключения действующим по Конституции РФ 1993 г. Конституционным судом РФ не выносилось. Кроме того, такой вид решения, как заключение, исходя из его назначения, не будет входить в предмет исследования настоящей работы. Определения, выносимые в порядке заседания Конституционного суда РФ (итогом которого служит принятие постановления), на основе которых суд разрешает те или иные вопросы, ходатайства сторон, также не рассматриваются в работе, поскольку не имеют отношения к исследованию.
Исходя из того, что законодатель разделил решения Конституционного суда РФ на три вида, возникает вопрос о том, насколько один вид решения различается в практической деятельностиправоприменителя, какие преимущества имеет решение одного вида над другим. (Следует напомнить, что в работе исследуются постановления и определения Конституционного суда РФ, принятые в сфере уголовно-процессуальных отношений.)
Рассмотрев положения Закона о Конституционном суде, можно сделать следующие выводы.К постановлениям и определениям предъявляются одинаковые общие требования, в частности о том, что постановления, определения основаны на материалах дела, суд не связан доводами сторон и т. д. (ст. 74).
Закон содержит одинаковые требования к изложению постановлений, определений. К постановлению и определению в равной мере может быть приобщено особое мнение судьи, не согласного с мнением большинства, что используется и на практике (например, Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 413-О, Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 N 1650-О-О, Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2000 N 92-О и др.).
Различия постановления и определения, исходя из требований к форме, заключаются в разном порядке опубликования (ст. 78).Постановления незамедлительно публикуются в официальных изданиях органов государственной власти, которых касается принятое решение. Аналогичного требования к определениям не установлено.
Исходя из положений ст. 79 Закона о Конституционном суде решение Конституционного суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.Решение Конституционного суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Следовательно, обязательно для исполнения как постановление, так и определение. В силу ст. 81 неисполнение решения (постановления, определения) влечет ответственность.
С одной стороны, очевидно, что постановление, определение имеют одинаково обязательный характер для исполнения. Вместе с тем стоит порассуждать о практической части такой обязательности.
В силу ст. 79 акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Исходя из вышеприведённых положений ст. 71 такое признание может быть осуществлено только путём принятия постановления. Следовательно, в данном случае практическую значимость имеет только постановление.
Следует порассуждать также об исполнении, вернее исполнимости, определения. Фактически в резолютивной части определения содержится лишь указание на отказ в рассмотрении жалобы заявителя, его обязательность связана с самим фактом отказа; согласно буквальному толкованию закона никаких действий в резолютивной части определения, подлежащих исполнению, не должно содержаться.
В соответствии со ст. 79 решения органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В практике сложилось достаточно устойчивая тенденция, когда Конституционный суд РФ в рамках вынесения определения даёт конституционно-правовое толкование нормы, обязывает правоприменительный орган пересмотреть вынесенное решение.
Однако исходя из приведённых выше нормлишь постановление Конституционного суда РФ может обязывать суд или иной орган пересмотреть решение. Вместе с тем исходя из текста некоторых определений Конституционного суда РФ прямо следует обязанность пересмотреть правоприменительные решения, касающиеся заявителей (Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006 N 406-О и др.).Описанные случаи, по мнению автора, прямо противоречат Закону о Конституционном суде - пункту 10.1 статьи 75, ст. 79, исходя из которых обязанность пересмотреть правоприменительный акт может быть возложена только постановлением.
Возникает двойственная ситуация: с одной стороны, обязывать пересмотреть правоприменительные решения можно только в форме постановления, однако любое решение Конституционного суда РФ подлежит обязательному исполнению и за неисполнение следует ответственность.
Конституционный суд РФ также выносит определение, в котором осуществляет конституционно-правовое толкование той или иной нормы, а в резолютивной части признавая, что «для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесениеитогового решения в виде постановления» (например, Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2016 N 226-О; Определение Конституционного суда РФ от 10.02.2016 N 215-О;Определение Конституционного суда РФ от 05.11.2004 N 361-О).
В научной доктрине такие определения, по существу разрешающие вопрос, поставленный в обращении, получили название «определения с положительным содержанием». С. В. Нарутто отмечает, что с 2007 г. отказные определения нумеруются с присвоением порядковому номеру буквенного обозначения «О-П», в то время как обычные «отказные» определения обозначаются буквами «О-О». Автор приходит к выводу о положительном значении подобной практики, отмечая, что отказные определения необходимы, во-первых, для разгрузки работы Конституционного суда РФ; во-вторых, для ответа на обращения, по которым решение уже принято в форме постановления.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ признание Конституционным судом РФ закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, является основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную в силу.
То есть, с одной стороны, решение, принятое по жалобе одного гражданина, которым признана неконституционность закона, в дальнейшем исключит необходимость обращения с тем же вопросом в Конституционный суд иных граждан, права которых также были затронуты применением спорного закона (и следовательно, данная практика может являться оправданной, т. к. прав граждан не нарушает).
С другой стороны, Конституционный суд РФ неоднократно принимал постановления, касающиеся по сути конкретного гражданина, не распространяя его действие на иные группы людей (например, Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2016 N 6-ППостановление Конституционного суда РФ от 16.03.2017 N 7-П; данные постановления будут отдельно разобраны в следующих главах).
Поэтому с мнением С. В. Нарутто о положительности такой практики согласиться в полном объеме нельзя.
По общему правилу, как отмечалось выше (ст. 79 Закона о Конституционном суде), не соответствующим Конституции РФ признаются нормативные правовые акты путём вынесения постановления Конституционного суда. Однако встречаются и случаи, когда фактически тот или иной акт признаётся не соответствующим Конституции РФ путём вынесения определения Конституционного суда РФ (например, Определение Конституционного суда РФ от 4 марта 2004 г. N 138-О).По мнению автора, подобная практика тем более (по сравнению с вопросами, рассмотренными выше), не соответствует букве закона.
Основное, по мнению автора, различие в определении и постановлении Конституционного суда РФ состоит в том, что постановление выносится по итогам полноценного судебного разбирательства, с заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле, что обеспечивает наиболее полное и открытое рассмотрение дела (и открытым остаётся и сам порядок принятия итогового решения, степень исследования спорного вопроса судом).
Поэтому автор считает, что принятие решений в форме определений и выражение в них обязательных позиций, требований о пересмотре (или тем более выводы о неконституционности обжалованных актов) не отвечает требованиям устности, гласности, состязательности, предусмотренных главой IVЗакона о Конституционном суде РФ. Учитывая, что определение выносится не именем Российской Федерации, можно предположить, что соответствующий акт является скорее частным мнением лица, чем полноценным актом правосудия.