Дополнения в статью 399 УПК РФ внесены Постановлением Конституционного суда РФ от 18.03.2014 N 5-П: извещения о дате, времени и месте проведения заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежат направлению потерпевшим, их законным представителям и представителям, поскольку рассмотрение данного вопроса затрагивает их права и законные интересы.
В Постановлении от 25.02.2016 N 6-П Суд установил по сути новую правовую норму, обязав рассматривать уголовные дела (ч. 2 ст. 105 УК РФ) по обвинению женщин с участием присяжных заседателей, если заявлено соответствующее ходатайство.
ПостановлениемКонституционного суда РФ от 16.03.2017 N 7-П установлено, что в отношении обвиняемых мужчин, достигших 16-летнего возраста применяются те же правила, что для совершеннолетних мужчин (до 65 лет) - по обвинению в преступлениях, по которым предусмотрен суд с участием коллегии присяжных заседателей, - в составе такого суда.
Анализ постановлений показал, что, в частности, Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1996 N 4-П, Постановление Конституционного суда РФ от 10.12.1998 N 27-П, Постановление Конституционного суда РФ от 15.01.1999 N 1-П, Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.1999 N 7-П, Постановление Конституционного суда РФ от 14.01.2000 N 1-П, Постановление Конституционного суда РФ от 14.03.2002 N 6-П, Постановление Конституционного суда РФ от 03.05.1995N 4-П, Постановление Конституционного суда РФ от 13.06.1996 N 14-П, Постановление Конституционного суда РФ от 28.11.1996 N 19-П, Постановление Конституционного суда РФ от 16.03.1998 N 9-П, Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.1998 N 20-П, Постановление Конституционного суда РФ от 06.07.1998 N 21-П, Постановление Конституционного суда РФ от 23.03.1999 N 5-П, Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2000 N 2-П, Постановление Конституционногосуда РФ от 25.10.2001 N 14-П, Постановление Конституционного суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, Постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2005 N 7-П, Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2007 N 6-П, Постановление Конституционного суда РФ от 20.11.2007 N 13-П, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2008 N 9-П, Постановление Конституционного суда РФ от 19.07.2011N 18-П, Постановление Конституционного суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, Постановление Конституционного суда РФ от 18.10.2011 N 23-П, Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, Постановление Конституционного суда РФ от 25.03.2014 N 8-П, содержат норму права, поскольку признают не соответствующий Конституции РФ оспариваемый закон и данный закон утратил силу (норма права - отмена). Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1999 N 3-П фактически запретило судам (впредь до создания во всех субъектах РФ судов присяжных) применять в качестве наказания смертную казнь, по сути приостановило действие соответствующей нормы закона.
По мнению автора, правильность того, что приведённые выше решения Конституционного суда РФ являются источниками права, доказана. Обоснованной представляется точка зрения Л. М. Володиной, согласно которой решения Конституционного суда РФ по правовой природе представляют синтез приведённых выше форм права.
По мнению автора работы, решения Конституционного суда РФ представляют собой нормы права (особый источник, имеющий сходные черты с нормативным правовым актом и судебным прецедентом) в случаях, когда: во-первых, признаётся не соответствующим Конституции правовой акт (и тем самым он утрачивает свою юридическую силу) - отмена нормы права; во-вторых, устанавливается правило поведения впредь до внесения изменений в тексты не соответствующих Конституции РФ правовых актов - установление нормы.
При этом часть постановлений не отменяют норм права, не создают новых, давая конституционно-правовое истолкование той или иной нормы. По мнению автора, такие постановления нормами права не являются, поскольку не направлены на изменение, отмену текста правовых актов.
Относительно последнего случая, когда суд, не признавая закон не соответствующим Конституции РФ, даёт конституционно-правовое толкование норме, стоит отметить следующее. Нормы Закона о Конституционном суде РФ (ст. 74) позволяют суду проверить конституционность закона как в его буквальном смысле, так и в смысле, придаваемом судебной практикой. Установив, что смысл, придаваемый закону судебной практикой, расходится с толкованием, выявленным Конституционным судом, Суд, таким образом, должен признать закон не соответствующим Конституции РФ.
Верно это утверждение и в том смысле, что ст. 413 УПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра приговора не просто издание Конституционным судом РФ постановления, а именно признание не соответствующим Конституции РФ примененного в деле закона.
Последнюю проблему можно объяснить скорее несовершенством юридической техники законодателя. Постановлением Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П было оговорено, что ст. 7 УПК РФ, предусматривающая в качестве главного источника уголовно-процессуального права УПК РФ, не может являться основанием для возникновения коллизии с федеральным конституционным законом, которым (Законом о Конституционном суде РФ), статьей 79, устанавливающей обязанность указаний Конституционного суда РФ.
Тем не менее из смысла самого Закона о Конституционном суде РФ (ст. 79, 100) следует, что пересмотр правоприменительных решений осуществляется лишь при признании отдельных актов не соответствующими Конституции РФ.
Следовательно, рассмотренные выше постановления Конституционного суда РФ, содержащие требования о пересмотре решений заявителей, по сути находятся в противоречии со ст. 79, 100 Закона о конституционном суде.
Безусловно, не являются нормами права (поскольку не создают, не отменяют, не изменяют нормы права) постановления, в которых закон признаётся не противоречащим Конституции РФ и не установлено никаких новых правил поведения.
Автором был произведён анализ постановлений Конституционного суда РФ, относящихся к предмету регулирования уголовно-процессуального права. С помощью системы «Консультант Плюс» были отобраны и проанализированы (вручную) 61 постановление. Ознакомиться с полным анализом можно с помощью приложения.
Исходя из анализа постановлений Конституционного суда РФ, вынесенных по предмету уголовного-процессуального права (61 постановление по подсчётам автора):
17 постановлений устанавливают новые нормы права, поскольку вместе с признанием не соответствующим Конституции РФ положения дают новое нормативное правовое регулирование (в приложении указанные новые нормы права приведены), норма права - установление;
27 постановлений признают не соответствующими Конституции РФ правовые акты, не устанавливая новой нормы (норма права - отмена), из них 7 постановлений обязывает законодателя внести изменения в тексты правовых актов;
13 постановлений, в которых выявлен конституционно-правовой смысл нормы, при этом сама норма не отменялась (акты толкования);
4 постановления, в которых признаётся правовой акт соответствующим Конституции без какого бы то ни было выявления конституционно-правового смысла, отличного от правоприменения (не норма права).
Следовательно, в настоящий момент имеется 44постановления Конституционного суда РФ - бесспорных источников (особенных по своей форме) уголовно-процессуального права.
Глава 2. Правовая позиция Конституционного суда РФ и коллизии между ними в сфере уголовно-процессуальных отношений
§1. Понятие правовой позиции Конституционного суда РФ применительно к уголовно-процессуальным отношениям
Согласно ст. 79 Закона о Конституционном суде позиция Конституционного судаРФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении, подлежит учету правоприменительными органами.
Упомянутое положение Закона вводит в оборот понятие «правовая позиция Конституционного суда РФ», тем не менее не определяя его полного содержания.
А. Н. Медушевский понимает правовую позицию как систему правовых аргументов и выводов, лежащих в основе решения Конституционного суда РФ. Е. В. Карнишина выделяет признаки правовых позиций, как то: выводы общего характера; это интерпретации конституционно-правовых норм; обоснования конечного вывода;система выводов и аргументов; система взглядов на решаемую проблему.
Н. В. Нарутто отмечает, что под правовой позицией Конституционного судаРФ принято понимать его итоговый вывод о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции РФ, а также систему аргументов, приведенных им в обоснование такого решения. Автор выделяет такие признаки правовой позиции, как общий характер и общеобязательность.
Л. В. Лазарев считает, что под правовой позицией следует понимать правовые представления, конкретные выводы общего характера, сделанные в процессе выявления конституционного смысла тех или иных актов, снимающие неопределённость и служащие основанием для принятия итоговых решений Конституционного суда РФ.
Общий характер правовых позиций предполагает, что данные позиции будут распространены в том числе на все последующие аналогичные ситуации.
По смыслу Определения Конституционного суда РФ от 7 октября 1997 г. N 88-О «О разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» правовые позиции, на котором основаны выводы в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.
Авторы разделились во мнениях об обязательности правовых позиций. Так, М. А. Александрова считает, что законодатель не наделял правовые позиции статусом обязательности и они носят рекомендательно-направляющий характер. Н. В. Витрук, напротив, считает, что правовые позиции обязательны.
Точка зрения председателя Конституционного суда В. Д. Зорькина связана с тем, что правовые позиции Конституционного суда по юридической силе превышают силу любого закона, практически равны по силы Конституции РФ.
Автор соглашается с точкой зрения Г. В. Синцова, отмечающего, что формулировка «подлежит учету» нельзя признать четко определенной, она позволяет лишь упомянуть в своём решении правовую позицию, тем самым якобы учитывая ее, но принять противоположное по своей сути решение.
Следовательно, в данной части актуален вывод о необходимости чёткой законодательной регламентации обязательности правовых позиций Конституционного суда РФ,
Следующий вопрос, важный для рассмотрения, связан с формой решения Конституционного суда РФ, в которой должна быть выражена правовая позиция, обязательная для иных государственных органов.
Исходя из буквального толкования ст. 79 Закона о Конституционном суде РФ такие позиции могут выражены только в постановлении (Позиция Конституционного суда, … выраженная в постановлении , подлежит учёту…), на что обращает внимание А. М. Кальяк.
Однако многие ключевые правовые позиции, имеющие общеправовое значение, выражены именно в определениях.
Так, Определением Конституционного суда РФ от 24 апреля 2002 г. №114-О установлена допустимость применения аналогии в уголовном процессе.
Статус объяснений, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ, закреплен Определением Конституционного суда РФ от 18.10.2012 N 1906-О. Согласно данному определению объяснения являются доказательством по уголовному делу (иным документом, ст. 74 УПК РФ).
Определением Конституционного суда РФ от 06.07.2000 N 191-О установлена позиция о праве знакомиться с материалами проверки по сообщению о преступлении. Стоит отметить, что данная позиция получила особенное распространение, и в настоящий момент в основном лица, проводящие проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, не препятствуют по ее завершении ознакомлению с материалами.
Как показывает анализ судебных постановлений, принятых судами общей юрисдикции, вышеназванные позиции учитываются. Так, Президиум Верховного суда респ. Мордовия ссылался на определения об ознакомлении с материалами проверки по ст. 144 УПК РФ. Кассационное определение суда Чукотского автономного округассылается на определение о допустимости применения аналогии закона. Можно встретить немало примеров и иных ссылок судов на позиции, выраженные в определении Конституционного суда РФ.
Вместе с тем представляется затруднительным сделать вывод о количестве игнорирования указанных позиций, поскольку вряд ли в том или ином судебном постановлении будет прямо сказано, что суд не согласен с позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ. Тем не менее автор, даже из своей пока немногочисленной практики, может привести пример.
Так, Ленинским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании объяснений (в порядке ст. 144 УПК РФ), данных свидетелем. Суд мотивировал определение тем, что объяснения не являются доказательствами. Ссылка на Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2011 г. №1449-О-О суд не убедила. Игнорирование данной позиции можно встретить и в постановлении Президиума Магаданского областного суда от 03.08.2015 по делу N 44у-13/2015, в котором указываются доводы кассационной жалобы, содержащие ссылку на рассматриваемую правовую позицию Конституционного суда РФ, однако постановление полностью игнорирует данный довод, не давая ему оценку.
В ряде случаев позиции Конституционного суда РФ, выраженные в определениях, находятся в противоречии с позициями, выраженными, например, Верховным судом РФ. Так, в Апелляционном определении Верховного суда РФ от 23.07.2013 N 78-АПУ13-16СП содержится вывод, что «…правильно отказано стороне защиты в оглашении объяснений свидетелей, поскольку объяснения лиц в соответствии со статьей 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу». В другом Апелляционном определении Верховного суда РФ от 04.06.2013 N 41-АПУ13-13сп указано, что «… объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами не являются».
Однако уже в Определении Верховного суда РФ от 23.07.2009 по делу N 66-009-103 указано, что «…объяснение потерпевшей Б. полученное от нее в больнице оперуполномоченнымв порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и приобщенное к материалам дела в качестве "иного документа", обоснованно признано доказательством в соответствии со ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ».
Целью данной главы, безусловно, не является определение статуса объяснений, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ, однако вышеприведенный анализ показывает, что правовые позиции могут игнорироваться даже тогда, когда суд приводит их в своем решении.
В настоящее время, по данным сайта Конституционного суда РФ, Конституционным судом РФ вынесено около 23 тыс. определений (из них 5 тыс. в сфере уголовного процесса) и не более 500 (61 в сфере уголовного процесса) постановлений.
Названное количество (5 тыс.) без какой-либо систематизации объективно затрудняет использование судами данных определений. Хотя в XXIв., когда 5 тыс. определений находятся в справочных правовых системах, нельзя не признать принципиальную доступность данной информацию. Относительно небольшое количество постановлений (61) должно позволять судам учитывать позиции, выраженные в них.
Тем не менее автор отмечает, что он придерживается точки зрения, согласно которой подлежат обязательному применению правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного суда РФ (в любой из его частей), поскольку, будучи вынесенными именем Российской Федерации при полноценном разбирательстве, отражают не мнение отдельно взятого судьи, а представляют собой полноценный источник права.