Дипломная работа: Реформирование системы российского государственного и муниципального управления

Во-вторых, при сравнительной оценке важно учитывать степень прогресса и степень приближения измеряемого показателя к лучшим образцам из совокупности сравниваемых объектов.

Изложенное проиллюстрируем примером. За совокупность сравниваемых регионов примем субъекты РФ, входящие в ЦФО.

Показатель «доля населения с денежными доходами ниже ре-гиональной величины прожиточного минимума» по Рязанской области в базовом (сравниваемом) году составил 13,8 %. Это значение показа-теля устанавливается в качестве порогового. Можно полагать, что оценка «хорошо» может быть присвоена при значении показателя 13,7 %. Однако в Московской области тот же показатель в том же году со-ставил 9,1 %. Получается ситуация, при которой в Рязанской области оцениваемый показатель улучшается, и это - «хорошо». Но в то же время в сравнении с Московской областью показатель явно и на много хуже, и это - «плохо».

Исходя из изложенного может быть предложена некоторая ме-тодика формирования итоговых оценок.

Формирование диапазонов итоговых оценок «удовлетворитель-но» и «хорошо» осуществляется следующим образом. Оценка «удов-летворительно» присваивается в интервале значений показателей (П):

ПфактП Пср

где:

П факт - фактическое значение показателя в оценочном году;

П ср - среднее значение показателя, отражающее границу меж-

ду интервалами оценок «хорошо» и «удовлетворительно». Соответственно оценка «хорошо» присваивается показателю в интервале значений:

П > Пср , если лучшим значением показателя является мак-симальное значение;

П < Пср , если лучшим значением показателя является мини-мальное значение. Пср определяется следующим образом:

Следовательно, оценка «удовлетворительно» будет присваи-ваться в интервале значений от 13,8 % до 11,45 %. А оценка «хорошо»

- при значении показателя ниже 11,45 %.

Примеры оценок, выполненных на основании изложенного, приведены в таблице 2.3

Иерархическая система оценочных показателей строится в за-висимости от функциональной и организационной структуры управления, тесно связана с последними и оказывает влияние на их формирование.

Определение количественных значений (пороговых) приме-няемых показателей с целью установления качественных итоговых выводов: хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно, осно-вывается на сравнительном подходе. При этом сравнению подвер-гаются показатели как относительно самих себя, но за предыдущий период времени, так и в сопоставлении с другими регионами. Предложенная в разделе методика строится именно на этих положениях.

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМЫ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ РАЗРАБОТКИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДОЛГОСРОЧНЫХ И ВЕДОМСТВЕННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

3.1 Технология построения взаимодействия долгосрочных и ведомственных целевых программ

Программно-целевой подход в государственном управлении осуществляется через формирование и реализацию целевых программ. В России в настоящее время Бюджетным кодексом определены два вида таких программ: долгосрочные (ДЦП) и ведомственные целевые программы (ВЦП). Само существование двух программных инстру-ментов порождает вопрос их взаимодействия и определения областей применения. Отличие в области применения ДЦП и ВЦП определяется отличиями самих программ. В [39] принципиальные отличия целевых программ сводятся к:

уровню утверждения (ВЦП утверждаются ведомственными приказами, а ДЦП - нормативно-правовыми актами более высокого порядка); узкоотраслевой направленности (реализация ВЦП происходит в пределах полномочий одного ведомства, ДЦП - нескольких); подходам к отражению расходных обязательств (ВЦП не мо-жет порождать новые расходные обязательства, ДЦП - может).

Д.П. Карпова в [150] к перечисленным отличиям добавляет также такой критерий как содержание программной деятельности и мероприятий. ДЦП должна включать крупные по объему и требующие длительных сроков реализации инвестиционные, научно-технические (или) структурные проекты, ВЦП - объединять расходы на предос-тавление услуг, реализацию менее крупных проектов. Но при этом ДЦП рассматривается как способ получения дополнительных ресурсов под новые направления расходов. Для ВЦП, напротив, расходы пред-ставляют собой действующие обязательства субъектов бюджетного планирования, следовательно, ведомственные программы могут вы-ступать лишь как инструмент оптимизации регулярной деятельности. государственный исполнительный власть

Исследователи Института реформирования общественных фи-нансов (г. Москва) [145] отмечают, что долгосрочные целевые про-граммы являются инструментом экономической политики, а ведомст-венные - инструментом бюджетного управления (планирования, отче-та, анализа) органов исполнительной власти соответствующего уровня. При этом, ими рассматривается два основных подхода к видению ДЦП ВЦП как основных «бюджетных» инструментов:

1) Долгосрочные целевые программы (подпрограммы) и ведом-ственные целевые программы - два самостоятельных инструмента планирования.

2) Ведомственные целевые программы - составные части долго-срочных целевых программ.

В таблице 3.1 сформулированы основные различия в подходах к пониманию ВЦП и ДЦП.

Таблица 3.1 Различия в подходах по применению долгосрочных и ведомственных целевых программ

Анализ региональной практики применения ДЦП и ВЦП [см., напр., 35, 37, 41, 48, 52 - 55 и др.] приведен в таблице 3.2.

Таблица 3.2 Отличия в применении долгосрочных и ведомственных целевых программам

Более распространен подход к пониманию ВЦП и ДЦП, осно-ванный на соблюдении четкой иерархии программ, когда ДЦП нахо-дятся на более высоком уровне иерархии, а ВЦП - на более низком. Соответственно, формирование и реализация долгосрочных программ должны предполагать участие в разработке и исполнении программы нескольких субъектов (ведомств). Для ВЦП, напротив, важно, чтобы разработчиком и исполнителем по программе было одно ведомство. Ситуации, когда ДЦП исполняется в рамках одного ведомства, скорее всего отражают подмену понятий. Если же реализация программы в рамках одного ведомства невозможна, то возникает необходимость разработки ДЦП.

Сами выявленные отличия в применении целевых программ свидетельствуют о существовании эффективной области применения ДЦП и ВЦП. Описание критериев эффективного применения того или иного вида программ схематично представлено на рис. 3.1. Естествен-но, эффективное применение программ подразумевает, что проблема, положенная в ее основу, является актуальной и в исчерпывающей сте-пени решается теми мероприятиями, которые заложены в ней.

Изложенные особенности двух типов программ во многом оп-ределяют и характер их взаимодействия. Целесообразность разработки долгосрочных и ведомственных программ должна увязываться с целя-ми и задачами концепции социально-экономического развития страны или, если речь идет об отдельно взятом субъекте РФ, то с целями и задачами стратегии развития региона.

Иерархию программ можно отразить схематично (рис. 3.2). Увязка с концепцией или стратегией развития территории должна дать ответ, в частности, на вопрос об оптимальном количестве целевых программ. В [165], например, устанавливается, что каждое федеральное министерство должно сформировать одну или несколько ДЦП. Федеральные органы исполнительной власти, не являющиеся министерствами, должны иметь как минимум по одной ВЦП. В отно-шении вопроса о количестве ВЦП в [143] высказывается два варианта решения. Первый вариант предполагает формирование одной ведомст-венной целевой программы, которая включит в себя все цели и задачи ведомства и будет являться компромиссным документом между док-ладом о результатах и основных направлениях деятельности и ком-плексом ведомственных целевых программ. То есть количество ВЦП будет соответствовать количеству ведомств. Второй вариант предпо-лагает разработку отдельных ВЦП на каждую задачу ведомства, за-фиксированную в докладе о результатах и основных направлениях деятельности. То есть количество ВЦП будет соответствовать количе-ству задач органа власти.