Дипломная работа: Реформирование системы российского государственного и муниципального управления

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Эволюция и особенности современного этапа развития государственного управления в России

1.2 Зарубежный и отечественный опыт применения программно-целевого метода в государственном управлении

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕРЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

2.1 Особенности измерения результата в области государ-ственного управления

2.2 Проблемы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти регионов

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМЫ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ РАЗРАБОТКИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДОЛГОСРОЧНЫХ И ВЕДОМСТВЕННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

3.1 Технология построения взаимодействия долгосрочных и ведомственных целевых программ

3.2 Инструментарий формирования целевых программ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Реформирование системы российского государственного и муниципального управления в последние годы сместило акцент с затратного управления на управление по результатам. Ориентация на результативное планирование и финансирование, внедрение программно-целевого подхода в управлении является одним из основных направлений развития в широком спектре принимаемых концепций и программ реформирования той или иной сферы государственного и муни-ципального управления. Целевые программы должны стать одним из инструментов реализации указанных подходов в практике управления государством.

Основным объектом анализа в данном случае явилась Рязанская область. Однако в ходе исследования анализировались и другие субъекты Российской Федерации, а также зарубежный опыт.

Работа состоит из трех глав. В первой из них содержится материал больше относящийся к вопросам исторической эволюции методов государственного управления, а также некоторый сравнительный анализ зарубежного опыта применения программно-целевого управления.

Во второй главе рассматриваются вопросы проблем измерения результатов в области государственного управления, специфики данной области управления и особенностей ее как объекта управления. Именно данные особенности во многом предопределяют и особенности применения целевых программ в данной области, их структуру и взаимосвязь с органами территориальной власти и развитием территории в целом.

В заключительной третьей главе приводятся практические рекомендации по формированию долгосрочных и ведомственных целевых программ, а также технологии их взаимодействия.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Эволюция и особенности современного этапа развития государственного управления в России

История развития и реформирования системы государственного управления современной России является наглядным отображением того, каким образом происходила трансформация механизма государ-ственного управления при переходе от централизованной плановой экономики к децентрализованной рыночной. Анализируя становление административной системы современной России, исследователи выде-ляют различные этапы этого процесса.

В.С.Мокрый, А.А.Сапожников, О.С. С?мкина в своей работе [84] выделяют четыре этапа комплексной системной реформы админи-стративной сферы. При этом выделение этапов основывается на изу-чении динамики законодательства. Первый этап (90-е годы) исследо-ватели связывают с формированием новой системы органов власти, выделяя два уровня государственной власти (федерального и субфеде-рального). В период с 2000 г. по 2003 г. (второй этап) происходит ста-новление заложенной системы органов власти. На данном этапе ре-формирование выражается в улучшении структуры и функций органов власти и их отдельных структурных элементов. На третьем этапе (2004

- 2006 гг.) осуществляется разделение законодательных, распоряди-тельных и контрольных функций, делаются попытки количественно описать результаты выполнения государственных функций и оказания государственных услуг через разработку и внедрение методов ведом-ственного целевого программирования. Наконец, на четвертом этапе (с 2007 г. по настоящее время) реформы предыдущего этапа перемеща-ются на субфедеральный и местный уровни.

Исследователи института проблем государственного и муници-пального управления Высшей школы экономики [74] предлагают свой вариант периодизации эволюции административной системы в России (таблица 1.1). Состоит он также из четырех этапов, несколько отли-чающихся от предыдущего по времени и содержанию.

Имеются и другие работы, в которых авторы, излагая свой взгляд по данному вопросу, по-своему выделяют этапы развития и трансформации системы государственного управления в современной России, по-своему определяя их временной период и содержание. Раз-личия во взглядах при этом не носят какого-либо противоречия, а, как правило, отображают некоторые особенности целей проводимой периодизации. Анализируя же различные (в некотором смысле) точки зрения на эволюцию государственного управления в современной Рос-сии, нельзя не усмотреть определенной закономерности в рассматри-ваемых процессах.

Таблица 1.1 Этапы преобразования институтов исполнительной власти в России

Как правило, во всех работах, посвященных данной тематике, начальные этапы посвящены вопросам «становления» государствен-ной (административной) власти. Затем следует период «развития». Количество этапов, их содержание и продолжительность в каждом из периодов у разных авторов могут быть своими, но это не противоречит общей закономерности. Временной интервал смены одного периода на другой относится приблизительно к рубежу 1990-2000-х годов.

Это дает основания выявить определенную тенденцию в разви-тии системы государственного управления современной России и сформировать два ее периода (табл. 1.2).

Таблица 1.2 Этапы реформирования системы государственного управления в России

Первый период является периодом перехода от плановой к ры-ночной экономике. Он связан с реструктуризацией политической, эко-номической и социальной власти, в связи с чем, возникла необходи-мость создания новой структуры хозяйствовании, управления и регулирования. Следовательно, первый период скорее можно назвать пе-риодом становления власти и формирования системы управления, а не периодом ее реформирования [см., напр., 8, 9, 10, 11 и др.].

Переход от административно-командного управления к рыноч-ным отношениям сопровождался не только кризисом в государствен-ном управлении, но и сокращением производства, падением доходов населения, острым бюджетным дефицитом бюджетов всех уровней. Социально-экономические показатели в переходный период снижают-ся вплоть до 2000-го года. Отсутствие финансовых средств в тот пери-од автоматически снимает проблему эффективности их использования.

С начала 2000-ых годов страна вступает в период стабильного роста экономики и повышения жизненного уровня населения. В стране появляются финансовые ресурсы. Естественное следствие этого - по-становка вопроса об эффективности их расходования, повышении ка-чества государственного управления. Все это обусловило начало ре-форм: административной, бюджетной, муниципальной, реформы госу-дарственной службы и прочих, сопровождаемое принятием законода-тельных и нормативных актов [см., напр., 12, 17, 22, 24, 26 и др.].

Реформы данного (второго) периода направлены на повышение эффективности государственного управления. Одним из основных путей данного «повышения» является применение механизма бюдже-тирования, ориентированного на результат, что по существу означает использование программно-целевого метода в сфере государственного управления.

Понятие «управления по результатам» в государственном управлении впервые появляется в Концепции административной ре-формы в Российской Федерации в 2006 - 2010 гг.[22] и подразумевает:

распределение ресурсов между ведомствами на принципах конкуренции в соответствии с достигаемыми ими результатами деятельности; привязку поставленных целей деятельности к конкретным ис-полнителям;

разработку ключевых измеримых показателей эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти.

Применявшаяся до подобной постановки вопроса «затратная» модель планирования предполагала, что факт существования того или иного государственного органа и его подведомственной сети сам по себе гарантировал общественно значимый результат. При определении бюджета обсуждались главным образом ресурсные потребности бюд-жетных организаций, а не результаты их деятельности. Очевидно, что такой подход приводил к нерациональному с общественной точки зрения использованию ресурсов, вызывал недоверие общества к государ-ству, негативное отношение граждан к чиновникам, стремящимся уве-личить бюджеты своих ведомств.