3. О близости взглядов Максимова и Танеева свидетельствуют следующие танеевские строки (1910): «Для меня несомненно, что музыкальный язык портится. Вместо связности и целесообразности гармоний, которая чувствуется в сочинениях ещё сравнительно недавнего времени, мы встречаем совершенно произвольное сопоставление тонально отдалённых аккордов - та связь, которою сцепляются части музыкального сочинения на всём его протяжении и делают из него органически неразрывное целое, зачастую вовсе отсутствует» [цит. по: 2, 268].
4. Множество негативных откликов на скрябинские оркестровые опусы и вообще на сочинения Скрябина среднего и позднего периодов творчества собраны в следующих изданиях: [14; 24; 28]. При желании можно было бы выпустить интересную книгу с разными мнениями об авторе «Поэмы экстаза» в известной литературной серии «Русский путь: Pro et Contra».
5. Нечто аналогичное отмечал тогда же С.Н. Кругликов: «У Скрябина так бывает: главное - закрашенная гармоническими экстренностями и неожиданностями банальность... эпизодически - первоклассная красота. Своими блужданиями без ясно поддающегося анализу плана, своими один на другой навешанными диссонансами, однообразно-густой и крикливой оркестровкой Скрябин подчас так утомить может, что невольно радуешься, когда у него наступает что-либо с определённой резкостью ритмованное, вроде маршеобразного финала Второй симфонии» [50, 3].
6. Интересно, что и ныне Вторая симфония композитора не пользуется большим вниманием исполнителей. Она редко звучит в филармонических концертах, реже записывается: количество её звукозаписей в 3 раза меньше, чем записей «Поэмы экстаза». В своей последней книге Г.Н. Рождественский подверг оркестровку сочинения Скрябина суровой критике, предложив свыше 50(!) изменений текста произведения. «Я считаю первой „настоящей" партитурой Скрябина „Прометея"», - указывал знаменитый дирижёр [22, 498].
7. Максимов в сердцах писал по этому поводу: «10-го [января] я случайно попал на „Гугеноты" в Большом театре и был возмущён, как изуродовали эту несчастную оперу. Такое исполнение не скоро услышишь, потому что в самой глухой провинции не решились бы исполнить какую бы то ни было оперу с таким дирижёром, как Г. Фельд, который и является главным уродователем...» [40, 3]. Другую свою статью, в которой Максимов столь же резко критикует дирижёра, он заканчивает словами короля Лира «Из ничего и выйдет ничего!» [38, 4].
8. Музыкантское развитие Кубелика пошло в дальнейшем необычным путём и не повторяло путь многих прирождённых виртуозов, в том числе Максимова. С годами игра прославленного скрипача становилась всё более холодной и формальной. Однако фантастические технические достижения позволяли артисту оставаться знаменитым и востребованным.
9. Независимость и свобода высказывания Максимова в данном и других случаях связана с чертами характера критика и стилем его рецензирования. Не следует думать, что Максимов искусственно нападал на Сафонова, поскольку работал не под его началом в консерватории, а в конкурировавшем с ней Филармоническом училище и поскольку принадлежал к группе музыкантов, у которых были с Сафоновым сложные отношения (имеем в виду Зилоти, Рахманинова, Танеева, Брандукова и др.). Об объективности критика говорит то, что он столь же требовательно относился к руководителям и своим коллегам по Музыкально-драматическому училищу Московского филармонического общества - тому же Зилоти, дирижёру Кесу, критику Кругликову, а Сафонова нередко хвалил. К примеру, Максимов поддержал экстравагантный поступок Сафонова, который остановил оркестр в середине произведения из-за того, что публика разговаривала во время исполнения. «Сафонов был совершенно прав, давши публике маленький „урок"», - подытожил Максимов свою рецензию [42, 3].
10. Процитированная Максимовым мысль, которой, кстати сказать, придерживались в то время многие, принадлежит известному московскому критику Семёну Кругликову, музыкальному обозревателю газеты «Новости дня» и высказана им также в связи с выступлениями Изаи. В полном виде рассуждения Кругликова выглядят следующим образом: «Скрипичные концерты И.С. Баха значительно устарели. Местами, не будем лицемерить, они попросту скучны. Специальное настроение этого великана XVIII века - глубина мысли, витающая под сводами готического храма; специальный язык его - контрапункт во всех его разветвлениях и видах. Но там, где Бах хотел быть автором музыки, исключительно предназначенной для техники скрипача-виртуоза, он уже только исторически интересен и, в сущности, сух» [51, з].
11. В других случаях Беккер выступал в трио с Ф. Бузони и Э. Изаи, с Арт. Шнабелем и К. Флешом, что косвенно подтверждает его высокое реноме и мнение о нем Максимова.
12. Другой критик также отмечал разные стороны в исполнении Гофмана: «Polonaise-fantaisie (op. 61) и h-moII'ное Скерцо (ор. 20) доставили мне минуты неизъяснимого удовольствия. Что-то рафинированное было в этом наслаждении чувствовать, что композитор нашёл своего артиста. Что оба они говорят на одном языке. <...> А вот Соната (b-moll) меня несколько расхолодила. Гофман дал нам ею много чудесного, но он её ещё только будет так играть, как Антон Рубинштейн, - её до сих пор никем незаглушенный, поразительный, незабвенный, ни с кем несравнимый исполнитель» [48, з].
13. Об избытке пианистов, не имеющих право на серьёзную концертную эстраду, писал тогда не только Максимов. Примечательны написанные как будто сегодня констатации Кругликова: «Усиленное производство, почти перепроизводство музыкантов. Через сто шагов по композитору, на каждом шагу по пианисту. Все образованы, у всех техника. <...> Консерватории всех пронивелировали и, вместе с другими музыкальными училищами, которых тоже скоро будет по одному на любую улицу, изъяли из обихода дилетантское сочинительство, аматерское бренчание. Теперь, чтобы удивить техникой, надо быть феноменом, одним на тысячу» [49, 2-з]. Об этом же другими словами писал Энгель в рецензии на выступление одной ординарной исполнительницы: «Это - тип средней пианистки, каких немало выпускают наши консерватории. У таких пианисток есть замечательная техника, нередко мягкий, красивый удар, иногда и музыкальное чутьё. <...> Нет только одного: способности к индивидуально-живому пониманию и воссозданию передаваемых произведений, к артистическому творчеству. А только такая способность и делает из пианиста истинного „художника", только она и может дать ему артистическое право в течение целого вечера выступать в „собственном" концерте» [68, з].
14. Отличительные черты трактовки Максимова этого сочинения, отличающейся от метнеровского прочтения, особенно заметны при сравнении его интерпретации с трактовкой Осипа Габриловича, сделанном, кстати сказать, тем же самым рецензентом. «Если исполнение г. Габриловича особенно привлекало тонкостью и тщательностью отделки, - отмечал критик, - то г. Максимов брал зато шириной размаха, блеском, силой. Вообще в лице г. Максимова. мы имеем пианиста немалого калибра, не только с отличною техникой, что нынче не редкость, но и с настоящим виртуозным огоньком» [65, з].
15. Действительно, Рахманинов к тому времени уже выступил в Лондоне (1899, апрель), Вене и Праге (1903, январь). Отклики на выступления в Вене и Праге рассмотрены в наших статьях: [6; 7]. Обстоятельствам концертной поездки Рахманинова в столицу Великобритании посвящена следующая статья: [3].
16. Любопытно, что сафоновский ученик Левин и его сторонники, недолюбливавшие Максимова, не могли смириться с такой публикацией и через месяц опубликовали в другой газете чрезвычайно хвалебный зарубежный отклик на выступление Левина [см.: 55, з]. Рецензии на игру Левина - как аналогичные, так и противоположные «максимовским» - приведены в статье: [4]. По большей части аристократически-отстранённый пианизм Левина с явным акцентом на фантастическую виртуозность приводил к односторонности в интерпретации и, конечно, не мог приветствоваться Максимовым и большинством критиков.
Литература
Научные издания
1. Алексеев А.Д. Музыкально-исполнительское искусство конца XIX - первой половины XX века. Т. 1. Москва: РАМ им. Гнесиных, 1995. 328 с.
2. Бернандт Г.Б. С.И. Танеев: моногр. / под ред. Н. Юденич. Москва: Музыка, 1983. 288 с.
3. Валькова В. Б. Письма в Лондон: новое о первом зарубежном выступлении Сергея Рахманинова // Проблемы музыкальной науки. 2020. №3. С. 204-218.
4. Грохотов С.В. Иосиф Левин - пианист и педагог // Профессора исполнительских классов Московской консерватории / сост. А.М. Меркулов. Москва, 2000. Вып. 1. С. 26-47.
5. Мартинсен К.-А. Индивидуальная фортепианная техника на основе звукотворческой воли / пер. с нем. В. Михелис. Москва: Музыка, 1966. 220 с.
6. Меркулов А.М. Второй концерт С. Рахманинова: трудное начало исторической судьбы // Pianoорум. 2022. №2. С. 103-112.
7. Меркулов А.М. Композиторский и исполнительский дебют Рахманинова в Вене по материалам немецкоязычной прессы // Научный вестник Московской консерватории. 2022. Т. 13, вып. 3. С. 104-131.
8. Меркулов А.М. «Первоклассный пианист в ряду самых выдающихся пианистов нашего времени»: о рахманиновском современнике Леониде Александровиче Максимове // Музыка в системе культуры: Научный вестник Уральской консерватории. 2022. Вып. 31. С. 50-71.
9. Мильштейн Я.И. Константин Николаевич Игумнов. Москва: Музыка, 1975. 471 с.
10. Овчинников М.А. Фортепианное исполнительство и русская музыкальная критика XIX века. Москва: Музыка, 1987. 198 с.
11. Сергей Иванович Танеев: Личность, творчество и документы его жизни: К 10-летию со дня его смерти 1915-1925. Москва; Ленинград: Музсектор, 1925. 205 с. (Труды Гос. ин-та муз. науки. Ист. рус. музыки в исслед. и материалах / под ред. К.А. Кузнецов; Т. 2).
12. Ступель А. Русская мысль о музыке. 1895-1917. Ленинград: Музыка, 1980. 256 с.
Источники
13. Александр Борисович Гольденвейзер: Статьи, материалы, воспоминания / сост. и общ. ред. Д.Д. Благого. Москва: Совет. композитор, 1969. 488 с.
14. Бандура А.И. Александр Скрябин. Челябинск: Аркаим, 2004. 383 с. (Библиографические ландшафты).
15. Букиник М.Е. Молодой Рахманинов // Воспоминания о Рахманинове: в 2 т. / сост., ред., ком- мент. и предисл. З.A. Апетян. 4-е изд., доп. Москва: Музыка, 1974. Т. 1. С. 214.
16. Василенко С.Н. Страницы воспоминаний. Москва; Ленинград: Изд-во и типолитогр. Музгиза, 1948. 188 с.
17. Крутов В.В., Швецова-Крутова Л.В. Мир Рахманинова: темы и вариации. Россия. Кн. 1. Серёжа. Москва: Юлис, 2004. 466 с.
18. Кюи Ц.А. Избранные письма / сост. И.Л. Гусин. Ленинград: Музгиз, 1955. 754 с.
19. Мейчик М.А. Скрябин. Москва: Музгиз, 1935. 42 с.
20. Мысли о Бетховене. Российские пианисты об исполнении фортепианных сочинений Л. ван Бетховена / сост. Б.Б. Бородин, А. П. Лукьянов. Москва: Классика-XXI, 2010. 143 с.
21. Рабинович Д. А. Левин Иосиф Аркадьевич // Музыкальная энциклопедия. Москва, 1976. Т. 3. Стб. 195.
22. Рождественский Г.Н. Глоссы. Москва: Науч.-издат. центр «Моск. консерватория», 2022. 892 с.
23. Рубинштейн А.Г. Лекции по истории фортепианной литературы // Рубинштейн А.Г. Литературное наследие: в 3 т. / сост. Л. А. Баренбойм. Москва, 1986. Т. 3. С. 167.
24. Скрябин в квадрате / сост. Е. Ключникова. Москва: Классика-XXI, 2008. 95 с.
25. Танеев С.И. Дневники. В 3 кн. Кн. 1. 1894-1898. Москва: Музыка, 1981. 333 с.
26. Танеев С.И. Дневники. В 3 кн. Кн. 2. 1899-1902. Москва: Музыка, 1982. 430 с.
27. Танеев С.И. Дневники. В 3 кн. Кн. 3. 1903-1909. Москва: Музыка, 1985. 559 с.
28. Федякин С. Рахманинов. Москва: Молодая гвардия, 2014. 478 с.
29. Федякин С. Скрябин. Москва: Молодая гвардия, 2004. 557 с.
Периодические издания
30. В.В. На концерте Иосифа Славинского // Русские ведомости. 1903. 6 марта. С. 3.
31. Диноэль [Максимов Л.А.]. Восьмое симфоническое собрание Филармонического общества // Русское слово. 1903. 8 марта. С. 3.
32. Диноэль [Максимов Л.А.]. Второе квартетное собрание Филармонического общества // Русское слово. 1903. 17 янв. С. 3.
33. Диноэль [Максимов Л.А.]. Два симфонических собрания под управлением Артура Никиша // Русское слово. 1903. 22 апр. С. 3.
34. Диноэль [Максимов Л.А.]. Девятое симфоническое собрание филармонического о-ва // Русское слово. 1903. 23 марта. С. 5.
35. Диноэль [Максимов Л.А.]. Десятое симфоническое собрание Императорского русского музыкального общества // Русское слово. 1903. 24 марта. С. 3.
36. Диноэль [Максимов Л.А.]. Концерт скрипача Пабло де-Сарасате и пианистки Бертэ Маркс-Гольдшмидт // Русское слово. 1903. 1 февр. С. 3.
37. Диноэль [Максимов Л.А.]. Концерты // Русское слово. 1903. 28 янв. С. 3.
38. Диноэль [Максимов Л.А.]. «Марта» // Русское слово. 1902. 31 дек. С. 4.
39. Диноэль [Максимов Л.А.]. Общедоступное утро фортепианных исполнений Макса Пауэра // Русское слово. 1903. 11 февр. С. 3.
40. Диноэль [Максимов Л.А.]. Пародия на «Гугеноты» // Русское слово. 1903. 12 янв. C. 3.
41. Диноэль [Максимов Л.А.]. Первый симфонический концерт под управлением Артура Никиша // Русское слово. 1902. 12 дек. С. 4.
42. Диноэль [Максимов А.Л.]. Пятое симфоническое собрание // Русское слово. 1902. 23 дек. С. 3.
43. Диноэль [Максимов Л.А.]. Четвертое симфоническое собрание // Русское слово. 1902. 9 дек. С. 3.
44. Диноэль [Максимов Л.А.]. Четвертый концерт Гофмана // Русское слово. 1902. 20 дек. С. 4.
45. Диноэль [Максимов Л.А.]. Шестое симфоническое собрание Императорского русского музыкального общества // Русское слово. 1903. 27 янв. С. 3.
46. Корещенко А.Н. Русское музыкальное общество. Концерт памяти А.Г. Рубинштейна // Московские ведомости. 1895. 27 нояб. C. 3.