Статья: Расщепление голосов в смешанных избирательных системах

В группу партий, у которых результаты явно лучше результатов кандидатов, попадают также Оппозиционный блок, Радикальная партия Олега Ляшко, Коммунистическая партия Украины и "Сильная Украина". А у "Самопомощи", "Батьковщины", "Свободы", "Гражданской позиции", "Заступа" и всех партий, получивших менее 2%, результаты кандидатов лучше.

Самая высокая асимметрия у "Правого сектора", лидер которого получил 30,3% при среднем результате кандидатов 5,3%.

Показатели корреляции и ИВК по обеим кампаниям приведены в таблице 15 для партий, выдвигавших большое число (более 45) одномандатников. Любопытно, что значения ИВК для большинства партий не очень высокие, то есть наличие в округе кандидата мало помогало успеху партии. А у Оппозиционного блока ИВК ниже единицы, то есть может показаться, будто его кандидаты оказались настолько непопулярны (средний их результат 3%), что мешали партии привлекать голоса в поддержку ее списка. На самом деле здесь все сложнее, что станет ясно из дальнейшего анализа.

Таблица 15. Индекс влияния кандидатов и показатель корреляции на выборах в Верховную Раду 2012 и 2014 гг.

Корреляция между результатами кандидатов и партий не слишком высокая, особенно для выборов 2014 г.

Поскольку Украина электорально очень неоднородна, мы вычислили те же показатели для отдельных электорально-географических кластеров. Эти кластеры были выделены на основе результатов выборов 2012 и 2014 гг., исходя из отношения в каждом регионе совокупных результатов двух групп партий, условно "западных" и "восточных". Это те партии, чьи результаты на западе и востоке сильно различались. К западным партиям мы отнесли "Батьковщину" и "Свободу", на выборах 2012 г. также УДАР, а на выборах 2014 г. - Народный фронт. К восточным партиям мы отнесли Коммунистическую партию Украины, на выборах 2012 г. также Партию регионов, а на выборах 2014 г. - Оппозиционный блок и "Сильную Украину".

В первый кластер, "Крым и Донбасс", входят Крым, Севастополь, Донецкая и Луганская области, для него есть данные только по выборам 2012 г. (отношение результатов "западных" и "восточных" партий от 0,1 до 0,3). Второй кластер, "Юг и Восток" - Днепропетровская, Запорожская, Николаевская, Одесская, Харьковская и Херсонская области (62 округа, отношение в 2012 г. от 0,5 до 0,8, в 2014 г. - от 0,5 до 1,3). Третий кластер, "Буфер" - Кировоградская, Полтавская, Сумская и Черниговская области (31 округ, отношение в 2012 г. от 1,3 до 1,8, в 2014 г. от 3,6 до 3,8). Четвертый кластер, "Запад" - Винницкая, Волынская, Житомирская, Закарпатская, Киевская, Ровенская, Хмельницкая, Черкасская, Черновицкая области и Киев (64 округа, отношение в 2012 г. от 1,6 до 3,7, в 2014 г. от 5,3 до 14,3). Пятый кластер, "Галиция" - Ивано-Франковская, Львовская и Тернопольская области (24 округа, отношение в 2012 г. от 10,2 до 13,1, в 2014 г. от 37,9 до 48,4).

В 2012 г. наибольшие географические различия в исследуемых нами показателях зафиксированы для двух основных партий - "Батьковщины" и Партии регионов. В 2014 г. - также для "Батьковщины" и Оппозиционного блока (который можно рассматривать как политического преемника Партии регионов). Эти различия показаны в таблицах 16 и 17.

Таблица 16. Показатели для "Батьковщины" и Партии регионов для разных географических кластеров на выборах 2012 г.

Таблица 17. Показатели для "Батьковщины" и Оппозиционного блока для разных географических кластеров на выборах 2014 г.

Как видно из таблиц, в 2012 г. кандидаты от "Батьковщины" были успешнее партии не только в южных и восточных регионах, где у партии были низкие результаты, но и в Галиции. А в регионах центра и большей части запада, напротив, результаты партии оказались выше. В 2014 г., когда поддержка партии заметно снизилась, она опережала своих кандидатов только в "буферном" кластере. Стоит также отметить отсутствие в 2014 г. корреляции между результатами партии и ее кандидатов в западных регионах.

У Партии регионов в 2012 г. картина по сути противоположная. Кандидаты выступили успешнее партии в большинстве регионов юга, востока и центра, где у партии были хорошие, но не самые высокие результаты. Напротив, партия имела лучшие результаты, чем ее кандидаты, в неблагоприятных для нее западных регионах, а также в тех регионах, где ее поддержка была особенно высока. Отметим также, что в Галиции у нее ИВК ниже единицы, то есть наличие кандидата в округе не повышало результат партии.

У Оппозиционного блока в 2014 г. результаты кандидатов были выше результатов партии только в Галиции. Выше мы уже отмечали, что в целом по стране ИВК партии оказался ниже единицы. Из таблицы 17 мы видим, что такое значение ИВК получается только в кластере "Юг и Восток", где у партии был наибольший успех. Этот странный факт потребовал дополнительного анализа. Оказалось, что из шести областей этого кластера ИВК меньше единицы у Оппозиционного блока в трех - Днепропетровской, Одесской и Харьковской. Именно в этих областях наиболее успешны были самовыдвиженцы - бывшие депутаты от Партии регионов. Поэтому кандидаты от Оппозиционного блока были вынуждены конкурировать со своими бывшими однопартийцами, и это, по-видимому, снижало результат партии - она в округах, где у нее были кандидаты, не воспринималась как главная оппозиционная сила.

6. Оценка уровня расщепления голосов в избирательной кампании

Для оценки уровня расщепления голосов мы использовали два показателя. Первый показатель - общий индекс расщепления голосов (ОИРГ), который позволяет оценить общую долю избирателей, голосовавших за список одной партии и за кандидатов от другой партии или непартийных кандидатов. Этот показатель считался следующим образом. В каждом одномандатном округе сравнивались доли голосов за список партии и кандидата от этой партии и выбиралось меньшее из двух чисел. Выбранные числа суммировались и получалась общая доля нерасщепленных голосов в округе. Затем полученные доли нерасщепленных голосов по всем округам усреднялись, и среднее значение вычиталось из 100%.

Полученные таким образом значения ОИРГ, по-видимому, оказываются заниженными, так как не учитывают "перекрестное расщепление", когда одни избиратели голосуют за партию А и кандидата от партии Б, а другие, наоборот, - за партию Б и кандидата от партии А. Однако мы полагаем, что уровень такого "перекрестного расщепления" невысок.

ОИРГ учитывает как избирателей, расщепивших свои голоса вынужденно, поскольку в округе не баллотировался кандидат от выбранной ими партии, так и тех, кто имел возможность проголосовать за кандидата и список одной и той же партии, но по каким-то причинам поступил иначе. Для оценки доли этой второй категории избирателей мы использовали индекс специфического расщепления голосов (ИСРГ). Он вычислялся следующим образом. В каждом одномандатном округе отдельно суммировались положительные и отрицательные значения ИРГ всех партий, у которых в этом округе был и список, и одномандатник. Затем сравнивались модули полученных сумм и из двух чисел выбиралось наибольшее. Полученные значения по всем округам усреднялись.

В таблице 18 приведены значения ОИРГ и ИСРГ для всех выборов в германский бундестаг, начиная с 1983 г., выборов в Государственную Думу 1995, 1999 и 2003 гг., выборов в Верховную Раду 2012 и 2014 гг., а также выборов законодательных органов шести российских регионов в период 2003-2014 гг.

Таблица 18. Показатели расщепления голосов для различных избирательных кампаний

Как видно из таблицы, в Германии оба индекса существенно ниже, чем в России и Украине. При этом в каждой кампании ОИРГ и ИСРГ имели близкие значения. Это связано с отмеченным выше фактом - основные партии выдвигают кандидатов по всем или почти всем одномандатным округам. В 2005 и 2009 гг. индексы заметно выросли, что, вероятно связано с ростом "стратегического" голосования. В 2013 г. они снизились: по-видимому, введение "выравнивающих" мандатов снизило уровень "стратегического" голосования ^[18].

В России на выборах в Государственную Думу значение ИСРГ было довольно высоким, а значение ОИРГ - чрезвычайно высоким. Как показывает анализ, разрыв между этими индексами связан в первую очередь со значительной долей успешно выступавших непартийных кандидатов. Так, в 1999 г. доля таких кандидатов (а также их доля среди избранных депутатов) была выше, чем в 1995 и 2003 гг. ^[15], и это отразилось на повышении значения ОИРГ.

На региональных выборах во всех рассматриваемых субъектах РФ значение ОИРГ в первом цикле (2003-2006) было выше, чем в последующих. При этом в третьем цикле значения ОИРГ и ИСРГ стали близкими (исключение - Республика Алтай). И это также связано со снижением доли непартийных кандидатов, в первую очередь с тем, что большая часть провластных кандидатов, ранее предпочитавших самовыдвижение, стала баллотироваться от "Единой России". Увеличение в 2013-2014 гг. числа участвующих в выборах партий мало повлияло на значение ОИРГ, а значения ИСРГ в третьем цикле в большинстве рассматриваемых регионов выросли по сравнению со вторым циклом (исключением стала лишь Ульяновская область). В отношении этих индексов региональная специфика не просматривается, лишь в Хабаровском крае их значение несколько ниже, чем в других регионах.

Что касается Украины, то значения ИСРГ в двух кампаниях оказались примерно одинаковы, а значение ОИРГ в 2014 г. существенно выросло по сравнению с 2012 г. Это связано с тем, что значительная часть депутатов, избранных в 2012 г. от Партии регионов, в 2014 г. баллотировались как самовыдвиженцы.

7. Обсуждение результатов

Исследование расщепления голосов интересно с двух точек зрения. С одной стороны, его результаты помогают партиям вырабатывать стратегию и тактику предвыборной борьбы, в частности, решать вопрос о целесообразности выдвижения кандидатов по одномандатным округам. С другой стороны, эти результаты могут быть полезны для электоральной инженерии.

Представленные в настоящей работе данные показывают, что для одних партий характерны более высокие результаты партийных списков по сравнению с результатами кандидатов-одномандатников, у других, напротив, кандидаты в основном получают большую поддержку избирателей, чем партийный список. Эти различия в основном устойчивы, они проявляются в разные годы и в разных кампаниях и, очевидно, связаны с определенными характеристиками самих партий.