В то же время заметны существенные различия между ситуацией в Германии, с одной стороны, и в России и Украине, с другой. В Германии основные партии делятся по указанному принципу в основном в зависимости от уровня их поддержи избирателями. У двух наиболее сильных партий (ХДС/ХСС и СДПГ) результаты кандидатов лучше результатов партий, а у двух партий с меньшей поддержкой (СвДП и Зеленые), напротив, результаты кандидатов ниже. Особняком стоят Левые, не вступающие на федеральном уровне в коалиции, у которых различия между результатами партии и кандидатов незначительны. Таким образом, в Германии расщепление голосов связано главным образом со "стратегическим" поведением избирателей.
В России к первой группе (результаты партии лучше результатов кандидатов) относятся в основном лидерские и идеологические партии. Во вторую группу (результаты кандидатов лучше результатов партии) из партий, имеющих заметную поддержку избирателей, попадают партии менее идеологизированные, представляющие скорее избирательные союзы разных представителей элиты. Типичным примером такой партии является "Справедливая Россия", несмотря на заявляемую ею левую идеологию. Ранее подобными партиями были "Женщины России", Аграрная партия Россия, Блок Ивана Рыбкина, Народная партия РФ. Аналогичные тенденции, но менее ярко выраженные, мы видим в Украине. Очевидно, в России и Украине избиратели в меньшей степени, чем в Германии, привержены определенным партиям, тем более что в обеих странах устойчивая партийная система еще не сформировалась. Все же немалая часть российских и украинских избирателей склонна голосовать одинаково по партийному и кандидатскому бюллетеням - об этом свидетельствуют в том числе относительно высокие значения коэффициента корреляции. Однако также немалая часть, выбирая кандидатов, ориентируется не на их партийную принадлежность, а на их личные качества, агитационные материалы и т.п.
Общим для трех стран оказались показатели партий-аутсайдеров. Для всех них характерны лучшие результаты у кандидатов, чем у партийных списков. Более того, для многих из них оказалось характерно стопроцентное доминирование результатов кандидатов. Это относится в том числе и к сильно идеологизированным партиям, таким как Национал-демократическая партия (с 1972 г., когда ее поддержка упала ниже 2%), Марксистско-Ленинская партия Германии (ИПК в 2005-2013 гг. от 97 до 100%), "Сталинский блок - за СССР", Блок левых сил Украины, Национально-демократическая партия Украины или Конгресс украинских националистов. Объяснение этому феномену может быть в том, что в подавляющем большинстве случаев число кандидатов-одномандатников меньше числа участвующих в выборах партийных списков. Голосование же за списки партий-аутсайдеров и за их кандидатов в основном случайное.
Наличие в округе партийного кандидата чаще всего повышало результат партии в этом округе, о чем свидетельствуют значения ИВК больше единицы. Случаи, когда этот показатель был ниже единицы, довольно редки. Правда, для некоторых партий высокие значения ИВК можно интерпретировать иначе: партия выдвигала кандидатов в основном в тех округах, где у нее наибольшая поддержка. Однако в большей части случаев такое объяснение не срабатывает.
С точки зрения электоральной инженерии проблема расщепления голосов тесно связана со спором о том, какой вариант смешанной системы больше подходит для той или иной страны. В Германии на первых выборах в бундестаг в 1949 г. использовалась система, при которой избиратель голосовал с помощью одного бюллетеня - его голос засчитывался как кандидату, баллотировавшемуся в соответствующем одномандатном округе, так и партии, выдвинувшей данного кандидата. С 1953 г. на выборах в бундестаг используются два бюллетеня, что дает возможность для расщепления голосов. Система с одним голосом у избирателя долгое время использовалась на выборах в ландтаги в ряде земель ФРГ, но постепенно и там ее заменила система с двумя голосами. В настоящее время система с одним голосом осталась лишь в Баден-Вюртемберге [2, 3, 17-19].
Исследования расщепления голосов в Германии в 1980-х гг. позволили ряду авторов сделать вывод, что для Германии система с одним голосом предпочтительнее. Они исходили из того, что результаты голосования за кандидатов определяются в основном авторитетом партии и в минимальной степени - личностью кандидата [3, 4, 19]. В то же время возможность расщепления голосов таит опасности манипуляций, которые в некоторой степени проявились на германских выборах, но в большей степени - в странах, попытавшихся копировать германскую систему [2, 17, 18].
В настоящей работе показано, что в России и Украине ситуация другая. Здесь немалая часть избирателей, голосуя за кандидатов, руководствуется не авторитетом партии, а исходит из иных соображений. В таких условиях избирательная система, предусматривающая, что голос, поданный за кандидата, автоматически засчитывается в пользу партии, выдвинувшей этого кандидата, будет не вполне верно отражать волеизъявление значительной доли избирателей.
Библиография
1. Bawn K. Voter responses to electoral complexity: ticket splitting, rational voters and representation in the Federal Republic of Germany // Br. J. Pol. Sci. 1999. V. 29. No. 3. P. 487-505.
2. Golosov G.V. The case for mixed single vote electoral systems // J. Soc. Pol. Econ. Studies. 2013. V. 38. No.
3. P. 317-345. 3.Jesse E. The West German electoral system: The case for reform, 1949-87 // West Eur. Politics. 1987. V.10. No. 3. P. 434-448.
4. Jesse E. Split-voting in the Federal Republic of Germany: An Analysis of Federal Elections from 1953 to 1987 // Electoral Studies. 1988. 7. P. 109-124.
5. Борисов Н.А. Институциональные новации в партийной и избирательной системах Украины в 2012-2014 гг. // Партийная реформа и контрреформа 2012-2014 годов: предпосылки, предварительные итоги, тенденции / Под ред. Н.А. Борисова, Ю.Г. Коргунюка, А.Е. Любарева, Г.М. Михалевой. М.: Товарищество научных изданий "КМК", 2015. С. 38-48.
6. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1996. 268 с.
7. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2000. 296 с.
8. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 2003: Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2004. 316 с.
9. Голосов Г.В. Сравнительная политология: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. СПб: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2001. 368 с.
10. Григорьева М.В. Действующие депутаты на выборах региональных законодательных собраний (на примере Самарской и Ульяновской областей) // Российское электоральное обозрение. 2009. № 1. С. 54-62.
11. Григорьева М.В. Региональные и муниципальные депутаты на выборах законодательных собраний российских регионов: факторы успеха в условиях изменения избирательного законодательства, 2003-2011 (кросс-региональное исследование). Дисс. на соискание уч. степ. канд. полит. наук. СПб, 2013. 305 с.
12. Избирательное законодательство и выборы в современном мире / В.И. Лысенко, А.Г. Головин; под общей ред. В.Е. Чурова. М.: МедиаПресс, 2009. 528 с.
13. Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр "Панорама", 2009. 516 с.
14. Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009-2013: От партизации к персонализации. М.: Центр "Панорама", 2014. 728 с.
15. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М.: Фонд "Либеральная миссия", Новое литературное обозрение, 2011. 792 с.
16. Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы 2014 года в России в условиях новых ограничений конкуренции. М.: Фонд "Либеральная миссия", 2015. 372 с.
17. Лейбо Ю.И. Избирательная система Германии // Современные избирательные системы. Вып. 2: Аргентина, Германия, Швеция / Науч. ред. Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко. М.: РЦОИТ : Норма, 2007. С. 107-189.
18. Любарев А.Е. Сравнение германской и российской избирательных систем // Юридические исследования. 2013. № 11. С. 1-29.
19. Майер Г. Демократические выборы и избирательная система // Государственное право Германии / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. Т. 1. М.: ИГП РАН, 1994. С. 121-151.
20. Федотова Ю.Г. Избирательные системы зарубежных стран: учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2015. 200 с.