При неконтролируемом обучении (обучение без учителя), следуя принципу, описанному Д. Хеббом (Hebb, 1949), сеть запрограммирована увеличить силу нейронных связей между входом шаблонов, «которые похожи друг на друга, и уменьшить силу связей между образцами, которые отличаются друг от друга. Другими словами, равновесие меняется, чтобы закодировать корреляции между похожими образцами» (Baker, Croot, McLeod & Paul, 2001). Значит, с помощью психолингвистической методики мозг человека может увеличивать сеть нейронных связей и тем самым совершенствовать механизмы своего сознания.
Наше утверждение базируется не только на результатах практических исследований Д. Хебба (Hebb, 1949), П. Бач-иРита (Bach-y-Rita, 1967, 1969), Д. Плаута (Plaut, 1996), Э. Бейкер, К. Крут, Ш. МакЛеод и Р. Пола (Baker, Croot, McLeod & Paul, 2001), Н. Дойджа (Дойдж, 2011), но и на учебно-методическом опыте Б. Эрроусмит Янг (Arrowsmith Young, 2012), которую в научном мире называют «женщина, которая изменила свой мозг». Случай Б. Эрроусмит Янг убедил нас в том, что Мозг может и способен изменить себя в лучшую сторону. Этот пример не единственный. Утверждения по поводу пластичности мозга находим и в работе коллектива исследователей в составе М. Розенцвейга, Д. Крича, Э. Беннета, М. Даймонда (Rosenzweig, Krech, Bennett & Diamond, 1962), а также в публикации М. Реннер и М. Розенцвейга (Renner & Rosenzweig, 1987), которые проводили исследования на мозге крыс. Ученые помещали двух крыс в разные пространства: в одном случае это была «нестимулирующая» обстановка, в которой находилось мало раздражителей для животного. В другом случае крыса была в обстановке, куда поместили большое количество раздражителей. Результаты исследования показали, что та крыса, которая имела минимальное количество раздражителей, практически не развивала свой мозг по сравнению с той крысой, у которой стимулы-раздражители провоцировали кровоснабжение мозговых структур и увеличение количества медиаторов.
Обратим ваше внимание на интересную деталь: количество таких медиаторов у детей в десятки раз больше, чем у взрослых людей. И, если родители ребенка внимательны, они могут обратиться к специалисту, который сначала диагностирует нарушения, а позднее, если в этом будет необходимость, разработает целенаправленные упражнения для их корректировки. Такие упражнения необходимо выполнять регулярно и добросовестно.
Сегодня уже известно, что в незрелом мозге ребенка количество связей между нейронами на 50% больше по сравнению со взрослым человеком. Мы уверены в том, что современное общество не должно упускать возможность совершенствовать свой мозг и остальные 50% активизировать с помощью специальных упражнений и медитаций, а также других вербальных и невербальных технологий. Если же не тренировать свой мозг, то связи между нейронами, которые были активными в детском возрасте, слабеют. Ведь работу мозга можно перестроить таким образом, что «нужные» нам его области будут активизироваться и восстанавливать утрачиваемые организмом функции.
Хотя в коррекции мозговых проблем Б. Эрроусмит Янг (Arrowsmith Young, 2012) не все методики и приемы обучения можно называть психолингвистическими, их ориентация на самосовершенствование сознания человека очевидна. Такие методики направлены на тренировку пластичности мозга и чаще всего связаны с «запуском» и последующей «работой» речи, или психолингвистических механизмов и процессов.
Выполняя вторую исследовательскую процедуру, далее мы высказываем конструктивные критические замечания к материалистическим теоретическим и практическим постулатам, связанным с обоснованием применения психолингвистических методик для самосовершенствования механизмов Сознания человека при использовании идеи нейрогенеза.
1. С точки зрения биологов-материалистов, сознание возникает в процессе постоянно усложняющейся нервной деятельности и представляет собой «синтез» элементарных функций психики (ощущений, восприятия, памяти). В свое время, исходя из этой предпосылки, Френсис Крик пообещал научному сообществу найти нейронную локализацию всех уровней и функций Сознания. Ученые, которые в наши дни работают в данном направлении, продолжают верить в то, что в будущем можно будет найти в мозге центры, ответственные не только за уровни развития интеллекта, но даже и за морально-этическую составляющую сознания.
Однако при той методологической базе, на которую мы опираемся в своих исследованиях, понятие Сознания определяется в своей сущности и локализации иначе. Не материя первична, а Сознание, локализующееся вне Мозга человека. Поэтому наш мозг, улавливающий послания-сообщения, лишь «считывает» их. И, поскольку суть самосовершенствования, психолингвистический способ которого мы исследуем, связана с понятием «Сознание» (локализованного вне мозга человека) и нейрогенеза (вторичного после Сознания), возникает двоякое видение потенциала нейрогенеза. С одной стороны, локализующееся вне Мозга Сознание делает возможным нейрогенез.
С другой же стороны, нейрогенез возможен лишь в Мозге, который принимает решение о собственном самосовершенствовании. Если условно выстраивать линию, то первым (слева) элементом на ней будет Сознание, вторым - нейрогенез. Но если исходить из принципа неопределенности Гейзенберга, то следует утверждать, что линейной локализации не может быть, поскольку между Сознанием и нейрогенезом расстояние условно: процессы Сознания реализуются в нейрогенезе.
2. С позиций материализма, применение психолингвистических методик для самосовершенствования механизмов Сознания человека с использованием идеи нейрогенеза обозначает доминирование идеи первичности материи над сознанием. Такая позиция однозначно противоречит нашим представлениям о месте и роли Сознания во Вселенной и в жизнедеятельности Человека.
3. С позиций же идеализма, нелокализованное в мозге человека Сознание «посылает» свои «сообщения» материальному образованию - мозгу как приемнику информации, а тот, интерпретируя ее, избирает психолингвистические методики как один из приемлемых в каждый данный момент времени-пространства средств самосовершенствования. Следовательно, высказанная точка зрения входит в противоречие с материалистическими методами исследования сознания.
4. Определившись с приоритетом идеалистической позиции в трактовке сути и роли Сознания, мы отмежовываемся от того материалистического подхода, который используется в психолингвистической практике в качестве одного из оптимальных средств самосовершенствования человека.
На основании критических замечаний, высказанных нами ранее в п.п. 1-4, мы переходим к третьей исследовательской процедуре, определенной нами в качестве методики исследования, - формулированию задач и перспектив формирования Сознания при помощи психолингвистических методик с опорой на нейрогенез в процессе самосовершенствования человека.
Обратимся к идеям Н. Хомского (Хомский, 1972а, 1972b), который задался вопросами о том, как маленький ребенок усваивает сложнейшие синтаксические структуры и как у него реализуется сам принцип их порождения. Если принять точку зрения, согласно которой мозг выступает чистой доской, на которой социальный опыт «записывает» свои «сообщения» (наполняя его «информацией»), то в таком случае на обучение ребенка элементарным основам «языковой компетенции» понадобились бы сотни лет, в то время как в реальности он овладевает этими навыками примерно к трем годам. Какой вывод из этого следует? Хомский фактически возвращается к т.н. теории «врожденных идей» Платона, которую затем реанимировали мыслители XVII-XVIII вв., утверждая, что языковая компетенция дается человеку априори. Иными словами, она ему врожденна. Возникает вопросы о том, где эта компетенция «помещается», откуда она у него появляется.
С идеалистических методологических позиций, принятых нами, ответами на поставленные вопросы будет утверждение: «Естественно, языковая компетенция помещается не в центре Брока, и не в зоне Вернике (или любом другом участке головного мозга)». Как и ранее, мы утверждаем: Сознание находится вне мозга человека.
Доказательством тому могут служить многочисленные данные о детях-маугли: насколько известно, после возвращения в «цивилизацию» никто из них так и не заговорил. Период усвоения языковой компетенции они пропустили, пребывая в джунглях, и сложная сеть нейронов и ганглий головного мозга не помогли им в дальнейшем развить так и не сформировавшиеся в раннем детстве языковые навыки.
В советской науке было распространено мнение, что неспособность детей-маугли освоить человеческую речь является следствием отсутствия у них своевременной социализации. Но и это материалистическое объяснение не удовлетворяет Истину. Как не смогли помочь детям из джунглей усвоить языковую компетенцию левополушарные структуры их мозга, так и родители с учителями оказались не способны научить их языку педагогическими методами.
Социализация сама по себе не может быть источником языковой компетенции, она лишь способствует (возможно, по принципу резонанса) подключению сознания ребенка к определенным информационно-энергетическим матрицам.
Для выполнения третьей исследовательской процедуры, предусмотренной методикой нашего изучения, мы осуществили анализ критики, высказанной ранее (при выполнении второй исследовательской процедуры).
Такая критика дала нам возможность обратить внимание на ряд тенденций в реализации психолингвистических методик, которые имеют широкий потенциал в использовании идей нейрогенеза. После анализа упомянутых тенденций и особенностей мы, обосновывая применение психолингвистических методик для самосовершенствования механизмов Сознания человека с использованием идеи нейрогенеза, определяем несколько таких заданий для исследователей:
1) до тех пор, пока психология и психолингвистика не приобретут устойчивый фундаментальный академический статус, научно-концептуальный и понятийный аппарат (язык, аксиоматика, методы доказательства истинности, методы анализа, систематики и др.) необходимо принять в качестве аксиомы положение о том, что существует не только феноменология Сознания, но и то, что такая феноменология должна рассматриваться с позиций метафизики (Платон, Аристотель);
2) важно усвоить тезис о том, что не сознание есть функция Мозга, как все еще полагают адепты материализма, а напротив, мозг является функцией Сознания;
3) исследователю необходимо принять положение о том, что развитие сознания опережает уровень развития его материального «приемника-передатчика»; этот тезис следует понимать в том смысле, что мозг эволюционирует вслед за теми задачами, которые выполняет интеллект живого существа в его взаимодействии с окружающей средой; структурная сложность мозга любого уровня не гарантирует уровня развития сознания, если посылающий информационные паттерны Центр по каким-то причинам ограничивает для данного типа существ доступ к такого рода паттернам;
4) рост сознания не связан с усложнением структур головного мозга, например, мозг кроманьонца, который развился примерно 70 тысяч лет назад (по некоторым данным, около 200 тысяч), физиологически ничем не отличается от мозга современного человека, однако различия в уровнях развития их сознания настолько очевидны, что не требуют особого подтверждения;
5) в ходе исследований необходимо принимать во внимание то, что на определенном этапе эволюции сознание развивается исключительно на собственной основе или, правильнее будет сказать, на основе коммуникативных взаимодействий с областью тонких миров, областью Духа или Космического Сознания; эту область можно также охарактеризовать как сферу чистого или нематериального Сознания, которое имеет решающее влияние на формирование сознания человека;
6) следует также учесть, что тенденция к усложнению завершается: человеческое Сознания, однажды пробудившись и включив в себя низшие формы интеллектуальности, уже не требует дальнейшей эволюции структур головного мозга. Человеческий мозг - это необходимое и достаточное «техническое устройство» и для приема посланий Духа, и для теофании (обратной связи с ним);
7) следует усвоить истину, изложенную Шри Ауробиндо: «Мы всего лишь антенны, которые ловят сообщения Мирового Разума»;
8) необходимо во все исследования, связанные с психолингвистикой, заложить главный тезис: «Основа Сознания - Мировое Поле, или Вселенское Сознание, с которым индивидуальное Сознание взаимодействует по принципу обратной связи; если мы пришли к выводу о том, что причина появления индивидуального Сознания - некий внешний Источник, то в роли такого Источника должно выступать Вселенское Сознание; по этому поводу лауреат Нобелевской премии по физике Макс Планк в свое время утверждал: «Как человек, посвятивший всю свою жизнь самой ясной науке, изучению материи, я могу сказать вам в результате моих исследований об атомах больше: нет материи как таковой!
9) Вся материя возникает и существует только благодаря силе, которая приводит частицы атома к вибрации и удерживает эту самую маленькую солнечную систему атома вместе... Мы должны принять за эту силу существование сознательного и умного Разума. Этот Разум - матрица всей материи» (Planck, 1997); вслед за М. Планком Г. Брейден создал учение о «Божественной Матрицы»; она содержит весь набор информационных матриц (в том числе и «матриц языковых»), которые активизируются с помощью Мозга и трансформируются в содержания индивидуального Сознания; в зависимости от уровня развития Интеллекта/Сознания живого существа (человека) эти матрицы будут существенно отличаться друг от друга, а следовательно, будут разными и формирующиеся у них «образы реальности» («голограммы», которые лежат в основе создания этих образов);