Необходимость вынесения мотивированного постановления при решении вопроса о взятии обязательства о явке будет служить дополнительной гарантией законности и обоснованности ее применения.
Таким образом, по результатам проведенного исследования вопросов, касающихся обязательства о явке, необходимо сделать следующие выводы.
Изучение следственной практики показывает, что в ходе производства по уголовным делам обязательство о явке не находит достаточного применения. Указанная ситуация, по нашему мнению, во многом объясняется несколько пренебрежительным отношением, как целого ряда ученых, так и практических работников к институту получения обязательства о явке.
Не способствует применению в ходе производства по уголовным делам и то, что правовая регламентация рассматриваемой меры процессуального принуждения в УПК РФ продолжает оставаться несовершенной и содержит ряд спорных и противоречивых друг другу положений, касающихся: 1) круга лиц, к которым обязательство о явке может быть применено; 2) оснований ее применения; 3) процессуального оформления принятого решения о ее применении.
С учетом указанного и в целях оптимизации правового регулирования обязательства о явке статью 112 УПК РФ «Обязательство о явке» необходимо изложить в следующей редакции.
«1 Для обеспечения явки к следователю, дознавателю в суде у подозреваемого, обвиняемого, к которым не применена мера пресечения, а также лиц, указанных в части второй статьи 111 настоящего Кодекса, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке следователь, дознаватель или судья выносят постановление, а суд - определение.
Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову следователя, дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства или места пребывания немедленно сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.
Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу или денежному взысканию. К подозреваемому и обвиняемому также может быть применена мера пресечения».
В случае необходимости обязательство о явке может быть применено до возбуждения уголовного дела».
.2 Привод
По мнению В.М. Ковалева, привод - это принудительная мера, примененная в качестве кары к правонарушителю за ненадлежащее выполнение им процессуальных требований с целью обеспечения принудительного исполнения предписаний закона. Она используется только при реальном нарушении соответствующей нормы Уголовно-процессуального кодекса» [48, С. 136].
Отдельными юристами сущность привода определяется двояко: как мера ответственности (санкция) и как превентивная мера. Н.А. Громов и С.А. Полунин применительно к уголовно-процессуальному законодательству РСФСР отмечают, что «привод, по общему правилу, - это мера процессуальной защиты правопорядка, которая имеет властно-принудительный характер и служит санкцией в случае неявки по вызову без уважительных причин (ч. 2 ст. 73, ч. 1 ст. 147 УПК), но в случаях, когда обвиняемый скрывается от следствия или не имеет определенного места жительства, привод без предварительного вызова выступает в качестве превентивной меры, обеспечивающей явку к следователю» [36, С. 13].
По нашему мнению, привод по своей природе является восстановительной мерой процессуального принуждения, так как принудительное доставление в органы расследования или в суд нельзя рассматривать в качестве наказания за правонарушение - неявку по вызову. Оно осуществляется для того, чтобы восстановить нарушенное правовое положение путем обеспечения личного контакта следователя, дознавателя или судьи (суда) с подозреваемым, обвиняемым, свидетелем и иными участниками уголовного процесса для производства какого-либо процессуального действия, то есть принудительного.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации приводу посвящена отдельная статья 113. В ней регламентированы общие вопросы привода. Во-первых, установлен круг участников процесса, которые могут быть подвергнуты приводу (подозреваемый, обвиняемый, свидетель и потерпевший). Во-вторых, определено содержание этой процессуальной меры как принудительного доставления лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. В-третьих, закреплена обязанность подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего уведомлять орган, в который они вызваны, о невозможности явиться в назначенный срок по уважительным причинам. В-четвертых, предусмотрено обязательное объявление постановления или определения о приводе лицу, которое подвергается приводу, и удостоверение факта объявления такого решения его подписью. В-пятых, введен запрет на производство привода в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, в отношении. несовершеннолетних в возрасте до четырнадцати лет, беременных женщин, а также больных, не могущих по состоянию здоровья оставлять место своего пребывания. В-шестых, названы органы и должностные лица, которые обязаны исполнять поручение о приводе: органы дознания - по поручению дознавателя, следователя, прокурора; судебные приставы - по поручению суда.
Однако анализ юридической литературы, уголовно-процессуального законодательства и практики его применения показывает, что ряд принципиальных вопросов, связанных с осуществлением рассматриваемой меры процессуального принуждения, недостаточно четко или вовсе не регламентируются УПК РФ.
Необходимо выяснить какие участники уголовного судопроизводства могут быть подвергнуты приводу.
Так, согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ привод применяется только в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Ни о каких других участниках процесса, которые могли бы при соответствующих условиях принудительно доставляться в орган расследования, к прокурору, в суд в случае неявки по вызову, в ст. 113 УПК РФ не говорится.
Посмотрим, что говорит УПК РФ по этому поводу в других статьях. В п. 1 ч. 3 ст. 54 УПК РФ указывается, что гражданский ответчик также не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора или суда. Исходя из указанного в юридической литературе делается вывод о том, что названный участник может быть подвергнут приводу [82, С. 99].
Аналогичные положения распространяются и на других участников уголовного судопроизводства. Так, согласно действующему законодательству не вправе уклоняться от явки по вызовам эксперт (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ), специалист (ч. 4 ст. 58 УПК РФ), переводчик (п. 3 ч. 4 ст. 59 УПК РФ), понятой (ч. 4 ст. 60 УПК РФ). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 111 УПК РФ дознаватель следователь, прокурор или суд вправе применить привод, наряду с обязательством о явке и денежным взысканием, не только к потерпевшему, свидетелю, но и к гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому.
Однако, несмотря на указанное, в юридической литературе высказывается мнение о том, что приводу могут быть подвергнуты только подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель. Так, Б.Б. Булатов отмечает следующее: «Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства, таким образом, позволяет сделать вывод: несмотря на внесенные Федеральным законом от 4 июля 2003 г. изменения в ст. 57-60, 111 УПК, приводу могут подвергаться только те участники процесса, в отношении которых в уголовно-процессуальном законе имеется прямое указание об этом. К таким участникам относятся подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Представляется, что измененная редакция ч. 2 ст. 111 УПК РФ не дает оснований для расширительного толкования круга лиц, к которым применяется привод, за счет включения в него таких участников уголовного процесса, как эксперт, специа-
лист, переводчик, понятой» [22, С. 188].
Напротив другие авторы, толкуя в своей совокупности положения ч. 1 ст. 111 и ст. 113 УПК РФ, приходят к выводу о том, что привод может быть осуществлен в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого [52, С. 39].
Для того чтобы избежать неоднозначного толкования ключевых положений, определяющих применение привода, необходимо изложить ч. 1 ст. 113 УПК РФ в следующей редакции: «1 В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой могут быть подвергнуты приводу».
В ст. 113 УПК РФ урегулированы основания, условия и порядок производства самостоятельной меры процессуального принуждения - привода. Привод в уголовном процессе по действующему законодательству не может быть без предварительного вызова лица, даже если вызову подлежит обвиняемый. Если обвиняемый скрывается от следствия и объявлен в розыск, в случае его обнаружения он, согласно ч. 3 ст. 210 УПК РФ, может быть задержан в порядке, установленном гл. 12 УПК РФ. В рамках осуществления такого задержания он доставляется в орган предварительного расследования, а затем в суд для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако это не привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ.
В связи с этим в юридической литературе рядом авторов предлагается восстановить норму, которая была изложена в ч. 2 ст. 147 УПК РСФСР [71, С. 159]. Поддерживая это предложение, предлагаем дополнить ст. 113 частью восьмой следующего содержания: «8 Привод подозреваемого или обвиняемого может быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства».
Остановимся еще на одной проблеме. Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения [1]. Отсутствие в УПК РФ надлежащей регламентации выполнения мер процессуального принуждения в жилище граждан, не позволяет сотрудникам правоохранительных органов воспользоваться правом принудительного проникновения для обеспечения привода лица. Получается, что доставление к дознавателю, следователю, прокурору или в суд приводом возможно принудительно, но само проникновение в жилище должно осуществляться только с согласия проживающих там лиц (в том числе обвиняемого и подозреваемого).
В ст. 12 УПК РФ регламентируется лишь порядок получения судебного решения для проникновения в жилище для осмотра против воли проживающих в нем лиц, а также обыска и осмотра в жилище. Осмотр и выемка никакого отношения к приводу не имеют. Обыск, в соответствии с ч. 16 ст. 182 УПК РФ [4], может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.
В связи с этим, для того чтобы проникнуть в помещение, где проживает не являющийся по вызовам подозреваемый или обвиняемый, возможно ходатайствовать перед судом о производстве там обыска в целях его розыска. После проведения обыска осуществляется исполнение постановления о его приводе.
Однако обыск в жилище свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика или понятого в целях его «розыска» невозможен. Это значит, если одно из указанных лиц не желает пускать домой сотрудника, исполняющего привод, то сотрудник может лишь принять меры к тому, чтобы либо убедить подлежащее приводу лицо пустить его в дом добровольно, или приступать к исполнению постановления (определения) о приводе вне жилища подлежащего принудительному доставлению участника уголовного процесса.
Для разрешения указанной проблемы Б.Б. Булатовым и В.В. Николюком предлагается два варианта. Первый предполагает внесение в УПК РФ нормы, разрешающей сотрудникам органов дознания на основании постановления о приводе беспрепятственно входить в жилые помещения. Второй вариант, который был определен названными авторами как наиболее приемлемый с точки зрения обеспечения прав участников процесса, предполагает получение судебного решения на проникновение в жилище [21, С. 64].
В такой ситуации наиболее правильным представляется решение, предложенное Э.Х. Кутуевым [62, С. 275], а также В.Н. Авдеевым и Ф.А. Богацким [8, с. 98]. По мнению указанных авторов, обозначенная проблема могла бы быть разрешена по аналогии с положениями ст. 12 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, допускающим и производство осмотра жилища, обыска и выемки в случаях, не терпящих отлагательства.
Для этого, на наш взгляд, будет наиболее правильным дополнить ст. 113 УПК РФ частями девятой и десятой следующего содержания:
«9 Если при исполнении постановления о приводе возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого или иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В исключительных случаях, когда осуществление привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено на оснований постановления дознавателя, следователя без судебного решения с последующим уведомлением в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».
Согласно ч. 4 ст. 113 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.
Однако в такой ситуации не совсем корректно использовать понятие «лицо, которое подвергается приводу». Если исполнение постановления (определения) о приводе еще не началось, значит, привод еще не осуществляется, а лицо пока еще не подвергается приводу. В этой ситуации, как справедливо отмечает А.П. Рыжаков, «гораздо последовательнее данное лицо было бы именовать лицом, в отношении которого вынесено постановление (определение) о приводе, или же лицом, которое должно быть подвергнуто приводу» [85, С. 100].
При этом лицу, подвергаемому приводу, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое может быть отражено как на самом постановлении (определении), так и на отдельном листе бумаги.
Согласно ч. 5 ст. 113 УПК РФ привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.
В связи с этим, если лицо, подлежащее приводу, заявит сотрудникам, осуществляющим привод о своей болезни, то при отсутствии соответствующего документа, удостоверенного врачом, лицу, осуществляющему привод, необходимо, как представляется, вызвать соответствующего врача.
Постановление о приводе, вынесенное следователем, дознавателем подлежит направлению для исполнения начальнику органа дознания того ведомства, в котором он состоит на службе.
Привод исполняется подразделением судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, как правило, по месту фактического проживания лица, уклоняющегося от явки. Основанием для исполнения привода является определение (постановление) суда или постановление судьи.
При доставлении лица судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов составляет акт, в котором указывает место, время и характер правонарушения, принятые к лицу меры, свидетелей. Акт передается председателю суда, председательствующему в судебном заседании либо судье, по постановлению или определению которых был осуществлен привод. Старшему судебному приставу о произведенном приводе судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов представляет составленный по определенной форме отчет.