Вплоть до середины 1960-х годов большая часть английских и американских исследователей более или менее последовательно констатировала причастность промышленных кругов к приходу нацистов к власти, стремившихся покончить с демократией, организованным рабочим движением, угрозой со стороны левых партий. Историки подчеркивали, что в условиях резкого снижения прибыли из-за слабого внутреннего спроса и усилившейся международной конкуренции, германские монополии видели единственный выход из создавшегося положения в подталкивании свого правительства к войне за расширение рынков сбыта и источников сырья. Сложившийся консенсус оспорил профессор Йельского университета Генри А. Тёрнер. Выводы, к которым он пришел, оказывают огромное влияние на изучение проблемы «нацизм и монополии» уже на протяжении пяти десятилетий. На его работах следует остановиться подробнее.
Отрицание сотрудничества крупного бизнеса и НСДАП до прихода нацистов к власти в трудах американского историка Г.А.Тёрнера
В 1968 г. вышла статья Генри Ашби Тёрнера «Эмиль Кирдорф и нацистская партия» [57]. В качестве иллюстрации несостоятельности версии о связях между нацистами и монополиями автор не случайно выбрал Эмиля Кирдорфа, представленного в исторических исследованиях в качестве одного из первых и преданных сторонников Гитлера и национал-социализма. Еще до Первой мировой войны Э. Кирдорф присоединился к Пангерманской лиге, будучи яростным апологетом территориального расширения Германии. Э. Кирдорф искренне поддерживал легенду о «кинжальном ударе» в спину немецкой армии, и для него Веймарская республика была всего лишь порождением предательства в ноябре 1918 года. Он называл республику «властью черни», а Версальский договор - «политической смертью» Германии. В 1926 году он познакомился с Гитлером, а в 1927 году по просьбе Эльзы Брукман - вдовы крупного мюнхенского издателя, Э. Кирдорф встретился с Гитлером и имел с ним продолжительную беседу. Вскоре Э. Кирдорф присоединилась к нацистской партии. Он намеревался привлечь на сторону нацистов своих товарищей-промышленников. В качестве первого шага он попросил Гитлера письменно изложить свою программу. Так появилась секретная брошюра «Путь возрождения», предназначенная для промышленников [59]. Эта брошюра была обнаружена Г.А. Тёрнером в архиве и опубликована в 1968 году.
Г.А. Тёрнер сообщает, что 26 октября 1927 года Э. Кирдорф собрал у себя дома четырнадцать лидеров немецкой промышленности для встречи с Гитлером, которая прошла успешно. В прессе Третьего рейха Э. Кирдорф неоднократно изображался как бывший последователь О. фон Бисмарка, который стал одним из первых и преданных сторонников фюрера и его движения. Э. Кирдорфу был вручен золотой партийный значок, его приглашали на съезды НСДАП и т. д. В 1938 году Гитлер лично присутствовал на его похоронах.
Однако, по мнению Г. Тёрнера, версия о том, что Э. Кирдорф был важным финансистом нацистской партии, глубоко ошибочна. Рурский промышленник имел лишь символическое значение для укрепления имиджа НСДАП как респектабельной партии. Исследователь подвергает сомнению данные, приведенные в книге «Бегство от террора», написанной Отто Штрассером (совместно с американским журналистом Майклом Штерном) после его ссоры с Гитлером и бегства из Германии [55]. О. Штрассер называет сумму, получаемую НСДАП от Э. Кирдорфа, - 60 миллионов марок в год. Г. Тёрнер, заявляет, что верить этим данным нельзя, так как документальные доказательства отсутствуют. Аргумент, представленный самим Г.А. Тёрнером в опровержение версии О. Штрассера, звучит еще менее убедительно: «Судя по имеющимся данным, маловероятно, что выплаты с его стороны были чрезмерно щедрыми [57. Р. 340]. К сожалению, Г.А. Тёрнер эти «имеющиеся данные» не приводит. Весьма неубедительным является заявление автора о том, что в 1927 г. Э. Кирдорф уже не занимал влиятельных позиций в деловом мире. «Практически все его современники давно умерли, и решающие командные посты в промышленности заняли люди более молодого поколения. В советы этих молодых людей Э. Кирдорф не входил. Он не играл активной роли в Имперском союзе германской промышленности [57. Р. 343]. «Более того, как заведомо самоуверенный и вспыльчивый старик, уже не имеющий отношения к последним событиям, Э. Кирдорф не воспринимался серьезно многими молодыми людьми, которые теперь контролировали немецкую промышленность» [57. Р. 343-344]. Если верить утверждению Г.А. Тёрнера, что Э. Кирдорф уже утратил былое влияние, то возникает вопрос: почему Гитлер постоянно афишировал свои отношения с ним? чтобы произвести впечатление на потенциальных сторонников из делового сообщества? По мнению Г.А.Тёрнера, роль Э. Кирдорфа в восхождении Гитлера к власти не следует сводить к его особой роли как промышленника. Более важным было то, что он был одним из известных и престижных персон, которые помогли будущему диктатору стать популярным в глазах миллионов немцев во время его восхождения к власти. Если такой почтенный бизнесмен поддержал выскочку из Австрии, несомненно, это оказало влияние на многих солидных и респектабельных немецких избирателей из среднего класса. Именно так, а не как зловещий «монополист-капиталист», тайком наполнявший нацистскую казну богатствами, добытыми нечестным путем, Э. Кирдорф внес свой вклад в восхождение Гитлера к власти, заключает Г.А. Тёрнер.
Дело Дэвида Абрахама
В начале 1980-х гг. внимание десятков профессиональных историков и Американской исторической ассоциации было привлечено к так называемому делу Дэвида Абрахама. Молодой историк Д. Абрахам защитил в 1977 г. в Чикагском университете диссертацию и опубликовал на ее основе в 1981 г. книгу «Крах Веймарской республики: политическая экономия и кризис» [14].
Рекомендацию к публикации монографии Д. Абрахама дал известный в научном мире профессор Калифорнийского университета Джеральд Фельдман. Главный тезис, отстаиваемый Д. Абрахамом, был весьма близок к марксистским оценкам: крупный бизнес в Германии саботировал Веймарскую республику, поддерживал нацистов, считая, что они лучше всего представляют их экономические интересы, особенно перед лицом растущей угрозы со стороны Левых сил.
Инициатором атаки на труд Д. Абрахама стал Г.А.Тёрнер. Он работал над аналогичной темой, и в 1985 г. опубликовал монографию «Крупный бизнес Германии и возвышение Гитлера» [58]. В октябре 1982 г. он опубликовал рецензию, в которой обвинил Д. Абрахама в увлечении догматическими марксистскими теориями фашизма [60]. Г. А. Тёрнера поддержал Дж. Фельдман, ранее давший положительную рецензию на книгу Д. Абрахама. Г.А. Тёрнер обратился с письмами к коллегам в США и Европе, в «Американское историческое обозрение», в которых он обвинял Д. Абрахама в преднамеренном искажении фактов. Письмо Г.А. Тёрнера вместе с ответом на него Д. Абрахама было опубликовано в «Американском историческом обозрении» в октябрьском номере 1983 г. [61]. Д. Абрахам признал ряд ошибок, некоторую небрежность в оформлении сносок, объяснив это нехваткой времени при подготовке книги, но категорически отверг обвинение в преднамеренном искажении фактов. В защиту Д. Абрахама выступили известные американские историки Арно Дж. Майер, Карл Шорске, Томас Бендер, Натали Земон Дэвис и Хана Грей, направив в Американскую историческую ассоциацию требование рассмотреть вопрос о нарушении Г.А. Тёрнером этических норм. Они призвали Г.А. Тёрнера критиковать Д. Абрахама за небрежность, но не обвинять в преднамеренной лжи. Некоторые историки даже открыто высказывали предположение, что Г.А. Тёрнер обрушился на работу Д. Абрахама, чтобы привлечь интерес к собственной будущей книге с противоположным тезисом. В начале января 1985 г. комитет по профессиональным вопросам Американской исторической ассоциации отказался вмешиваться в возникший конфликт, заявив, что освященная веками в академической системе открытая профессиональная критика, обмена мнениями должен иметь место.
Споры по поводу исследования Д. Абрахама привели к тому, что молодой ученый был уволен из Чикагского университета и получил отказ в приеме на работу в других университетах США.
Дело Абрахама и книга Г.А. Тёрнера вызвали острую дискуссию среди историков по вопросу о соотношении эмпирических доказательств и умении историка логически мыслить, сопоставлять события и устанавливать причинно-следственные связи в случае отсутствия письменных источников.
В 1985 г. вышла монография Г.А. Тёрнера «Крупный бизнес Германии и возвышение Гитлера», в которой он выступил принципиальным защитником крупного бизнеса [58]. Как заявил автор, он поставил задачу не только дать реальную картину прошлого, но и покончить с мифами о нем. Одним из таких мифов Г.А. Тёрнер объявил наличие связи между нацистской партии и крупным бизнесом и получение от него экономической поддержки задолго до 1933 года. Чтобы развенчать представление о немецком крупном бизнесе как о пособнике в приходе Гитлера к власти, Г.А. Тёрнер ставит под сомнение источники, содержащие подобные сведения: - это мемуары рурского промышленника Фрица Тиссена и пресс-секретаря Гитлера Отто Дитриха. В своих мемуарах «Я платил Гитлеру» Ф. Тиссен свидетельствует, что ненависть к Веймарской республике привела его к поддержке НСДАП и передаче ей еще осенью 1923 года 100 000 золотых марок. Однако, по мнению Г.А. Тёрнера, доверять мемуарам Ф. Тиссена, которые он называет «призраком», не следует, так как написаны они были с его слов. Кроме того, учитывая катастрофическую ситуацию в сфере экономики, сложившуюся в Германии в 1923 году в результате оккупации Рурской области французскими войсками, вряд ли Ф. Тиссен мог выделить сумму в 100 000 золотых марок.
Мемуары Отто Дитриха, изданные в 1934 году, Г.А. Тёрнер оценивает скорее как пропагандистские, чем содержательные. Об их несостоятельности, по мнению автора, свидетельствует наличие разных версий одних и тех же событий в первом издании и во втором, опубликованном в 1955 г. Если сравнить два отчета О. Дитриха о реакции на речь Гитлера в Дюссельдорфском промышленном клубе 26 января 1932 г., в издании 1934 г. он сообщает о глубоком впечатлении, произведенном Гитлером на экономическую элиту. По словам Тёрнера, этот комментарий был воспринят историками как доказательство того, что крупный бизнес увеличил свои взносы в кассу НСДАП. Однако в 1955 г. О. Дитрих сообщает, что, помимо некоторых «незначительных сумм [собранных у двери]..., ни о какой поддержке, достойной упоминания, и уж тем более о финансировании политической борьбы НСДАП тяжелой промышленностью не могло быть и речи». Что делать с этим противоречием? Какая версия ближе к истине? Г.А. Тёрнер сравнивает оба варианта и принимает решение в пользу версии 1955 г. По всем признакам, заключает он, ни Гитлер, ни другие нацисты не получили никаких ответных действий со стороны тех, кто присутствовал на его выступлении в промышленном клубе. Для подтверждения своего мнения, Г.А. Тёрнер пишет, что О. Дитрих, как пресс-секретарь Гитлера, стремился создать более привлекательный образ фюрера и НСДАП, поэтому его мемуары, изданные в 1934 г., являются предвзятыми, приукрашенными. Г.А. Тёрнер не называет мотивы, которыми руководствовался О. Дитрих, переиздавая свои мемуары. Возникает вопрос, почему Г. А. Тёрнер верит в точность мемуаров О. Дитриха 1955 г., а не 1934 г. Возможно, здесь одна причина: просто мемуары 1955 г. подтверждают концепцию Г.А. Тёрнера.
По версии Г.А. Тёрнера, Гитлер, выступая в Дюссельдорфе, стремился просто нейтрализовать крупный бизнес, а не привлечь его финансовые ресурсы для нужд партии. Обращаясь к характеристике крупного бизнеса, автор сообщает, что в Веймарской республике крупный бизнес представлял слабо организованную, политически неэффективную группу интересов, которая держалась главным образом на стремлении противодействовать росту социальных расходов, то есть созданию современного государства всеобщего благосостояния. Крупный бизнес делал ставку не на нацистов, утверждает Г.А. Тёрнер, а на правые буржуазные партии, такие как Немецкая народная партия, Немецкая демократическая партия, Немецкая национальная народная партия. Что касается НСДАП, то крупный бизнес отпугивала программа «25 пунктов», имевшая антикапиталистическую направленность. Г.А. Тёрнер допускает, что отдельные представители крупного бизнеса, такие как Фриц Тиссен, Эрнст фон Борзинг и Эмиль Кирдорф, помогали нацистам, но они никогда не были главным финансовым источником партии. Большая часть финансовых средств НСДАП, по утверждению Г.А. Тёрнера, поступала в виде членских взносов, добровольных пожертвований на многочисленных массовых митингах и от продажи «Майн Кампф». Таким образом, НСДАП была прототипом «низовой» политической организации, способной расширять свои ряды и одерживать победы в период, когда большинство буржуазных партий понесли серьезные финансовые потери. Единственная избирательная кампания, на проведение которой крупный бизнес пожертвовал нацистам значительные суммы денег, состоялась 5 марта 1933 г., когда Гитлер уже был назначен канцлером. По мнению Г.А. Тёрнера, Третий рейх был возможным, но не был неизбежным. Жизнеспособной альтернативой Третьему рейху, по его мнению, была военная диктатура. В книге «Тридцать дней к власти: январь 1933 года», вышедшей в 1996 г., историк утверждал, что политическая некомпетентность и личное соперничество между Ф. Папеном и К. Шлейхером в конечном итоге привели к тому, что 30 января 1933 г. П. Гин- денбург назначил канцлером Германии Гитлера. Г.А. Тёрнер считает, что НСДАП находилась на грани краха вплоть до роковой встречи Гитлера с Папеном 4 января 1933 г. в доме банкира Шрёдера, изменившей ход событий. Но даже в этот момент еще оставалась возможность избежать назначения Гитлера на пост канцлера, если бы Курт фон Шлейхер и его коллеги из Министерства обороны нашли бы в себе решимость действовать.
В конечном итоге, утверждает Г.А. Тёрнер, окончательная ответственность за назначение Гитлера на пост канцлера лежит на небольшом круге людей, чьи действия или, в случае К. фон Шлейхе- ра, бездействие помогли Гитлеру из безвестности подняться до руководителя самой могущественной нацией на европейском континенте [56].