Проблема взаимоотношений крупного бизнеса и нацизма в Веймарской Республике в историографии США и Великобритании
И.Ф. Сергеенкова
Сергеенкова Инна Фёдоровна, кандидат исторических наук, доцент ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет»
г. ИжевскF. Sergeenkova
THE PROBLEM OF RELATIONS BETWEEN BIG BUSINESS AND NAZISM IN THE HISTORIOGRAPHY OF THE UNITED STATES AND GREAT BRITAIN
The article presents an analysis of the works of American and English historians devoted to one of the key problems in the history of Nazism - the problem of relations between the NSDAP and big business during the Weimar Republic. The collapse of the first democratic republic and the rise of the Nazis to power were a great tragedy for world history. What forces destroyed the Weimar Republic, and who is responsible for it, this question has always aroused the interest of historians. The literature on this topic is very large, so the main attention is paid to the works of the most famous American and English specialists. The article traces the evolution of historians' assessments of the role of the monopolistic bourgeoisie for the rise of the Nazis to power from the 1930s to the present day, highlights the stages in the development of American and English historiography, due to the change of research paradigms and generations of historians. Most American and British historians reject the definition of fascism given at the XIII Plenum of the ECCI on fascism as an open terrorist dictatorship of the most reactionary, most chauvinistic and most imperialist elements of financial capital. However, in most of the works, the responsibility of the business elite for the collapse of the Weimar Republic is more or less recognized. The article draws conclusions about the prospects and directions of further study of this problem.
Keywords: big business, Hitler, Nazism, Nazi ideology, historiography, Weimar republic.
В статье анализируется освещение американскими и английскими историками одной из ключевых проблем истории нацизма - отношения НСДАП с крупным бизнесом в годы Веймарской республики. Крах первой демократической республики в Германии и приход нацистов к власти стали большой трагедией для мировой истории. Какие силы погубили Веймарскую республику, и кто несет за это ответственность, всегда вызывал интерес у исследователей. Число научных публикаций по этой теме очень велико, поэтому основное внимание уделено работам наиболее известных американских и английских специалистов. В статье прослеживается эволюция взглядов историков на роль монополистической буржуазии в приходе нацистов к власти, начиная с 1930-х гг. вплоть до сегодняшнего дня, обусловленная сменой исследовательских парадигм и поколений историков. Большая часть американских и английских историков, отвергают определение фашизма, данное на Х111 Пленуме ИККИ о фашизме как открытой террористической диктатуре наиболее реакционных, наиболее шовини- стичбеских и наиболее империалистических элементов финансового капитала. Однако в большей части работ ответственность бизнес-элиты за крах Веймарской республики в той или иной степени признается. В статье делаются выводы о перспективах и направлениях дальнейшего изучения данной проблематики. нацизм веймарская буржуазия
Ключевые слова: крупный бизнес, Гитлер, нацизм, нацистская идеология, историография, Веймарская республика, американские историки, английские историки.
Введение
Роль немецкого крупного бизнеса в европейских делах в первой половине ХХ века навсегда останется зловещей. Немецкие промышленники и банкиры способствовали приходу Гитлера к власти. В 1939-1945 гг., когда нацисты предприняли попытку поработить большую часть стран Европы, они создавали вооружение, которое опустошило Европу и привело к гибели миллионы людей. Заводы производили артиллерию, самоходки, боеприпасы, обеспечивали техникой бронетанковые подразделений вермахта, которые прошли через Польшу, Францию в 1939 г. и вторглись в Советский Союз в 1941 г. Компания «Хейнкель» снабжала Люфтваффе боевыми самолетами, концерн Сименса был неотъемлемой частью производства электрооборудования для армии и флота; химический фармацевтический гигант И.Г. Фарбениндустри производил синтетический каучук, синтетический бензин и газ «Циклон В», применявшийся для массовых убийств в газовых камерах концлагерей. Все эти корпорации дополнительно использовали рабский труд военнопленных и заключенных концлагерей, тесно сотрудничая с СС. Например, лагерь смерти Освенцим был разделен на несколько подразделений, одно из которых предназначалось специально для военного производства. Оно находилось недалеко от польского города Моновиц, где трудились заключенные концлагеря Освенцим. Лагерь Освенцим также поставлял рабочую силу для ряда других немецких фирм, включая Круппа, Борзинга и Сименса. После окончания войны в Нюрнберге на скамье подсудимых оказались 32 собственника и сотрудника концернов Крупа, Флика (сталелитейная и угольная промышленность) и члены правления И.Г. Фарбениндустри. На процессах были представлены многочисленные документы, свидетельствующие о соучастии лидеров ведущих германских монополий в военных преступлениях нацизма и преступлениях против человечности. Казалось бы, что все точки расставлены, оценки даны, однако рассматриваемая проблема по-прежнему находится в русле одного из наиболее актуальных направлений исторической науки. Споры о связи нацизма и крупного бизнеса не утихают по сей день, так как решение этой проблемы является одновременно предпосылкой и важным критерием для интерпретации природы фашизма.
Целью данного исследования является анализ концепций о роли крупного бизнеса в установлении нацистской диктатуры, представленных в исследовательской литературе США и Великобритании. Наряду с ФРГ эти страны стали важными научными центрами изучения фашизма. В 1976 г. в Лондоне был основан Германский исторический институт. Аналогичный институт появился в США в 1987 г. Оба института являются крупными научными центрами по изучению истории Германии и организационно объединяют ученых США, Великобритании и ФРГ. Большую исследовательскую работу по истории Германии ведут университеты Великобритании и США.
В отечественной исторической науке тема взаимоотношений крупного бизнеса и нацизма в Веймарской республике в американской историографии частично представлена в работах российского историка А. А. Богдашкина [1-4].
В основу исследования положены хронологический принцип, метод сравнительного анализа и системного подхода. Сравнительный метод предоставляет возможность выявить общее и особенное в оценках исследователей проблемы «нацизм и монополии». Системный подход позволяет исследовать историографию как систему взглядов на избранную проблему.
Изучение проблемы «нацизм и монополии» в 1930-е годы
Изучение нацизма уходит своими корнями в публицистику предвоенных и военных лет. Тогда появились многие оценки, которые сохраняют свою актуальность и в настоящее время. В США и Великобритании, в отличие от ФРГ, практически не было работ, в которых бы грубо искажалась история фашизма, содержалось прославление нацистского господства [9. С. 8].
Проблема «нацизм и монополии» находилась в центре внимания историков с момента прихода Гитлера к власти. В декабре 1933 г. на Х111 пленуме ИККИ в тезисах «Фашизм, опасность войны и задачи коммунистических партий» впервые было дано марксистское определение фашизма: «Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм пытается обеспечить за монополистическим капиталом массовый базис среди мелкой буржуазии, апеллируя к выбитому из колеи крестьянству, ремесленникам, служащим, чиновникам и, в частности, деклассированным элементам крупных городов, стремясь проникнуть также в рабочий класс» [11. С. 589]. Определение фашизма, данное Коминтерном, не вызвало в то время категоричного отрицания у значительной части исследователей США и Великобритании, что объясняется тревогой общественности США и Великобритании за события, происходящие в Германии. В США «общественные группы и слои вовлекались в антивоенноантифашистскую борьбу. Активности масс способствовали кампания за расследование роли военной промышленности и распространение антивоенной литературы» [10. С. 180]. Большую роль в формировании антифашистского общественного мнения сыграла пресса. Например, редактор журнала Opinion Д. Вайзе и обозреватель газеты New York Evening Post Л. Лоур опубликовали свои статьи в сборнике «Нацизм: нападение на цивилизацию», где они характеризовали нацизм как «последнюю уловку капитализма сохранить свой экономический и политический status quo» [39. P. 47]. Следует отметить и американских и английских журналистов, которые работали в Германии и сообщали общественности своих стран о политике, проводимой нацистами. В Великобритании активизация деятельности Британского союза фашистов привела к ответной реакции леворадикальной интеллигенции [63].
Одним из первых на появление фашизма откликнулся известный американский интеллектуал философ Рейнгольд Нибур. В работе «Моральный человек и аморальное общество» он характеризовал фашизм как выражение коллективного эгоизма и жадности привилегированных классов [41].
Профессор экономики Калифорнийского университета Роберт Брэди в работе «Дух и структура германского фашизма» рассматривал фашизм как диктатуру монополистического капитала, который был осведомлен о сущности этого движения и стремился направить его против профсоюзов, использовать для «...извлечения экономической выгоды внутри страны и на международной арене» [16. P. 22]. По мнению Р. Брэди, «нацистская антикапиталистическая риторика была просто прикрытием реальных интересов бизнеса»: «Короче говоря, цель - это прибыль. Если в организованной экономике необходимо убедить сообщество в том, что служение превыше всего, можно утверждать, что прибыль - не более чем справедливая награда за успех в этом труде на общественное благо. Но для посвященных не может быть заблуждений; единственной и доминирующей целью обязательно является получение прибыли» [16. P. 22].
Аналогичной точки зрения придерживался английский политолог, философ, теоретик лейбористской партии Гарольд Ласки, написавший предисловие к книге Р. Брэди; он считал, что «сущность фашизма, будь то в немецкой или итальянской форме, заключается в использовании привилегированными классами преступников для защиты от требований справедливости со стороны трудящихся масс» [31. P. 349].
По мнению профессора Чикагского университета Фредерика Шумана, автора книги «Германия с 1918 года», победа фашизма «не была результатом влияния масс, а была конспиративным заговором крупных монополистов и юнкерства, которые готовились использовать вождя мелкой и средней буржуазии для разрушения демократии, истребления пролетарского радикализма и защиты собственных привилегий». «Национал-социализм, также как итальянский фашизм, - пишет Ф. Шуман, - оказался прекрасным средством для обогащения богатых и обнищания бедных» [49. P. 92].
Большое влияние на американских и английских интеллектуалов оказали работы немецких исто- риков-эмигрантов. Артур Розенберг, историк, член СДПГ, сумевший выехать из Германии в 1934 г., получил грант в Ливерпульском университете на исследование массовой базы фашизма. Результаты проведенного им анализа были опубликованный в виде брошюры «Фашизм как массовое движение» под псевдонимом Historikus: «Споры о теориях фашизма - это не просто развлечение для людей, которые сидят за письменными столами и размышляют о социологии. Это горькая и серьезная проблема чрезвычайной практической и политической важности для рабочего класса. Если вы хотите сокрушить своего врага, вы должны, прежде всего, точно знать его». И далее: «Сегодня рабочим как никогда необходимо не позволять себя запутать и деморализовать. Когда рассеивается туман, создаваемый фашизмом во всех странах, за ним видна слишком знакомая фигура. Этот персонаж, конечно, не является ни чудесным, ни загадочным, он не несет никакой новой религии и уж тем более золотого века. Он не принадлежит ни к молодежному движению, ни к мелкобуржуазным массам, даже если он знает толк в обмане обеих этих групп. Он контрреволюционный капиталист, закоренелый враг всех сознательных рабочих. Фашизм - не что иное, как современная форма буржуазно-капиталистической контрреволюции в народной маске» [47. P. 146].
Британский писатель, журналист и публицист Дж. Оруэлл, не понаслышке знавший, что такое фашизм, пройдя через горнило гражданской войны в Испании, где он воевал на стороне республиканцев, писал: «Фашизм, по крайней мере в немецкой версии, - это форма капитализма, которая заимствует у социализма те особенности, которые делают его эффективным в военных целях...» [42].
В своем обращении 1938 года президент США Ф.Д. Рузвельт утверждал, что суть фашизма заключается в «росте частной власти до такой степени, что она становится сильнее, чем само демократическое государство» [46].
С началом войны в США и Великобритании усилилась политическая риторика, связывающая нацизм с монополизацией и картелизацией промышленности в Германии. Зимой 1943-1944 гг. подкомитет сената США по военной мобилизации Комитета по военным делам провел слушания о влиянии немецких картелей и монополий на приход Гитлера к власти и их содействие американской промышленности.
Проблема ответственности монополий за нацизм в трудах представителей Франкфуртской школы В 1934 году в США эмигрировали немецкие ученые из Института социальных исследований при университете во Фракфурте-на-Майне, представлявшие ведущее неомарксисткое направление в социологии. С 1939 года Институт социальных исследований стал работать при Колумбийском университете. Наиболее известными участниками Франкфуртской школы были Макс Хоркхай- мер, Герберт Маркузе, Эрих Фромм, Теодор Адорно, Франц Нойманн и другие. Франкфуртцы были убеждены, что между фашизмом и капитализмом существует тесная взаимосвязь. Макс Хоркхаймер метко заметил: «Кто не хочет говорить о капитализме, должен молчать и о фашизме» [28. P. 115].
Представители Франкфуртской школы внесли большой вклад в изучение проблемы «нацизм и монополии» и оказали большое влияние на последующие научные исследования в США, Великобритании и ФРГ. Один из представителей этой школы Э. Фромм в своей знаменитой книге «Бегство от свободы», вышедшей в 1941 году и ставшей бестселлером, касаясь роли крупной монополистической буржуазии. пишет: «Без их поддержки Гитлер никогда не смог бы одержать победу». И далее: «Фашизм у власти. отвечал интересам наиболее могущественных групп немецкой индустрии» и был «прямым продолжением предвоенного империализма» [22. P. 242, 243].
Выдающимся исследователем нацизма среди представителей Франкфуртской школы был Франц Леопольд Нойманн (Franz Leopold Neumann, 1900-1954), принадлежавший к левому крылу Социал-демократической партии Германии, руководивший организацией студентов-социалистов во Франкфурте, участвовавший в Ноябрьской революции 1918-1919 гг. Еще в Германии он получил степень доктора юридических наук в Университете Франкфурта-на-Майне. Ф. Нойманн был практикующим адвокатом, специалистом в области трудового права и в судебных процессах представлял интересы профсоюзных организаций. Он также был главным консультантом СДПГ по юридическим вопросам. Когда в 1933 г. Гитлер пришел к власти, Ф. Нойманну пришлось бежать из Германии. Он переезжает в Лондон, где изучает политологию и социологию в Лондонской школе экономики. Здесь Ф. Нойманн работал под руководством известного политолога, экономиста, теоретика Лейбористской партии Великобритании Гарольда Ласки и в 1936 г. защитил вторую диссертацию, связанную с проблемами верховенства закона. Отсутствие работы заставляет Ф. Нойманна переехать в Нью-Йорк. Здесь он стал сотрудником Института социальных исследований. В 1942 году Ф. Нойманн вместе с Гербертом Маркузе и Отто Кирххаймером был приглашен на работу в аналитическое Управление стратегической службы (позже ставшее Центральным разведывательным управлением). В их функции входило подробное изучение событий, происходивших в нацистской Германии, и подготовка аналитических материалов для органов государственной власти США. Материалы, подготовленные Ффранкфуртской группой, были рассекречены только в середине 1970-х годов и опубликованы в 2013 году [52]. Участники группы имели доступ к широкому спектру материалов, получаемых из Германии, включая газеты, записи нацистских радиопередач, секретные разведывательные документы, рапорты командиров прифронтовых воинских частей, стенограммы прослушанных телефонных разговоров и записи допросов военнопленных немецких военнослужащих. Некоторые рекомендации Франкфуртской школы соответствовали общим установкам правительства США, другие - нет, что вызывало «настоящие «политические» баталии внутри администрации» - битвы, которые Ф. Нойманн и его коллеги почти всегда проигрывали [52. Р. 7-8].