Выявление неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания регулятора является основанием для признания сделки недействительной в судебном порядке по иску антимонопольного органа или наложения штрафа; в результате компания получит выигрыш в размере (L - F), где F - величина штрафа, который должна заплатить компания, или, в случае признания сделки недействительной, - еще меньший выигрыш. Если регулятор не выявляет неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, то компания получает выигрыш H. Предположим также, что если компания нарушает условия предписания, то она извлекает больший выигрыш (в терминах потока будущей прибыли) по сравнению с ситуацией исполнения предписания: H > L > L - F.
Тогда в целях оптимального сдерживания (в терминах создания стимулов для следования предписанию, т.е. для того, чтобы компания рассматривала стратегию по исполнению предписания как доминирующую) необходимо соблюдение следующего ограничения (ожидаемый выигрыш от нарушения, при прочих равных, должен быть меньше выигрыша при исполнении предписания):
Рис. 1. Самостоятельный мониторинг регулятором исполнения предписания Примечание. В скобках представлены выигрыши сторон (регулятора; компании)
Иными словами, для оптимального сдерживания и создания стимулов к выполнению предписаний регулятор должен подобрать штраф F и обеспечить такой уровень выявления неисполнения предписания в (достоверность угрозы наказания), чтобы компании было выгодно выполнять предписание.
Регулятор может привлечь доверенное лицо к мониторингу исполнения предписания, что потенциально ведет к росту эффективности мониторинга (за счет повышения вероятности обнаружения нарушения) и снижению нагрузки на регулятор.
Альтернативы финансирования деятельности доверенных лиц. Вопрос о привлечении к мониторингу исполнения предписания доверенного лица неотделим от вопроса о возможных вариантах его финансирования. Рассмотрим возможные подходы к финансированию доверенных лиц:
— со стороны регулятора (альтернатива 2);
— за счет компании (альтернатива 3);
— гибридный метод (альтернатива 4).
Альтернатива 2. Мониторинг исполнения предписания с привлечением доверенного лица (трехсторонний контракт): регулятор финансирует деятельность доверенного лица.
В отличие от альтернативы 1, доверенное лицо проводит текущий контроль исполнения предписания, затраты на каждый этап промежуточного мониторинга составляют CAE < C, так как компетенции доверенного лица в отдельных отраслях и процедурах способствуют снижению издержек мониторинга (рис. 2). Тогда функции регулятора сужаются до проведения итогового контроля исполнения предписания - затраты на его проведение составляют, как и ранее, CF. Доверенное лицо получает финансирование от регулятора на покрытие своих текущих расходов в размере C за каждую единицу промежуточного контроля (всего n).
Рис. 2. Мониторинг исполнения предписания с привлечением доверенного лица, финансируемого за счет средств регулятора
Примечание. ДЛ - доверенное лицо; в скобках представлены выигрыши сторон (регулятор; доверенное лицо; компания); «X» - проверка регулятором не требуется; «-» - нарушение отсутствует
Таким образом, доверенное лицо при надлежащем исполнении своих функций получает минимальную чистую прибыль в размере (C - Сдл) n. В противном случае (когда не выявлено неисполнение предписания, а регулятор в ходе итогового контроля установил данный факт) на доверенное лицо налагается штраф (Dдл), который может составлять сумму, сопоставимую с чистой прибылью доверенного лица от участия в мониторинге. Наказанием может выступать и исключение из реестра доверенных лиц (репутационный риск).
Так же, как и в альтернативе 1, все участники действуют в условиях асимметрии информации: регулятор и доверенное лицо не знают, нарушила ли компания предписание, а компания осведомлена, что в ходе проверки регулятор выявляет нарушение исполнения предписания с вероятностью в є [0; l], доверенное лицо - с вероятностью ує [0;І], в<у. Это условие, наряду с Сдл < C, отражает предпосылку о потенциально более высокой эффективности привлечения доверенного лица по сравнению с самостоятельным мониторингом со стороны регулятора. Это можно рассматривать как основание использования института доверенных лиц. При этом если доверенное лицо выявило нарушение исполнения предписания, дополнительная проверка регулятором не требуется.
Предположим, что вероятность выявления нарушения предписания на каждом этапе контроля не зависит от частоты контроля и предшествующих результатов мониторинга. Тогда для оптимального сдерживания (в терминах создания для компании стимулов для исполнения предписания) необходимо выполнение следующего ограничения, где слева представлена ожидаемая прибыль компании от нарушения предписания, а справа - от следования ему:
Заметим, что в данном случае стимулы компании к исполнению предписания выше, чем в предыдущем случае (ожидаемый выигрыш от нарушения, при прочих равных, ниже, чем при исполнении предписания):
Ожидаемый выигрыш регулятора в случае нарушения компанией предписания выше, чем в альтернативе 1:
Таким образом, при прочих равных, регулятору выгоднее альтернатива 2 по сравнению со статус-кво.
Доверенное лицо тоже оказывается мотивированным следовать условиям заключенного с регулятором договора в терминах прямых выгод и издержек (при ненулевом наказании и ненулевой вероятности выявления нарушения регулятором):
Тогда у компании могут появиться стимулы инициировать нарушение договоренности доверенного лица с регулятором. Например, для снижения вероятности выявления доверенным лицом нарушения (y) до нуля компания может предложить ему премию (М), которая будет повышать выигрыш доверенного лица по сравнению со стратегией следования договоренности с регулятором (6), и при этом нарушение будет все еще выгодным компании (7):
Таким образом, для нарушения условий договора со стороны доверенного лица размер премии для него должен составить:
Тогда определяющее значение имеют тяжесть штрафных санкций и вероятность обнаружения регулятором нарушений в действиях доверенного лица. При такой постановке вопроса может возникнуть проблема «мониторинга мониторящего», когда регулятор несет издержки мониторинга не только действий компании, но и доверенного лица.
Альтернатива 3. Мониторинг исполнения предписания с привлечением доверенного лица (трехсторонний контракт): компания финансирует деятельность доверенного лица.
Рис. 3. Мониторинг исполнения предписания с привлечением доверенного лица, финансируемого за счет средств компании
Примечание. ДЛ - доверенное лицо; в скобках представлены выигрыши сторон (регулятор; доверенное лицо; компания); «X» - проверка регулятором не требуется; «-» - нарушение отсутствует
Альтернативным подходом к финансированию деятельности доверенного лица является оплата его услуг за счет средств компании (рис. 3). Как и в альтернативе 2, текущий контроль исполнения предписания проводит доверенное лицо, Cд < C. Регулятор осуществляет итоговый контроль исполнения предписания с издержками в размере CF. Компания финансирует промежуточный мониторинг, осуществляемый доверенным лицом, в размере Cn. Все остальные выгоды и издержки в рассматриваемой альтернативе определяются аналогично альтернативе 2.
Тогда для оптимального сдерживания (в терминах создания для компании стимулов для исполнения предписания) необходимо выполнение следующего ограничения (ожидаемый чистый выигрыш компании от нарушения предписания (слева) должен быть ниже ожидаемого чистого выигрыша от исполнения (справа)):
Заметим, что в данном случае стимулы компании к исполнению предписания аналогичны альтернативе 2, когда деятельность доверенного лица финансируется полностью за счет средств регулятора.
Ожидаемый выигрыш регулятора в случае нарушения компанией предписания (слева) выше, чем в альтернативах 1 и 2 (справа):
Стимулы доверенного лица к исполнению условий регуляторного контракта не отличаются от предыдущего случая (5), так как для него неважен источник финансирования.
У компании могут появиться стимулы инициировать нарушение условий регуляторного контракта между регулятором и доверенным лицом ((6) - (8)). При этом ограничение на оптимальный размер премии для компании не изменится, оно аналогично (8).
Таким образом, стимулы сторон не меняются при переходе от финансирования деятельности доверенного лица за счет средств регулятора к финансированию его деятельности компанией. Однако для регулятора в данной игре предпочтительнее второй вариант финансирования.
Альтернатива 4. Мониторинг исполнения предписания с привлечением доверенного лица (трехсторонний контракт): гибридный метод финансирования деятельности доверенного лица.
Гибридный подход к финансированию деятельности доверенного лица предусматривает следующую систему оплаты: регулятор несет издержки на финансирование в том случае, если ни доверенное лицо, ни регулятор не выявили нарушение компанией условий предписания (это может произойти в условиях отсутствия нарушения, а также в случае ошибки как регулятора, так и доверенного лица) Так как разработанная модель не содержит межвременного компонента (дисконтирования), то порядок расчетов с доверенным лицом не принципиален: первоначально его услуги могут быть оплачены компанией, а по окончании взаимодействия издержки могут быть компенсированы регу-лятором (и наоборот) в соответствии с условиями регуляторного контракта., а если факт нарушения установлен, то компания оплачивает услуги доверенного лица (рис. 4).
Рис. 4. Мониторинг исполнения предписания с привлечением доверенного лица по гибридному методу финансирования
Примечание. ДЛ - доверенное лицо; в скобках представлены выигрыши сторон (регулятор; доверенное лицо; компания); «X» - проверка регулятором не требуется; «-» - нарушение отсутствует
Тогда для оптимального сдерживания (в терминах создания для компании стимулов для исполнения предписания) необходимо выполнение следующего ограничения:
Необходимо отметить, что в данном случае стимулы компании к исполнению предписания выше по сравнению с альтернативами 2 и 3 и предпочтительнее альтернативы 1 ((3) и (9)), когда деятельность доверенного лица финансируется полностью за счет средств регулятора и компании, соответственно.
Ожидаемый выигрыш регулятора в случае нарушения компанией предписания выше, чем в альтернативах 1,2 и ниже ожидаемого выигрыша в альтернативе 3 ((11) и (12)):
Стимулы доверенного лица к исполнению условий регуляторного контракта не отличаются от двух предыдущих альтернатив (5).
Как и ранее, у компании появляются стимулы инициировать нарушение доверенным лицом условий регуляторного контракта, однако в данном случае готовность компании платить за нарушение им условий регуляторного контракта будет ниже:
Рассмотрим альтернативные механизмы создания стимулов к следованию условиям регуляторного контракта. В качестве базовой будет выступать альтернатива 4, когда деятельность доверенного лица финансируется регулятором или компанией: если нарушение не выявлено (по причине его отсутствия или в случае ошибки регулятора и доверенного лица) - регулятором, в противном случае - компанией.
Стимулы, поддерживающие достоверность обязательств доверенного лица.
Рассмотрим альтернативные подходы к созданию дополнительных стимулов для доверенного лица не вступать в сговор с компанией, инициирующей нарушение предписания регулятора:
— регулятор создает дополнительные стимулы в виде доли штрафа, наложенного на компанию (альтернатива 5);
— создание достоверных обязательств с помощью системы залогов (альтернатива 6).
Рис. 5. Доход от штрафных санкций в системе мониторинга с привлечением доверенного лица Примечание. ДЛ - доверенное лицо; в скобках представлены выигрыши сторон (регулятор; доверенное лицо; компания); «X» - проверка регулятором не требуется; «-» - нарушение отсутствует
Альтернативы 5 и 6 являются развитием альтернатив 2-4 в части настройки стимулов доверенного лица. Таким образом, они основаны на прежних предпосылках, при этом в качестве базовой альтернативы взаимодействия контрагентов принята альтернатива 4.
Альтернатива 5. Мониторинг исполнения предписания с привлечением доверенного лица: распределение дохода от штрафных санкций.
В отличие от альтернативы 4, в данном случае, если доверенное лицо выявляет нарушение, то штраф, который компания платит за уклонение от выполнения предписания, регулятор и доверенное лицо делят между собой (F = FДЛ+ Fрег), что показано на рис. 5.
Ожидаемый выигрыш регулятора в случае нарушения компанией предписания не превышает ожидаемый выигрыш в альтернативе 4:
Если вероятность выявления доверенным лицом нарушения предписания составляет Ує и, Y -0, то условие оптимального сдерживания компании будет иметь следующий вид (стимулы компании аналогичны альтернативе 4):
Если вероятность выявления нарушения предписания регулятором на этапе итоговой проверки составляет O, то условие оптимального сдерживания доверенного лица приобретет вид: