Правовое регулирование производственной деятельности и обеспечение качества продукции в законодательстве Российской Федерации
Запорожец Аркадий Митрофанович
доктор юридических наук
профессор, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации
Аннотация
Рассматривается проблема производственных технологий в становлении и развитии экономического потенциала России. Прослеживается возникновение и правовое закрепление производственных технологий. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства о единых технологиях.
Ключевые слова: Юриспруденция, Технология, Модернизация, Индустриализация, Правоотношение, Стандарт, Регламент, Качество, Единообразие, Контроль
производственный экономический законодательство
Abstract
The article is devoted to production technologies in terms of formation and development of the economic potentials of Russia. The author traces backthe formtion and legal confirmation of production technologies and makes suggestions on how to improve the effective legislation about integrated technologies.
Keywords: studies of law, technology, modernization, industrialization, legal relations, standard, regulation, quality, integrity, control
1.Феномен российского производственного потенциала. Мировая фундаментальная проблема «качество» была, есть и будет присутствовать там и тогда, где возникают отношения между людьми относительно использования разнообразных объектов материального мира. Ее решение возможно только на взаимовыгодной основе изготовителя и потребителя. Обязательным условием должно стать удовлетворение конкретных запросов потребителя, при непременном уважении и доверии друг к другу. В современных условиях хозяйственной деятельности она также актуальна и злободневна, как и 40-50 лет назад. Вместе с тем содержание, характер и способы достижения высокого качества в значительной мере претерпели изменения. Это объясняется целым рядом обстоятельств.
Процесс реализации заданий о производстве высококачественной продукции в условиях постиндустриального общества требует достижения, по крайней мере, двух взаимообусловленных факторов: теоретического обоснования сущности развития экономики и изыскания практических путей использования научно- технического прогресса. Повсеместно идет поиск в этих направлениях, их наиболее оптимальных решений.
По мнению академика В. Маевского, существуют две мировые концепции - эволюционная и неоклассическая. «Эволюционная теория, в отличие от неоклассической, ориентируется на изучение особенностей технологически прогрессирующей экономики». Далее он утверждает, что согласно эволюционной теории переход к принципиально новым технологиям, особенно в начальные его моменты, зависит не от цены и платежеспособного спроса, а от потребностей экономических субъектов в этих новых технологиях[1].
При всей очевидной разумности данной констатации нужно иметь в виду реальную, сложившую российскую ситуацию (впрочем, она таким же образом складывалась и в советских условиях) относительно практической составляющей. Тогда приходилось экономить буквально на каждом элементе себестоимости, теперь тем более частный собственник проявляет завидное и элементарное стяжательство, когда речь идет о самых незначительных увеличениях расходов на качество продукции.
Президент Д.А. Медведев неоднократно подчеркивает, что экономика России находится в тупике. И это действительно так. Призывы о необходимости ее реанимации, модернизации, начать новую индустриализацию, к сожалению, не дают сколько-нибудь видимых, существенных результатов[2,3]. Один из идеологов Второго Послания Президента (ВПП), раскладывая пасьянс «модернизация-выборы» приходит к выводу, что наиболее вероятной срок ее начала 2011-2012 годы, т.е. после выборов. Конечно же, это будет не модернизация, а «глас вопиющего в пустыне». Модернизацию нужно начинать «вчера», сегодня, каждодневно. Но это должна быть не словесная шелуха, или тем более элементарный набор дежурных мероприятий, а действительный подъем экономики, ее сплошная индустриализация в условиях постиндустриального общества.
Причем, в качестве исторически возможных вариантов надо избрать некий оптимум. В этих условиях позволительно вспомнить и состоянии и развитии экономики России в ретроспективном плане. Речь идет о петровских жестоких принудительных преобразованиях; советской индустриализации по гулаговской методике, а также нынешний вариант - экономика в никуда.
Опыт показывает, что привести экономику страны в состояние достаточной эффективности это очень сложная и не всегда добропорядочная деятельность. Собственно и сегодня мы имеем массу примеров не менее жестоких ситуаций в производственной деятельности. Правда их проявление носит несколько иной характер (Чернобыль, «Булава», Саяно-Шушенская ГЭС и др.).
По инициативе Петра 1 создаются цеховые организации ремесленного и промышленного производства, а также строятся многочисленные мануфактуры по западноевропейскому типу с привлечением иностранных специалистов. Организуется рудное дело и металлургическая промышленность; развивается текстильная, суконная промышленность, пушечное и оружейное производство; пороховые предприятия[4].
По существу аналогичная ситуация сложилась в Советском Союзе. В 1929г. был сделан крутой поворот в сторону резкого скачка в темпах индустриализации и коллективизации свыше установленных планом, полностью отказываясь от принципов нэпа и переход к чрезвычайным мерам руководства обществом[5]. Очевидно, такие действия были единственно верными и разумными для того периода времени. Именно поэтому сегодня надо отбросить всякие рассуждения относительно того много или мало присутствия государства в экономике, а применять некоторые административные методы в деле новой индустриализации.
Сегодня есть много суждений о направлениях преобразований в обществе. В частности, было высказано соображение участников подготовки ВПП. По их мнению, Россия нуждается в чрезвычайных (надо полагать преобразованиях сегодня, сейчас), и стратегических (очевидно, будущих, существенных изменениях в обществе). Вряд ли это верно, допустимо и возможно, чтобы о них вести речь реально, а не гипотетически. Предложение о создании Института современного развития возможно при условии, что он будет аппаратом рузвельтовского типа в виде Института промышленного развития. Речь должна идти о реально функционирующем учреждении, научно-исследовательского организационного плана, но никак не виртуальном. Нынешний такой институт не вкладывается в эти каноны.
В условиях, когда Президент Д.А. Медведев призывает к модернизации экономики, а исполнительная власть по существу не имеет представления как этого добиться, как найти верный выход из тупика, мы всегда будем выглядеть людьми неспособными решать элементарные хозяйственные проблемы и определять содержание общей политической составляющей. Уже сейчас надо признать фактом формирующуюся неоднозначную негативную позицию к России со стороны стран содружества (БРИК)[6,7].
Жесткое противостояние, складывающееся в обществе по поводу сущности самой модернизации, обнажило значительный пласт проблем экономического и правового регулирования. Несмотря на довольно примирительный, коллективистский характер ВПП, оно сразу же было воспринято неоднозначно. Предложенные суждения относительно модернизации общества в целом, экономики, в частности, нельзя признать удачными. Решительное осуждение сырьевой привязанности и продолжение существовать за счет сырья, естественно, надо считать в высшей степени не этичным, тем более не экономичным. Между тем, в планах Правительства не предполагается деятельность по эффективной модернизации экономики, даже в сфере сырья. А ситуация такова, что сейчас, «вчера» необходимо строительство 150-200 нефтеперерабатывающих заводов. Вспомним, как в Китае создавали малую металлургическую индустрию, как сейчас в Чечне осуществляют примитивную переработку нефти и т.д. Наряду с этим нужна глубокая переработка сельхозпродукции, леса, газа, руды, иных сырьевых составляющих. В этих условиях, безусловно, нельзя обойти советский опыт. На утверждение, относительно отрицательной оценки Сталина как менеджера, следует напомнить суждение Черчилля, отчеканенное в Британской энциклопедии, о том, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой[8].
В провозглашенной Президентом России концепции модернизации имеют место серьезные намерения совершенствования производственных общественных отношений. Исход их может быть четко определен уже в ближайшее время. Однако, как видно из складывающейся ситуации, позитивных подвижек в стране практически нет. Центральное, главное звено модернизации - экономика остается вне зоны преобразований. Не меняют ситуацию те изменения, которые касаются государственных корпораций.
Несмотря на то, что Генеральная прокуратура возбудила 22 уголовных дела в связи с нецелевым расходованием финансовых ресурсов и преступным использованием имущества, все это выглядит малоутешительным обстоятельством. Таким образом, проблемы интенсификации производственной деятельности не могут быть решены. Именно поэтому есть основания утверждать, что модернизация - не лучшим вариантом горбачевской перестройки.
Если мы хотим создать индустриальную экономику, то здесь нужно вести речь о новых, коренных и существенных преобразованиях. Экономический опыт Советского Союза России пригодится.
Индустриальный гигант, каковым всегда считался СССР, худо-бедно, даже в условиях жесточайшего дефицита, обеспечивал страну необходимыми материальными ценностями на 90-95%. В современной России, этот показатель составляет 10-35%. Страна не может удовлетворить запросы населения, начиная от элементарных предметов быта, средств перевозки грузов, пассажиров, до, в высшей степени важных, потребностей космических полетов. Еще больший дефицит имеет место в обеспечении населения страны доброкачественными продуктами питания и т.п. На этом фоне иначе как сомнительными нельзя назвать прожекты министра сельского хозяйства о том, что в течение следующей пятилетки Россия предстанет как мощнейшая продовольственная держава. В другой ситуации бывший Председатель Правительства рассуждал о высококачественной российской сельскохозяйственной продукции и ценах на нее. А, пока суд да дело, наоборот, Россия кормится эрзацами практически со всего мира[9-11].
События, связанные с вступлением России в ВТО, вновь открыто обнажили ее унизительное положение в современном мире. Игра вряд ли стоила тех значительных потерь, которые несет Россия. С одной стороны, от тех преференций, которые были предоставлены ряду стран, заполнивших российский рынок товарами сомнительного качества. С другой же стороны, страна понесла невосполнимые убытки в связи с отказом от поддержки национального сельхозпроизводителя[12]. Между тем, основания для действительного реального обеспечения производства высококачественной сельскохозяйственной продукции в России очевидны. Есть многочисленные видимые обстоятельства ее производства в необходимых объемах для удовлетворения внутренних потребностей и для международной торговли. В первую очередь, речь идет о достаточных земельных ресурсах и дешевой рабочей силе. Дело за малым- сформировать стимулы привлечения рабочей силы (особенно городского населения).
В тоже время на селе недостаточно качественной и высокоэффективной, сельскохозяйственной техники национального производителя. Импортная техника не всегда доступна из-за ее высокой стоимости. Практика показывает, что какие бы финансовые ресурсы сегодня не выделялись, деньги все равно будут растранжирены. К тому же промышленность не может в один момент дать весь набор сельхозмашин тракторов, комбайнов, плугов, лущильников и даже борон. Вместе с тем, связь сельского хозяйства с реальным промышленным производством, как показывает практика, есть наиболее приемлемый и эффективный способ решения проблем этой глобальной и многотрудной проблемы хозяйственной деятельности.
Даже в такой сфере, казалось бы благополучной для населения России как газ, ситуация выглядит уничижительной. Имея колоссальные энергетические возможности, примерно 10-15% населения страны не может иметь перспективы пользоваться природным газом. Причем, ситуация такова, что для многочисленных малодоступных регионов газ вообще несбывшаяся мечта[13]. Есть достаточно разумные идеи использования биоресурсов. Однако они так и могут остаться мечтой, в связи с тем, что потребуются значительные финансовые вложения[14].
Данные обстоятельства позволяют утверждать, что хотя в стране мало-мальски наращивается экономический потенциал, однако он явно недостаточен и малоэффективен. Экономика страны по-прежнему находится в серьезном кризисном состоянии, несмотря на вознесение до небес ее успехов. Недостаточно корректно утверждение, что в стране имеет место строительство новых мощностей, а существующие- доводятся до проектных показателей (Д. А. Медведев). На самом деле здесь желаемое выдается за действительное, также как и национальные проекты на проверку не решили в полной мере намеченные задачи (имеется в виду развитие сельскохозяйственного производства, образования, медицины и тем более жилья).
Объективно требует анализа и такое обстоятельство. Необходимо проводить различия советского и современногоэтапов развития экономики. Советская промышленность не всегда выпускала продукцию и товары достаточно высокого уровня качества. Вот почему практически за каждым изготовителем устанавливался и государственный, и индивидуальный контроль относительно качества продукции. Сегодня промышленность оказалась по существу один на один с потребителем. Однако, если тогда потребитель, в связи с повсеместным дефицитом, вынужден был покупать товары, невзирая на недостаточно высокие критерии качества, то сегодня его к этому пытаются понудить небывалое «мастерство» и навязчивость рекламы того же изготовителя. Поворота к лучшему практически не произошло. К тому же современный производитель часто изготовляет товар без каких-либо технических обоснований, так сказать «ширпотреб разового использования». Объяснение сложившейся ситуации заключается в том, что использование нормативно-технической документации давно утратило свою жесткую обязательность. Зачастую для изготовителя она скорее является назойливой формальностью.