Так, в п. 1 « Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержащемся в Информационном письме Президиума ВАС от 11 2000 г. N 49, указано следующее дело. По транспортной экспедиции, расторгнутому в одностороннем порядке (что допускалось контрактом), до его расторжения были перечислены средства в счет будущих услуг, которые не были оказаны. Клиент предъявил иск о взыскании с экспедитора средств в качестве обогощения. Суд требование клиента удовлетворил на основании ст 1102 ГК РФ, , что в этом случае получатель средств, уклонился от возвращения их клиенту, несмотря на отпадение основания удержания, должен определяться как лицо, удерживающее средства.
Кроме этого, Д.В. Новак критикует «понимание правового основания обогощения как юридического факта» из-за того, что оно «не соответствует точному определению нормы п. 1 ст. 1102 РФ, из которой следует, что основание приобретения вещи должно быть определено законом, правовыми актами либо сделкой. В том случае ежели под правовым основанием употреблять юридический факт то, получается, что как основание обогощения должна устанавливаться сама собой». Понимание основания как факта применительно к ответственностям из неосновательного обогащения Д.В Новак. Называет «заблуждением», появление которого определено тем, что и в ст.8 РФ, и в ст1102 ГК РФ использует термин «основание».
Однако, на мой взгляд, этакое понимание правового основания невозможно признавать ошибочным в связи с нижеследующим. Так, согласно ст.8 ГК РФ факты определены как основания, предусматривать законом и иными правовыми актами. В то же время в ст.1102 РФ говорится об основаниях, установленных, правовыми актами. Таким образом, систематическое толкование ст.8 РФ и ст 18 Постановление ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99(СПС«Гарант») 1102 ГК РФ дает сделать вывод о том , что указанные в ст.1102 ГК основания представляют не что иное, как юридические.
Однако появляется вопрос относительно сделок: являются ли они в ст.1102 РФ юридическими фактами? В ст. 8 ГК содержит положение о том, что гражданские обязанности возникают из контрактов и прочих сделок, предусмотренных законом. Таким образом, сделка представляет собой возникновения гражданских прав и обязанностей (юридический факт). Применение положения к ст 1102ГК РФ, по мнению Д.В. Новак, ввергает к противоречию: сделка основание обогощения ( факт) должна определяться сама собой19.
На мой взгляд, определение основания в ст. 1102 ГК РФ установленного законом, другими правовыми актами либо сделкой сделано не случайно, а из-за того, что обогощения не могут появится из (сделки), они являются внеконтрактными. Об этом положение ст.1103 ГК РФ о том, что в том случае ежели не установлено РФ, другими законами либо иными актами и не исходит из существа подобных отношений, положения об ответственности неоснавательного обогощения применяются ко всем требованиям о возвращении неоснавательного обогощения независимо от их возникновения, в числе к требованиям одной стороны в ответственность к другой о возвращении исполненного в связи с этим ответственностям, но не на основании него.
Таким образом, основания, предусмотренные в ст.1102 ГК РФ, выступают как факты, которые должны быть определены не только законом, иными актами, но и сделкой. При этом сделка в контексте ст.1102 ГК в качестве самостоятельного факта не является20.
В заключение хотелось заметить, что
существование взаимоисключающих друг друга точек зрения на данную проблему
правового характера в ответственности из обогощения (некоторые них были
установлены выше), на мой взгляд, и, вызывает необходимость в единой практике
применения норм ст.1102 ГК в целях обеспечения действенности такого средства
защиты гражданских права, как кондикционный иск.
2.2 Возвращение неоснавательного обогощения в
натуре
Существо кондикционного обязательства предполагает, что возвращению подлежит имущество, приобретенное либо сбереженное. Необходимость возвращения имущества, составляющего обогащение, закреплена в п. 1 ст. 1104 РФ, согласно имущество, составляющее обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре. В данном правиле выражена сама суть кондикционного обязательства: ты должен вернуть то, что взял(не имеет смысла - индивидуально-определенная это имущество либо родовое). Тем не менее в юридической практике мера исполнения в натуре относительно обогощения воспринимается неоднозначно: одни предполагают что возвращению определяется такая же вещь но не что была приобретена либо сбережена.
По решению других исследователей, возвращаются в натуре по ответственности только родовые. И тот и другой способ исключают возможность индивидуально-определенной вещи. Это подходит твердой позиции распределения кондикционного и виндикационного иска по критерию имущества подлежащего возвращению.
Так, Б.Д. Завидов определяет возврат потерпевшему в натуре является принципом натуральной реституции(от лат. restitution - - возврата сторонами полученного.) При этом возврат касается абсолютно всех относящихся к имуществу приложений, а также письменной документации(в том случае ежели она получена приобретателем), естественно, отражает сущность неоснавательного обогощения. Однако рассуждения автора являются не совсем логичными. Б.Д. Завидов «Хотя в законе говорится и о “возврате” неосновательно приобретённого потерпевшему, как правило, возвращается не то самое, а такое же равноценное имущество. Поэтому в тех случаях, предметом обогощения является индивидуально-определенная вещь, и согласно п. 1 ст. 1104 подлежит не та же самая а равноценная ей. Другими словами, он утверждает: несмотря на предписание закона составляющее неосновательное обогащение , вернуть все таки надо иное имущество, потому в противном случае (т. е. когда подлежит та самая вещь) имела бы место виндикация. Тем не менее Б.Д. Завидов приводит одно исключение condictio к возвращению имущества, которое неосновательно приобретено. Речь будет о возврате «имущества, по впоследствии несостоявшемуся основанию, что бывает при правопреемстве». «В подобных случаях, - говорит автор, - к право приемнику переходят все права, и обязанности (например, при отмене дарения в соответствии с п. 5 ст. 578)21.
В том случае ежели даже предугадать что возвращению по п. 1 ст. 1104 РФ подлежат родовые вещи и не те вещи, что безосновательно приобретены, теряется смысл п. 2 ст. 1104 РФ, согласно которому приобретатель отвечает перед потерпевшим за все в том числе и всякие случайные обстоятельства, либо ухудшение приобретенного либо сбереженого имущества. Действительно, передаче подлежат вещи, то о которой ответственности приобретателя по недостаче либо неосновательно приобретенного сбереженного имущества идет речь?
Возвращению в натуре так же подлежит собственно приобретенное имущество, в том случае в том случае ежели оно сохранилось в первоначальном виде независимо от того определено ли составляющее неоснавательного обогощения, родовыми либо иными признаками. В противном варианте должны наступить последствия предусмотренные п. 1 ст. 1105 РФ, согласно которому в случае невозможности возвращения в натуре неосновательно приобретённого либо сбереженного приобретатель должен возместить потерпевшему действительную сумму этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, последующие за изменением имущества, в том случае ежели не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исполнение по возвращению составляющего неосновательное обогащение, в натуре характеризуется условием реального исполнения. Однако ответственность выступает в качестве охранительного ответственность, и накладывает отпечаток особенности применения ГК РФ об исполнении ответственность и за нарушение ответственность. Требование о возвращении неосновательно приобретенного или сбереженного имущества направлено прежде всего на восстановление хозяйственной сферы потерпевшего и применимо к лицу, по сути, считается неправомерным (безосновательным) приобретателем. Это, в очередь, означает, о признаках надлежащего ответственность в отношении кондикционной ответственности речи быть не может, а значит не может быть речи о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответственность. Глава 60 ГК РФ имеет целый перечень инструментов, которые применяются к той либо иной ситуации неосновательного обогащение в том случае если предмет обогощения по настоящему существует, то закон предписывает реально существующего имущества, в том случае ежели ему причинен вред, то помимо возврата имущества предусматривает возмещение вреда причиненного имуществу; в том случае ежели предмет обогощения не существует, то закон говорит о необходимости стоимостного восполнения отсутствующего объекта и т. д.
Кондикционное ответственность не может стать исполнено ненадлежащим либо быть не исполнено вообще при существовании объекта обогощения. Такое ответственность подлежит исполнению в натуре всегда. Причем неосновательности приобретения подлежит конкретное имущество главным и единственным признаком которого считается принадлежность его с момента возникновения обогощения конкретному лицу(потерпевшему)22.
Не подлежат применению и ограничения ч.1 ст. 398 РФ, касающиеся отмены права на вещи у должника, в том случае ежели эта вещь передана третьему лицу, с правом собственности, ведения либо управления. В случае передачи приобретателем имущества, Неосновательное обогащение, лицу применению правила о виндикации, сферу действия 60 ГК РФ.
Важно заметить, что указанное относится не только к неосновательному приобретению денежных средств, но и к неосновательному сбережению в целом, поскольку последнее может быть выражено только в денежной форме, что, в свою очередь, означает, что возврат неосновательно сбереженного имущества в натуре всегда предполагает передачу денег.
Таким образом, с момента возникновения кондикционной ответственности, объектом которого выступает возврат денежных средств, на стороне приобретателя возникает денежное долговое ответственность. Особенностью последнего является то, что оно в принципе не может быть не исполнено.
Невозможность замены объекта неоснавательного обогощения на стадии возврата неосновательно приобретенного либо сбереженного имущества в натуре не исключает ситуацию, когда приобретатель вправе предложить иное имущество для удовлетворения требования кредитора (потерпевшего). Однако такая замена возможна не в силу положений главы 60 ГК РФ, а на основании применения общих положений о прекращении ответственность. Речь идет об отступном (ст. 409 ГК РФ). При этом для применения данного правового инструмента необходимо, во-первых, чтобы имела место невозможность возврата неосновательно приобретенного либо сбереженного имущества в натуре; во-вторых, согласие кредитора (потерпевшего) на прекращение кондикционной ответственности путем предоставления взамен денежных средств либо иного имущества - отступного23. В подобной ситуации отношения из сферы внедоговорной, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего путем возврата неосновательно приобретенного либо сбереженного имущества, переходят в контрактную сферу, следовательно, кредитор утрачивает статус потерпевшего, а должник - приобретателя. Что же касается условий исполнения нового ответственность, то размер, сроки и порядок предоставления отступного определяются соглашением сторон. Последствия подобной замены исполнения, а соответственно, и прекращения кондикционной ответственности для потерпевшего очевидны: он лишается возможности использовать правила главы 60 ГК РФ для восстановления своего имущественного положения.
Таким образом, считаем, что возвращению при
исполнении кондикционной ответственности в натуре подлежит то имущество,
которое составляет имущественное приобретение, т. е. то, которое
безосновательно приобретено либо сбережено, но не иное имущество24. Существо
ответственность из неоснавательного обогощения устанавливает ограничения
относительно того, какое имущество может выступать заменой неоснавательно
приобретенному либо сбереженному имуществу и в каких случаях. Таким имуществом
могут выступать исключительно валютные средства и то при соблюдении основания,
предусмотренного п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Все остальные случаи замены объекта
кондикционной ответственности, которые могут иметь место лишь при невозможности
возврата имущества, составляющего Неосновательное обогащение, в натуре, следует
рассматривать как случаи прекращения ответственность из неоснавательного
обогощения отступным со всеми вытекающими последствиями ограничения применения
правил главы 60 ГК РФ. Замена объекта кондикционной ответственности на валютные
средства по правилам ст. 1105 ГК РФ исключена для неоснавательного обогощения в
форме денег. Характер долгового ответственность из неоснавательного обогощения
исключает возможность его неисполнения25.
2.3 Имущество, не подлежащее возврату в качестве неоснавательного обогощения
В согласовании со ст. 1109 ГК не подлежат возвращению в качестве неоснавательного обогощения:
1) имущество, переданное во выполнение ответственность до наступления срока выполнения, ежели ответственностям не предусмотрено другое;
2) имущество, переданное во выполнение ответственность по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение ущерба, причиненного жизни или здоровью, алименты и другие валютные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) валютные суммы и другое имущество, предоставленные во выполнение несуществующего ответственность, ежели приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, понимало об отсутствии ответственность или дало имущество в целях благотворительности26.
Содержащийся в ст. 1109 ГК список случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возвращению, является закрытым и расширительному истолкованию не подлежит.
Положение п. 1 ст. 1109 ГК о том, что имущество, переданное во выполнение ответственность до наступления срока выполнения, ежели ответственности не предусмотрено другое, не подлежит возвращению в качестве неоснавательного обогощения, выливается из нормы ст. 315 ГК27. Из системного толкования указанных норм выливается, что имущество, переданное преждевременно во выполнение ответственность, подлежит возвращению в качестве неоснавательного обогощения лишь тогда, когда самим преждевременно исполненным ответственность предусмотрена ответственность такового возврата.
Помимо этого, имущество, переданное во выполнение ответственность до наступления срока выполнения, может подлежать возвращению в качестве неоснавательного обогощения, ежели сделка или другое основание происхождения исполненного ответственность будут признаны после передачи имущества недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством.
Имущество, переданное во выполнение ответственность по истечении срока исковой давности, не подлежит возвращению в качестве неоснавательного обогощения. Это состояние выливается из нормы ст. 206 ГК, сообразно которой должник или другое обязанное лицо, исполнившее ответственность по истечении срока исковой давности, не вправе спрашивать исполненное назад, хотя бы в момент выполнения указанное лицо и не понимало об истечении давности28.
Вместе с тем имущество, переданное во выполнение ответственность по истечении срока исковой давности, может подлежать возвращению в качестве неоснавательного обогощения, ежели сделка, лежащая в основе происхождения исполненного ответственность, станет признана ничтожной после схожей передачи имущества. Последнее может быть в силу такого, что срок исковой давности о использовании последствий недействительности ничтожной сделки равен 10 годам, а срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выполнения ответственность, равен трем годам. Запрет на истребование в качестве неоснавательного обогощения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения ущерба, причиненного жизни или здоровью, алиментов и других валютных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, действует при условии добросовестности гражданина-получателя. В том случае ежели станет подтверждена недобросовестность гражданина-получателя или присутствие счетной ошибки, указанные валютные суммы подлежат возвращению. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего такие валютные суммы, или наличия счетной ошибки лежит на потерпевшем, требующем возврата выплаченных валютных сумм. Норма п. 4 ст. 1109 ГК охватывает указание на два абсолютных основания для отказа потерпевшему в возврате неоснавательного обогощения: