Сказанное относится не только к денежным, но и к иным обязательствам, предмет которых определен родовыми признаками.
С учетом сказанного выразим понятие ответственность из неоснавательного обогощения, которое на данном этапе изложения носит предварительный, а потому и достаточно общий характер.
Итак, определение ответственности из неоснавательного обогощения таково: в силу ответственности из неоснавательного обогощения одна сторона - должник, в хозяйственной сфере которого произошло приобретение или сбережение вещи без правового на то основания, обязана передать вещь лицу, за счет которого приобретение имело место быть, а в случаях, предусмотренных законом иному управомоченному на то лицу, а другая сторона - имеет право передачи ей такого вещи.
Сформулированное правило будучи доктринальным, отличается от легального тем, что в нем более расширен состав субъектов, которые могут выступать в ответственности неоснавательного обогощения как кредиторы. Это только лица, за счет которых приобретение имело место быть, что чаще и бывает, но в предусмотренных законом случаях могут быть и другие лица.
Ответственность из неоснавательного обогощения, и иные гражданско- правовые обязательства носят имущественный характер. В их основе лежат отношения по материальных благам11.
К неосновательному обогащению относятся правоотношения между должником и кредитором, на перемещение благ из сферы одного в хозяйственную сферу второго лица. Ответственность неоснавательного обогощения - всегда внедоговорная, независимо от того носит ли самостоятельный характер.
Наконец, неосновательное обогащение это охранительные обязательства направленные на восстановление порядка распределения материальных благ.
Действующий Гражданский кодекс РФ выделяет два способа неоснавательного обогощения:
· неосновательное приобретение
· неосновательное сбережение
В связи с этим в теории права различают вида ответственности неоснавательного обогощения:
· ответственность неоснавательного сбережения вещи Неосновательное приобретение и сбережение нужно отличать друг друга
по наличию изменений в хозяйственных сферах сторон. При приобретении они есть, хотя их не должно было бы быть, а при сбережении нет, хотя должны были произойти. В связи с этим в неосновательном приобретении требование направлено на восстановление состояния существующего, а при сбережении на приведение состояния в надлежащее.
Делаем вывод о том, что неосновательное обогащение - увеличение объема хозяйственной сферы приобретателя без правовых на то оснований за счет уменьшения объема сферы потерпевшего, а сбережение - это оставление объема имущественной сферы без изменений за счет объема хозяйственной сферы потерпевшего12.
Самым частым случаем неосновательного приобретения является получение недолжного. Под недолжным определяется вещь, которая переходит от лица к второму в счет исполнения обязательства.
Неосновательное обогащение возможно в случаях, когда одно лицо исполнило ответственность второго, взяло на себя ответственность в пользу второго, расходы, которые при обычном положении должен был взять на себя обогатившийся.
Законодатель подчеркивает, что при неосновательном временном использовании чужого вещи без намерения его приобрести, либо чужими услугами всегда происходит неосновательное сбережение (п. 2 ст. 1105 РФ). Например, требования о взыскании в качестве неосновательно сбереженной арендной платы основании п. 2 ст. 1105 РФ были удовлетворены, так как судом определена неосновательность пользования недвижимостью потерпевшего, что по смыслу норм является основанием взыскания неосновательно сбереженных денежных средств в результате такого пользования.
Как описано выше, законодательной классификации видов неоснавательного обогощения нет, но имеется критерии, по которым соответствующие отношения определяются как неосновательные, поэтому виды ответственность целесообразнее определять на конкретных примерах.
В римском праве признается принцип о том, что обогащение вещи лица за счет вещи второго без правового основания всегда приводит к ответственности лица возвратить приобретение второму лицу. Вместе с тем в нескольких случаях обогощения не возникает, так как в таких случаях ответственность из разрешенного действия, но без контракта, а последствия наступали, похожие с возникающими из контракта, например, займа, где фактически контракта не заключено, но в займ передана вещь и она удерживается.
Данный вид ответственность принадлежит к ответственностям из обогащения, как возникших из контракта, так и при его отсутствии.
В иных случаях классификация неоснавательного обогощения от напрямую зависит от предмета иска потерпевшего.
Так, иск может касаться возвращения определенной денежной суммы, вещи либо возвращения обогощения.
Частными исками о взыскании суммы является о иск возвращении недолжного например, когда был ошибочный долг, который в действительности не существовал, что приводит к обязанности получившего долг вернуть его уплатившему.
Это относится к числу неоснавательного обогощения потому, что, нет долга и нет намерения одарить получателя), нет оснований для платежа, нет основания оставления предмета в имуществе лица, получившего его.
Необходимыми условиями для истребования в таком случае являются следующие.
Во-первых, сам факт платежа, совершенного лицом с намерением погасить долг.
Во-вторых, не существование долга, погашение какого имелось в виду гражданином совершающим платеж. При наличие долга, с истекшим сроком давности исключает неосновательное обогащение.
В том случае ежели долг существовал, а кредитором являлся не тот, кому причитался платеж, либо должником - не тот, кто платит, платеж становится совершенным по долгу, который не существует.
В-третьих, оплата несуществующего долга должна быть произведена в результате извинительного заблуждения.
В римском праве также был такой вид обогощения, как иск о возвращении предоставления, цель которого не осуществилась. Такой иск дается в тех случаях, когда лицо получает за счет второго какую-нибудь выгоду ввиду какой- либо цели (основания), а цель (основание) не осуществилась.
Для этой разновидности требуется наличие условий13:
Во-первых, предоставление имущественной выгоды лицом второму - передача права собственности.
Во-вторых, предоставление имущественной выгоды было сделано, имея определенную цель, основание, предполагающее наступления какого-то события, с связывается предоставление; так, уплачивалась определенная денежная сумма для организации поездки лица по делу в другой город, переданы вещи в виде приданого в связи с должным браком и т.п.
В-третьих, цель либо основание, из-за которых сделано предоставление, не осуществились.
При названных условиях гражданин за счет, которого произошло обогащение второго имел к последнему иск о возвращении сделанного предоставления.
Данный вид неоснавательного обогощения популярен и сегодня.
Существовали случаи неоснавательного обогощения возникшего в результате поведения обогатившегося лица. Классическим примером такого вида ответственность является возвращение в результате кражи.
Вещи, приобретённые посредством кражи, не могут стать собственностью и должны быть истребованы. Хотя иск предполагал кражу, т.е. деликт, юридическим основанием ответственность являлся само обогащение, т.е. получение определенных вещей, денежной суммы из вещи второго лица.
Отличительным критерием этого вида обогощения является то, что наряду с объективным моментом в этом случае предполагается и субъективный момент
— недобросовестность обогатившегося (должника).
Другие подобные случаи применения исков о неоснавательного обогощения определяются наличием одного - неоснавательного обогощения за чужой счет14.
Примеры такого рода, относящиеся к праву, можно объединить следующим образом: возвращение возможен в тех случаях, когда вещи лица фактически потреблены другим лицом либо стали принадлежать ему на праве собственности без правового основания, так что собственник вещей утрачивал возможность предъявить иск истребовании конкретного вещи.
Изложенное говорит о том, что определение видов неоснавательного обогощения возможно по разным основаниям, как в зависимости от самого существа обогощения (приобретения сбережения), характера возвращаемого (вещи либо эквивалента), поведения приобретателя (правомерного либо неправомерного), но основные критерии института, такие как само обогащение, отсутствие для него оснований и наличие обогатившегося и потерпевшего, обязательны.
2.
Проблемы регулирования ответственность неоснавательно обогощения
2.1 Проблемы правового характера в
обязательствах из неосновательного обогощения
Необычная широта применения гражданско-правовых способов воздействия на отношения, обусловленная особой ролью гражданского права как основного регулятора хозяйственного оборота, означает и увеличение объема проблем защиты прав. Реформация гражданского законодательства, в последние 20 лет изменила предыдущие взгляды на еще недавно пребывавшие в состоянии покоя институты гражданского права. Повсюду дыхание «частного». Стремясь к абсолюту частно-правовые начала с каждым моментом завоёвывали больше места под солнцем, утверждаясь как непоколебимая основа общественного порядка. Появление до сих пор неизвестных отношений, а также модификация старых, потребовало незамедлительной реакции стороны законодателя. Его желание «усовершенствовать», «уладить», вместе с порою спешкой не благотворно отражалось на состоянии настоящего законодательства и вызвало бесчисленные трудности практического и теоретического порядка. Нужда в устранения их стала одной из причин, к написанию данной работы15.
Правовое урегулирование ответственность в результате неоснавательного обогощения, предмет моего изучения тоже не смогло уйти от важнейшего реформирования. А изменения законодательства, сопутствуют неоднозначной реакцией правоприменителя. Вместе с этим институт condictio, в римском праве как дополнительное средство право восстановления, в российских условиях приобретает прикладное значение, о чем указывает довольно большая практика его применения. В то же время не в случаях нормы об ответственности в результате обогощения употребляются правильно и единообразно.
Значительный потенциал анализируемого института используется мало. Данное обстоятельство подчеркивает остроту исследования существа ответственность из неоснавательного обогощения.
Очень важным для теории и практики является вопрос о сути феномена обогощения и его принадлежности. Мы определяем его в двух аспектах: юридический факт, влекущий возникновение правоотношений, и как вещь. Детальное исследование и того, и второго существенно для точного право применения.
Разбирают точки зрения юристов на проблему основания как условия возникновения ответственность неоснавательного обогощения, а еще судебная практика по данному вопросу. Предлагается общую практику толкования и применения норм гл. 60 ГК, устанавливающих условия кондикционной ответственности, для обеспечения максимальной эффективности такого средства гражданских прав, как кондикционный иск16.
На нынешний день ответственность из неоснавательного обогощения определяются нормами гл. 60 РФ. Законное наименование ответственность из обогощения содержится в п1 ст.1102 РФ: «Лицо, без законных оснований, либо иными правовыми актами либо сделкой приобрело либо сберегло вещь (приобретатель) за счет второго (потерпевшего), должно возвратить последнему приобретенное либо сбереженное вещь (неосновательное обогащение ) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса».
Для анализируемых ответственность нужно наличие одновременно таких условий: факта приобретения (сбережения) вещи лицом за счет второго и неосновательности приобретения (сбережения) вещи.
При этом особенную актуальность имеет вопрос о том, что понимается под законом, иными актами либо сделкой основанием, в отсутствие которого полученное вещь подлежит возвращению.
В нынешней науке большое распространение приобрел подход, в которым под законом, иными актами либо сделкой основаниями, в отсутствие которых приобретенное вещь подлежит возвращению в качестве обогощения, должны пониматься соответственные право порождающие факты, то есть контракты, другие сделки, административные акты и основания возникновения прав и обязанностей. Этот подход нашел отображение и в практике Президиума ВАС . В ряде его статей указано, что «в с п.1 ст. 1102 РФ для того, чтобы констатировать получение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на приобретение вещи. Такими основаниями могут быть контракты, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей»17.
Однако в нынешней юридической литературе на проблему правового основания в ответственности из неоснавательного обогощения есть и иные точки зрения.
В частности, по мнению Д.В. Новак, кауза (правовое основание) имущественного предоставления применительно к ответственности в результате неосновательного обогощения обязана пониматься двойственно: как «соответствие обогощения экономической цели предоставления» и как «юридический факт, легитимирующий эту цель». При этом для того чтобы получение одного лица за счет второго числилось основательным и правомерным, нужно наличие сразу двух указанных элементов. Таким образом, Д.В. Новак устанавливает правовое основание в ответственности в результате неоснавательного обогощения как «экономическую цель имущественного предоставления, легитимированную соответственным юридическим фактом».
По мнению автора, ни концепция «юридического факта», ни концепция «содержания» в отдельных случаях не разрешают обосновать неправомерность обогощения.
В качестве образца Д.В. Новак приводит следующую ситуацию: покупатель не оплачивает вещь, данную ему продавцом в соответствии с контрактом купли-продажи, который потом расторгается. В том случае ежели понимать под подобающим основанием контракт купли-продажи как юридический факт, то кондикционный иск окажется неприменим, так как контракт действителен и приобретение недобросовестного покупателя за счет продавца является правомерным. В этом случае также нельзя сказать, что приобретение, возникшее у одной стороны за счет другой стороны, не отвечает содержанию ответственностьенного правоотношения, будущего между ними, поскольку «продавца от обязанности передать вещь в собственность покупателя не освобождает факт неоплаты покупателем данного товара». В таком случае, по мнению автора, запрещается говорить, что «обязанность продавца по передаче товара аннулируется и что приобретение покупателя возникло не в соответствии с содержанием контрактного ответственность».
Такая проблема, как доказывает Д.В. Новак, отпадает, в том случае ежели анализировать разобранную ситуацию с точки зрения концепции «цели», ибо «цель имущественного предоставления, совершенного продавцом, недостигнута и имеет место недостаток основания для удержания покупателем товара в случае неуплаты покупной цены, а возникшее у него в результате этого приобритение подлежит возвращению». При этом, разрешая вопрос о правомерности обогащения, нужно также, по мнению Д.В. Новак, «определить, лежит ли в его основе соответственный юридический факт, вызвавший правоотношение, предполагающее перераспределение вещи между участниками оборота, обращенное на осуществление той либо иной цели».
Данный подход показывается наиболее точным и, хотя и имеет, наш взгляд, недостатки. В частности, не учел, что сторона контракта имеет право истребовать реализованное, в том случае ежели удовлетворение заработавшей стороной не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (в случае расторжения). И независимо от того, анализируем мы обогащение с точки зрения его соответствия содержанию ответственность, с точки зрения «цели», или анализируем в качестве основания обогощения сделку как юридический факт, представления иска о возвращение обогащения в данном случае будет возможным по смыслу п. 1 . 1102 ГК . Это подтверждает и практика18.