Содержание
Введение
. Понятие и содержание обязательств, возникающих из неосновательного обогащения
.1 Возникновение, развитие института неосновательного обогащения
.2 Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения
. Правовое регулирование обязательств из неосновательно обогащения
.1 Правовое основание в обязательствах из необоснованного обогащения
.2 Возврат неосновательного обогащения в натуре
.3 Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения
.4 Юридическая практика
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы. Неосновательное обогащение, либо condictio, - давний институт гражданского права, который еще в Древнем Риме употреблялся для восстановления нарушенных прав в случаях незаконного перехода каких-либо вещей либо благ от одного лица к второму, в том случае если такой переход состоялся без надлежащего на то основания. Целью предъявления кондиционных исков, целью судебного разбирательства по такого рода требованиям всегда было восстановление справедливости, воссоздание нарушенного законного правопорядка.
Основные правила, составляющие институт отношений неоснавательного обогощения, несложны: они основаны на том, что абсолютно любые изменения в имущественном положении лица должны быть обоснованны. Необходимо, чтобы движения вещей от одного владельца к второму были обусловлены каким- либо титулом: сделкой, предписанием закона, постановлением суда.
В том случае ежели вещь перешла от одного лица к второму без указанных оснований, возникает неосновательное обогащение. Его размер должен быть определен, и обогатившийся обязан передать потерпевшему либо сами вещи, составившие Неосновательное обогащение, либо их стоимость. В том случае ежели приобретение состоялось в виде неоснавательного пользования услугами, потерпевший имеет право получить от другой стороны стоимость предоставленных услуг. При этом волевым усилиям сторон ответственность и виновность их действий юридического значение не придается.
Этот небольшой набор правил составляет основу понятия неоснавательного обогощения. Именно простота и ясность данных положений закона позволила им просуществовать в гражданском праве столь длительное время.
Но за внешней тривиальностью понятия condictio скрываются значительные трудности, возникающие при наложении правил закона на реальные жизненные ситуации. Законодатель явно стремился к достижению
универсальности формулировок. Но универсальность достигнута была не во всем, некоторых необходимых уточнений не было сделано в законе. В результате этого при его практическом применении возникли проблемы.
Например, из текста Гражданского кодекса России не ясно, как быть, в том случае ежели титул на вещь (на ее приобретение и владение ею) был, но в силу каких-то причин исчез, и его больше нет? Присутствует ли Неосновательное обогащение? Какие вещи могут быть объектом неосновательного обогащение, и есть ли перечень предметов, которые нельзя истребовать через кондикционный иск? Как точно рассчитать размер требований о возвращении неоснавательного обогощения, в том случае ежели закон предусматривает взыскание не только самой вещи, но в отдельных случаях еще и дохода, который вещь могла бы принести либо уже принесла? Существует также масса других вопросов.
Многие из них могут быть решены при внимательном изучении гражданского законодательства. На многие другие отвечает судебная практика (более 120 постановлений высших судебных инстанций России так либо иначе затрагивают вопросы неоснавательного обогощения). Оставшиеся вопросы периодически поднимаются авторами-юристами, которые предлагают свои варианты ответов, логически доказывают свою правоту.
Но все это вместе взятое приносит не слишком впечатляющий результат: удручающее количество судебных решений о неосновательном обогащении надзорными инстанциями отменяется, изменяется либо же возвращается на новое рассмотрение. Следовательно, еще много неясного остается в ответственности, возникающих в результате неоснавательного обогощения.
Во многом эта широта использования норм о кондиционных ответственности объясняет то, что интерес к теме постоянно растет, как у практических работников, так и в научной литературе.
1.
Понятие и ответственность, обязательств возникающих из неоснавательного
обогощения
1.1 Развитие института неоснавательного обогощения
правовой обязательство неосновательный обогащение
Гражданское право призвано присущими средствами обеспечить нормальную циркуляцию ценностей, закрепление их за теми людьми, которым они принадлежат. Когда такой процесс в том либо другом звене оказывается нарушен вступают в действие механизмы, в числе которых заметная роль принадлежит институту ответственность неоснавательного обогощения. Само название данных ответственность направляет на то, что случилось «оседание»1 благ в хозяйственной сфере лица, которому не принадлежат блага, а необходимо обеспечить передачу их к лицу, имеющему право на них.
Для полного и точного определения ответственности в результате неоснавательного обогощения, выявления противоречий при применении связанных с ними норм, необходимо понять историю развития законодательства отношений из неоснавательного обогощения.
Требуется отметить, что прообразом отношений в результате неоснавательного обогощения является институт (от лат. condictio - , который происходит из римского права)2. По данной причине многие цивилисты в своих исследованиях "ответственность в результате неоснавательного обогощения" и "кондикционные ответственность» употребляют как равнозначные.
Ответственность неоснавательного обогощения, в наше время в том либо ином виде стали известны практически всем современным правопорядкам континентальной Европы. В результате развития взглядов римских цивилистов (неосновательное обогащение) к данной категории стали относить ошибочный платеж, в действительности не существующий передача истцом ответчику некой суммы денег, движимой вещи, чтобы достичь какой-либо цели, невозможность достижения которой существовала изначально, возникла впоследствии (передача денег в счет приданого при несостоявшейся впоследствии женитьбе, наследство по подложному завещанию). Во всех этих случаях приобретатель вещи не должен был возражать против изъятия у него приобретенной вещи из-за отсутствия на то основания по иску condictio. Различные виды condictio, указанные в Дигестах Юстиниана, а также конструкция общей sine causa и стали основой создания норм об ответственности из неоснавательного обогощения. Нередко из-за этого они называются кондикционными ответственностями. К этому определению в ходе последующего изложения мы также прибегнем.
В современной литературе нет единого мнения того, какие обстоятельства стали основанием возникновения кондикционной ответственности.
Так, некоторые авторы утверждают, - «предпосылкой condictio во-первых, стала передача хозяйственной собственности, а, во-вторых необоснованная задержка такой передачи»3. Другие говорят, что такие иски «возникли первоначально на почве контрактных отношений, но были перенесены в случаи неправомерного обогощения».
Несмотря на различное определение обстоятельств, которые послужили основанием исследуемого правового явления, большинство современных ученых сошлись во мнении, что разработанная римским правом юридическая конструкция condictio послужила достаточно эффективным средством восстановления баланса, который был нарушен в результате неоснавательного обогощения, в том случае ежели применение других средств было невозможным.
Кондикционный иск (legis action condictionem) возник как один из «законных исков» (legis ) древнего римского процесса.
В целом данная область применения condictio с введением формулярного процесса на порядок расширилась. Благодаря абстрактности иск стал применятся ко многим отношениям, в которых ответчик обязан вернуть определенную вещь, которой он незаконно овладел. В последствии по утверждению некоторых авторов, в эпоху римского права «condictio» охватило многие личные иски, основанные на jus civile4 . В основание этого утверждения ученые, в частности Н.Г. Соломина, указывают на положение в статье 5 книги 4 Институций Гая такого содержания: «вещные иски можно также назвать еще виндикациями, а личные иски, в которых выражаются дать что-то в собственность либо сделать что-нибудь, называют condictioми».
Такое расширения сферы действия неосновательного обогащения многие ученые связывают с принципом справедливости, сформировавшимся в праве классического периода. Так, на основе такого принципа разработан принцип неправомерности неосновательно обогащения, которым является сформулированное правило: «согласно праву справедливо, что никто не должен обогащаться в ущерб второму лицу».
Учитывая вышесказанное, представляется необоснованным в современных исследованиях по римскому праву определение ответственности в результате неоснавательного обогощения как вида нарушения прав. Так, Н.В. Корнилова говорит, что неосновательное обогащение возникало «… в дозволенных по форме, но неправомерных сути действий причинивших ущерб гражданину» и рассматривает ответственность как один из видов обязательств из правонарушения.
В литературе высказывают и другие точки зрения на правовую природу неоснавательного обогощения. Так, В.В. Былков определяет невозможным включение в четырехчленную классификацию ответственность, проводимую в зависимости от основания их возникновения (из контрактов, из деликтов) неосновательное обогащение могло произойти как по воле субъекта ответственности, так и каким-либо иным независящим от субъектов. В результате, утверждает ученый, в конкретном случае ответственность попадала в разные группы обязательств данной классификации.
В развитии российского законодательства об ответственности неоснавательного обогощения выделяют три этапа: дореволюционный; советский; современный период, с момента, как вступил в силу Гражданский кодекс РФ и до настоящего времени.
Дореволюционное гражданское законодательство не содержало специальных положений о condictio5. В основу источников об ответственности из неоснавательного обогощения этого периода легли определения о condictio римского права и судебные акты Сената, принятые по конкретным делам о неосновательном обогащении. Из-за того, что исследуемый материал не был закреплен на нужном уровне в гражданско-правовой доктрине, отсутствовало единое понятие правового основания допустимости предъявления иска из неоснавательного обогощения что, несомненно, привело к сложности применения его на практике.
В этот период нормативно-правовые акты царской России не содержали норм, регулирующих отношения, возникающие из неоснавательного обогощения.
Суды были вынуждены принимать решения, которые связанны с обогащением на основании существовавших норм, регулирующих сходные отношения и использовали их по аналогии. В процессе в судебной практике стало появляться положение: "Никто не вправе обогащаться за чужой счет".
Впервые в гражданском законодательстве об ответственности неоснавательного обогощения определение получило закрепление в ГК РСФСР 1922 года.
Определение condictio было дано в Гражданском кодексе 1922 г., содержащий главу "Ответственность, возникающие из неоснавательного обогощения" (ст. ст. 399 - 402).
Согласно ст. 399 РСФСР 1922 г. обогатившийся за счет второго без достаточного установленного контрактом или законом обязан был вернуть неосновательно полученное. Обязанность наступала и тогда, в том случае ежели основание обогощения отпадало впоследствии6.
В Гражданском кодексе 1964 года присутствовало всего две ст. регулировавшие кондикционные ответственность. При ст. 473 РСФСР 1964 г. впервые определила обязанность при невозможности возвращение в натуре, возместить стоимость.
Данному учению были посвящены ГК РСФСР 1964года (ст.ст.473-474) и гражданского законодательства республик 1991 (ст. 133). Согласно правовым актам condictio определялась как самостоятельное притязание, в одном ряду с требованиями о защите прав. Иск из неоснавательного обогощения подлежал применению в случае отсутствия каких-либо оснований для предъявления других требований.
Анализ российского законодательства, советского нормотворчества, а также практики применения показывает - институт обязательства из неоснавательного обогощения не использовался7.
Положение стало другим после принятия и в действие 1 марта 1966 г. 2 части ГК РФ. Глава 60 ГК РФ, определяет рассматриваемый вид ответственность, и закрепляет за кондикцией характер защитной меры, применяемой как самостоятельно, так и субсидиарно с требованиями о защите прав. В связи с этим ответственность в результате неоснавательного обогощения в системе гражданских прав обязательства заняли определенное положение, обусловленное универсальным характером. Вместе с этим новый аспект condictio вызвал много проблем на практике. Очевидная своевременность теоретических разработок, вытекающая из обстоятельств, подтолкнула к появлению современных трудов в этой сфере.
Произошедшие в эти десятилетия изменения организации экономического строя Российской Федерации, определяют необходимость пересмотра правового регулирования экономических отношений и понимания соответствующих институтов права, особенно тех которые направлены защиту гражданских прав.
Законодательное расширение сферы применения этого института, изменившаяся ситуация в стране требуют формирования одной теоретической базы для достижения цели - большей эффективности его использования в защите гражданских прав.
В Гражданском кодексе кондикционным обязательствам выделена глава 60 «Ответственность в результате неоснавательного обогощения»(ст. ст. 1102 - 1109). В п. 1 ст. 1102 РФ дается понятие кондикционным обязательствам, похожее на то, которое использовалось ранее в действовавших кодексах.
Легальное определение ответственности в результате обогощения содержится в п. 1 ст. 1102 кодекса РФ: Гражданин, который без законного основания приобрело или сберегло вещь за счет иного лица (потерпевшего), должен возвратить последнему приобретенную либо сбереженную вещь (неосновательное обогащение), исключение составляют случаи, предусмотренные 1109 ст. настоящего Кодекса.
Из указанного определения мы понимаем, что определяющее значение для кондикционной ответственности имеет термин «обогащение».
Термин "обогащение" довольно точно отражает как прибавление, так и избежание потерь в имуществе, поэтому словосочетание "Неосновательное обогащение" является удачным выбором законодателя для определения основания возникновения кондикционной ответственности9.
Таким образом, история развития исследуемого
института свидетельствует о том, что принципиально обязанность вернуть
необоснованно полученное существовала в российском праве на протяжении всего
его периода становления и развития, однако, со временем была дополнена
возможностью вернуть денежный эквивалент необоснованно полученного, что
сохранилось до настоящего времени.
1.2 Понятие и виды обязательств из
неоснавательного обогощения
Действующее определение ответственности в результате неоснавательного обогощения гласит: гражданин, который без определенных законом, прочими правовыми актами либо сделкой оснований приобрело либо сберегло вещь (приобретатель) за счет второго лица (потерпевшего), должно вернуть последнему неосновательно приобретенное либо сбереженное вещь, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК (п. 1 ст. 1102 ГК).
Ответственность из неоснавательного обогощения относится к числу охранительных обязательств, так, как призвана, возобновить нарушенное в том либо ином звене распределение вещественных благ. Ответственность из неоснавательного обогощения замыкает систему некоторых видов обязательств. Объясняется это, по крайней мере, двумя обстоятельствами. Во-первых, показанные обязательства могут возникать из самых разнообразных юридических фактов, порождающих гражданско-правовые последствия. Во- вторых, занимая в системе обязательств полностью самостоятельное место, они нередко сопутствуют ответственности, возникающей из иных оснований и имеющую иную юридическую природу, выступая по отношению к ним в качестве «обязательств-спутников». Не будучи акцессорными ответственности в классическом смысле слова, они могут возмещать пробелы в защите субъективных гражданских прав, реализовываемой с помощью иных вещно- либо обязательственно-правовых требований. Именно поэтому место ответственности из неоснавательного обогощения в системе отдельных видов обязательств как замыкающих совершенно оправданно. В ГК ответственности из неоснавательного обогощения отведена завершающая 60-я глава в части второй ГК, полностью посвященной некоторым видам ответственности. Действие ответственности из неоснавательного обогощения распространяется основным образом на денежные обязательства. Деньги, осуществляя в гражданском обороте функции средства платы, относятся к числу юридически заменимых имуществ. В тех случаях, когда неосновательное обогащение либо сбережение вещи формулирует в деньгах, они оказываются обезличенными в имуществе лица, которое неосновательно обогатилось, сливаются с прочими его вещами. Положение на первый взгляд парадоксальное: на имущественные ценности из-за свойственных им природных свойств, которым придается юридическое значение, у лица, в хозяйственной сфере которого они находятся, возникает право, но возникает без подобающего правового основания10. Именно поэтому указанные ценности подлежат исключению из хозяйственной сферы лица, у которого они образовались, и передвижению в хозяйственную сферу лица, которое имеет на них право.