Материал: Правовое регулирование кассационного и надзорного порядка производства по уголовным делам

Как известно, в отличие от остальных проверочных стадий производство по новым и вновь открывшимся призвана разрешать ситуации, когда суд действовал формально правильно, но состоявшееся решение всё равно, в конечном счете, оказывается незаконным и несправедливым. Важнейшим смыслообразующим отличием данной инстанции является возможность восполнения чисто фактической стороны спорного уголовного дела в отношении обстоятельств которые ранее не были известны ни следствию, ни суду, что, однако, не помешало вынесению формально правильного судебного решения. Это корреспондирует и с понимаем ЕСПЧ, который в качестве оснований к пересмотру дел указывает «доказательства, которые ранее не были объективно доступными и могут привести к иному результату судебного разбирательства». Безусловно, в рассматриваемой ситуации необходимо понимать, что ключевым словом является наречие «объективно», именно поэтому ситуации, когда сторона обвинения в силу погрешностей предварительного следствия просто пытается восполнить его неполноту являются недопустимыми, на чём настаивает и Верховный Суд РФ.

Таким образом, обратим внимание, что по своей процессуальной природевыявление факта нарушения подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве является новым обстоятельством, т.е.которого не существовало на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу и, в связи с этим, по объективным обстоятельства мне было известно суду. Определенные нормативные затруднения в имплементации отмеченной идеи могут быть связаны с законодательным определением новых обстоятельств п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Так, согласно данной статье новыми обстоятельствами являются «…подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления». Не трудно заметить, что возникновение нового обстоятельства к ухудшению положения осужденного по российскому законодательству ставиться в прямую зависимость от последствий инкриминируемого осужденному деяния. В нашем же случае отнюдьне само преступное деяние является фактором-условием возможности возобновления производства, а выявление факта несоблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с которым лицу было назначено наказание в меньшем объёме (по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ), т.е. фактор исключительно уголовно-процессуальный. Последнее несколько не вписывается в устоявшуюся концепцию п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, однако не исключает самой процессуальной природы производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В данной связи, полагаем, что целесообразно дополнить ч. 4 ст. 412 УПК РФ пунктом 2.2: «выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве», а также внести институциональное дополнение к определению нового обстоятельства в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, расширяющее его смысловые рамки и позволяющее учитывать, среди прочих, и описываемое нами проблемное основание. Так, в новой редакции п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ должен выглядеть следующим образом: «новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния или иных фактов, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Резюмируя вышеизложенные рассуждения, отметим, что осмысление законодателем такого основания отмены приговора как «выявление данных, свидетельствующих о нарушении досудебного соглашения о сотрудничестве» в качестве нового обстоятельства позволит:

1)      оптимизировать процессуальный порядок производства по вступившим в законную силу судебным решениям, избавить его от концептуальных неточностей и противоречий;

2)      в полной мере соблюсти фундаментальные принципы resjudicata и nonbisinidem, реализуемые в п. 2 ст. 4 Протокола №7к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и, тем самым, позволит должным образом исполнить международно-правовые обязательства России.

Заключение

В целях настоящего исследования, нами был проведён последовательный анализ действующего правового регулирования уголовных кассации и надзора на предмет его соответствия международно-правовым началам и стандартам принципа правовой определенности в его аспекте resjudicata.

В рамках проведенного исследования нами были сделаны следующие промежуточные выводы:

.        в предметном вопросе наблюдаются существенные противоречия между правоприменительной практикой российских судов и, собственно, прямой законодательной волей, препятствующие имплементации принципа правовой определенности (resjudicata) в российское уголовно-процессуальное законодательство в его классической неискаженной форме;

.        предполагаемое разрешение диалектического противоречия между принципом правовой определенности (res judicata) и гарантией права на судебную защиту, в настоящее время неуклонно сводится в законодательстве к абсолютизации второго, что, фактически, реанимирует действовавший до реформы Закона № 433-ФЗ, известный советскому законодательству, механизм «неограниченной» проверки вступившего в силу судебного решения, тем самым аннулируя смысл реформ;

.        усматривается отсутствие последовательности законодателя в вопросе создания необходимых механизмов (гарантий) действия принципа правовой определенности (resjudicata)в уголовно-процессуальном законодательстве, таких как, предмет исследования экстраординарных судебных производств, пресекательные сроки обжалования вступивших в силу судебных решений, процессуальный порядок и основания отмены вступивших в законную силу судебных решений.

Основной вывод. Реформированная Федеральным законом от 29 декабря 2010 № 433-ФЗпроцессуальная форма уголовных кассации и надзора всё ещё не оптимизирована под декларируемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод международно-правовые стандарты правовой определенности(res judicata). Безусловно, сложившаяся правовая ситуация создаёт дополнительные перспективы для решения серьёзных законотворческих задач, главной целью которых должно являться совершенствование порядка производства по вступившим в законную силу актам правосудия, посредством последовательной имплементации институтов справедливого судопроизводства европейского образца.

Список использованных источников

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1.      Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст.4398.

.        Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12. - С.5-11.

.        Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №2. -Ст.163.

.        Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921.

.        Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996. - N 25. - Ст. 2954.

.        Федеральный закон от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - N 1. - Cт. 45.

.        Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. - 2015. - N 1 (часть I). - Ст. 71.

.        Федеральный закон от 03.07.2016 N 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - N 27 (часть II). - Ст. 4255.

РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ; ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА; ИНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

9.      Постановление ЕСПЧ от 26.04.1979 «Санди Таймс против Соединенного Королевства» (жалоба N 6538/74) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

10.    Постановление ЕСПЧ от 28.10.1999 «Дело «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» (жалоба №28342/95) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

11.    Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2003. - N 12.

12.    Постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 «Дело «Никитин (Nikitin) против Российской Федерации» (жалоба № 50178/99) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

13.    Постановление ЕСПЧ от 25.04.2006«Дело «Засурцев (Zasurtsev) против Российской Федерации» (жалоба N 67051/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2007, N 3.

14.    Постановление ЕСПЧ от 24.05.2007 «Дело «Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации» (жалоба N 65582/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - N 10.

15.    Постановление ЕСПЧ от 27.06.2013 «Дело «Плетменцев (Pletmentsev) против России» (жалоба N 4157/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2013. - N 7.

16.    Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 «Дело «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (жалоба N 69529/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2005. - N 5.

17.    Постановление ЕСПЧ от 06.12.2007 «Дело «Беян (Beian) против Румынии»// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2008. - N 2.

18.    Постановление ЕСПЧ от 12.07.2007 г. «Дело «Ведерникова (Vedernikova) против Российской Федерации» (жалоба N 25580/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2009. - N 1.

19.    Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 «Дело «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» (жалоба N 8269/02)// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2010. - N 3.

20.    Решение ЕСПЧ от 09.03.2006 «По вопросу приемлемости жалобы № 72776/01 «Афанасий Семенович Братякин против Российской Федерации» (Afanasy Semenovich Bratyakin v. Russia) // Российская юстиция. - 2006. - № 11.

22.    Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - N 14. - Ст.1302.

23.    Постановление Конституционного Суда от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»// Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 7. - Ст.932.

24.    Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 39-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

25.    Постановление Пленума Верховного Суда от 28 января 2014 г. №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 4. - Апрель. - 2014.

26.    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 5. - Май. - 2015.

27.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.09.2015 № 38 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные федеральные законы» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

28.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 1. - 1996.

29.    Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 26-УД16-1[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

30.    Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 69-УД16-5[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

31.    Определение Верховного Суда РФ N 201-АПУ16-7с[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

32.    Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2014 г. № 82-Д14-4[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

33.    Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 32-КГ16-7[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

34.    Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-УД17-1[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

35.    Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25.01.2016 по делу N 44У-17/2016[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

36.    Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 14.03.2016 по делу N 44у-45/2016[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

37.    Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 по делу N 44у-130/2015[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

38.    Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09.11.2015 N 44у-192/2015[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

39.    Постановление Президиума Орловского областного суда от 22.10.2015 по делу N 44У-34/2015[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

40.    Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 16.03.2017 N 44у-17/2017[Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правой системы «КонсультантПлюс».

ДИСЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИСЕРТАЦИЙ

41.    Борисов М.С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. - 2010. - 200с.

42.    Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования: Дис. …д-ра юрид. наук. Волгоград. - 2016. - 478с.

43.    Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург. - 2008. - 485с.

МОНОГРАФИИ

44.    Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы её реализации в досудебном производстве по уголовному делу: Монография. - М. - 2010. - 168с.