Думаем, что с указанной точкой зрения можно согласиться и данное положения не противоречит с точки зрения обеспечения правовых и процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве в целом, ни в связи с применением амнистии в частности.
В этой связи заслуживает внимание позиция С.А. Сотникова, о том, что «целесообразно устранить процессуальное препятствие для надлежащего применения амнистии и дополнить ч. 8 ст. 302 УПК РФ положением, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре»: «Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности. Такие дела подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».
В теории уголовного права существует мнений, что «формулировки последствий применения амнистии, предусмотренных в ст. 84 УК РФ, текстуально не совпадают с формулировками актов об амнистии». Объясняется это тем, что «в отличие от уголовного законодательства во всех актах об амнистиях, объявленных Государственной Думой РФ, а также актах о порядках их применения аннулирование уголовно-правовых последствий преступления и осуждения группируются не по их уголовно-правовому значению, а по юрисдикционному принципу. Последствия применения амнистии ставятся в зависимость от юрисдикционного фактора без учета социальных и правовых критериев их дифференциации».
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что «освобождение от наказания, освобождение от дополнительного наказания, сокращение неотбытого наказания либо его замена более мягким видом наказания вследствие акта об амнистии предусматриваются в УК РФ в качестве самостоятельных уголовно-правовых форм, имеющих экстраординарные основания и экстраординарные порядки применения.
С уголовно-правовой точки зрения освобождение от наказания лиц, которым оно назначено, юридически невозможно. Однако освобождение от наказания вследствие амнистии является для уголовного права эктраординарным и поэтому допустимым». Думается, что с этим утверждением можно согласится.
Мы солидарны с теми авторами, который утверждают, что формулировка ч. 2 ст. 84 УК РФ, согласно которой «наказание может быть сокращено», является некорректной. Сокращение назначенного наказания, в отличие от принятого законодательством об амнистиях сокращения неотбытой части наказания, не допустимо. Данную формулировку следует изменить, приведя ее в соответствие с законодательством Российской Федерации об амнистиях.
Одним из последствий амнистии является снятие судимости. В частности такое последствие предусматривается в п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 16.04.2010 № 3521-5 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
Следует отличать снятие судимости «как самостоятельное (экстраординарное) уголовно-правовое последствие применения акта об амнистии от ее погашения, являющегося производным последствием исполнения других предписаний акта об амнистии (освобождения от наказания, освобождения от отбывания наказания)».
Применения амнистии имеются и другие производные последствия, «обусловливающие специфику применения уголовно-правовых институтов множественности преступлении, назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров, условного осуждения и др.».
Таким образом, рассмотрев последствия амнистии, мы увидели, что законодательные положения, содержащие в УК РФ неоднозначно понимаются в доктрине и на практике. В этой связи необходимо с учетом наших замечаний внести в УК РФ соответствующие дополнения.
Заключение
На основе нашего исследования мы можем прийти к следующим выводам:
. Говоря о понятии амнистии, необходимо её отличать от акта амнистии. Большинство авторов определят её через нормативно - правовой акт, тем самым в дальнейшем рассматривая сущность нормативно - правых актов амнистии а не самой амнистии как правого института. Между тем, Конституционный суд в в абз. 2 п. 2.2 Постановления от 5 июля 2001 года № 11 - П указал, что «по сути амнистия представляет собой правовой институт». Мы предлагаем определить амнистию как это правовой институт, носящий межотраслевой характер, представляющий собой своеобразную государственную меру, включающий в себя нормативные правовые акты, инициатива которых исходит от государственного органа, обладающие единовременным характером и в течение определенного периода действующие параллельно с другими уголовными законами, не отменяя и не изменяя их норм, но в то же время, вторгаясь в их действие, имеющий четкие исходные условия и границы применения, которые формулируются в виде перечня признаков, которым должны удовлетворять лица, подпадающие под амнистию, не колеблющий законности и обоснованности судебных приговоров, а лишь смягчает участь определенных категорий лиц, совершивших преступления, распространяющийся на индивидуально неопределенный круг лиц, на неопределенное количество уголовных дел, независимо от того, на какой процессуальной стадии они находятся, носящий императивный характер, создающий нормативное основание для освобождения лица.
. Определяя правовую природу амнистии мы пришли к выводу о её нормативности. Он содержат нормы права - обязательные для исполнения теми субъектами, которые в них указаны. Между тем он специфический правовой документ. Его особенности, в первую очередь, связаны с порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии распространяется на деяния, совершенные до его издания. Кроме того Конституционный Суд в Постановлении от 5 июля 2001 года в абз .2 п. 2.1. аргументировано определил: «Акт об амнистии является уникальным нормативно-правовым актом». Дополнительно к указанному следует отметить, что посредством издания акта амнистии законодательная власть вторгается в сферу власти судебной из чего следует что указанный акт должен быть по правовому статусу выше в связи с чем и должен обладает признаками нормативного акта. В дальнейшем возможна перспектива придать акту амнистии форму Федерального закона.
. Проблема второго положения заключается в том, что нет единство мнений о том, к какой отрасли права относится институт амнистии: уголовного права (Тищенко), государственного права (Ю.М. Ткачевский), комплексный характер амнистии, и ее 6не следует относить к какой - то одной отрасли права (В.А. Якушин). Считаем, что амнистия не может рассматриваться как уголовно - правой институт, поскольку её порядок закрепляется непосредственно Конституцией РФ. Между тем нельзя его относится и к государственно - правовому институту. Основным аргументом к его отнесению является то, что решение об принятии амнистии находится в компетенции Государственной думы. Между тем к её ведению принятие законов других отраслей права. Но они от этого не становятся государственно - правовыми актами. Считаем, что принадлежность акта зависит не от того какой орган его объявляет, а от того, какую группу общественных отношений он регулирует совместно с нормами других отраслей. Амнистия может освобождать не только от уголовной, но и от административной ответственности (п. 4 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ), то можно говорить о том, что она является межотраслевым институтом, закрепляющим и регулирующим комплекс взаимосвязанных государственно-правовых, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений. Судебная практика так же придерживается этого мнения, в Постановлению Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г., который подчеркнул, что амнистия - правовой институт образованный, с одной стороны, УК и УПК, рассматривающими амнистию как основание освобождения от уголовной ответственности, а с другой, - соответствующим постановлением Государственной Думы РФ, определяющим предпосылки амнистии. «Это единственный комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности».
. Вызывает неопределенность о субъектах издания амнистии. В середине 90-ых годов Б.Н. Ельцин издал указ, согласно которому помилованию подлежат все лица, приговоренные к смертной казни. Конечно, сейчас это не актуально, но тем не менее. Если помилование представляет из себя акт освобождения от наказания отдельного лица, есть ли у Президента право издать данные акт в отношении неопределенно широкого круга лиц и тем самым ввести мораторий в отношении целого уголовного наказания? Может ли сейчас Президент издать такой акт, например, в отношении пожизненного лишения свободы? В этой связи заслуживает позиция С.А. Сотникова, что «основание института амнистии уголовным законом не определено. В ч. 1 ст. 84 УК РФ не называются существенные правовые признаки амнистии. Законодатель ограничился указанием на полномочия Государственной Думы Федерального Собрания. Сделано это неправомерно. Положения о том, что «амнистия объявляется Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц» нет даже в Конституции Российской Федерации».
. Следует отрицательно отнестись к предложению И.Л. Марогуловой о возможности применении амнистии субъектами РФ. В этой связи нарушается принцип равенство, кроме того это может привести к коррупции органов субъектов. В этой связи интерес представляет анкетирование, проведенное И.В. Нестеренко. Так, проведенное им «анкетирование сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, показало, что 80,1 % респондентов против применения амнистии местными органами власти, при этом 13,1 % из них добавили, что это приведет к повышению уровня коррупции, а 5,7 % - к самоуправству со стороны местных органов власти (это свидетельствует, по мнению автора диссертации, о необходимости дополнительного контроля за принятием актов об амнистии со стороны федеральных органов, в том числе органов прокуратуры). Прямо противоположное мнение высказали осужденные: 67,9 % высказались за то, чтобы амнистия применялась местными органами власти, 32,1 % - против (среди осужденных, отрицательно ответивших на данных вопрос, 45,9 % добавили, что разрешение местным органам власти применять акты об амнистии также приведет к повышению уровня коррупции). Эти результаты отражают ожидания осужденных о более широком применении актов об амнистии и уменьшении контроля за данным процессом со стороны федеральных правоохранительных органов».
. Следует отрицательно отнестись к применению амнистии к невменяемым лицам. «Закон до последнего времени предписывал суду выносить определение о прекращении уголовного дела, извещая об этом органы здравоохранения, если издавался акт об амнистии, распространяющийся на лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (см. п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 410 УПК РСФСР). В настоящее время издание акта об амнистии является основанием прекращения в отношении лица уголовного преследования, вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица (п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 443 УПК РФ)». Кроме того вызывает вопрос о применении её к лицам, не до достигших возраста уголовной ответственности. В этой связи мы поддерживаем мнение И.Л. Марогуловой о том, что на лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и невменяемых, не являющихся субъектами преступления, амнистия не должна распространяться. К первым следует применять принудительные меры воспитательного характера, ко вторым - принудительные меры медицинского характера. Кроме того мы поддерживаем мнение А.Н. Осяка о запрете амнистии к больным туберкулезом. Считаем, что целесообразно применять амнистию «к больным туберкулезом, отнесенным к 1-й и 2-й группе диспансерного учета, после завершения ими полного курса лечения, как и принято сложившейся в последних актах об амнистии практике».
Тем более, что в настоящее время является сложной общая санитарно-эпидемиологической ситуации в стране. Заслуживает внимание по этой проблеме мнение И.В. Нестеренко. Он пишет, что «практика показывает, что особенно большое количество освобождается осужденных, больных активной формой туберкулеза. Подобное отношение к больным осужденным, заключающееся в нежелании их лечить путем досрочного освобождения по амнистии ввиду их болезни, отражает часть уголовно-исполнительной политики Российского государства. В то же время эти категории освобождаемых по амнистии зачастую утратили за время отбывания наказания трудоспособность и те социально-полезные связи, которые необходимы при самостоятельном бытовом и трудовом устройстве. Тем более, в таком массовом порядке, как при освобождении по амнистии, оказывать освобождающимся лицам помощь путем администрирования достаточно затруднительно. Зачастую рост случаев заболеваемости туберкулезом, выявленного среди населения, приходится на бывших заключенных. В период отбывания наказания такие осужденные даже ждут наступления более тяжелой стадии, потому что это может повлечь освобождение по болезни. При этом реально никакой ответственности за уклонение от лечения ни в период отбывания наказания, ни после освобождения больные не несут».
. Государственная Дума не разъясняет, подлежит ли амнистированию лицо, в отношении которого два приговора исполняются раздельно (в случаях, когда устанавливается виновность условно осужденного в преступлении, совершенном им до вынесения условного приговора), при этом по одному приговору оно подпадает под амнистию, по другому - нет. На наш взгляд, при осуждении лица по совокупности преступлений (приговоров), когда хотя бы одно деяние не подпадает под действие амнистии, последняя не применяется. При раздельном исполнении приговоров лицо должно быть амнистировано за деяние, подпадающее под действие амнистии, а за другое преступление оно должно отбывать назначенное наказание.
. Круг субъектов, к которым применяется амнистия не ограничен и полностью отдан на рассмотрения Государственной Думы ФС РФ. Они целиком и полностью зависят от политической воли власти. Между тем заслуживает внимание позиция тех авторов, которые предлагают ограничить её применения к определенным субъектам. Мы согласны с А.А. Зеленцова, который предложил перечень лиц, амнистия к которым не допускается. В частности к ним относится: «1) совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, независимо от срока наказания, назначенного судом; 2) которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы; 3) имеющим две и более судимости за совершение тяжких или особо тяжких преступлений; 4) злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания; 5) ранее освобождавшимся из мест лишения свободы досрочно и совершившим умышленные преступления». Кроме того, этим он не ограничился и предложил что «постановлением об амнистии могут быть предусмотрены и иные ограничения по ее применению».
. Социально-экономическая необходимость издания актов об амнистии должна способствовать успешной реализации уголовно-правовых целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, общей и частной превенции. Между тем отметим, что часто такая цель как исправление осужденного амнистией не достигается. В этой связи предлагаем в ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации внести дополнение, в котором предусмотреть условное освобождение от наказания в результате амнистии. В ч. 3 ст. 84 УК РФ указать следующее: «Если лицо, условно освобожденное актом амнистии от наказания в течение испытательного срока совершит умышленное преступление, за которое оно осуждается к лишению свободы, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации».
. На наш взгляд, исправление осужденных необходимо понимать в узком смысле. Исправление в ст. 43 УК РФ необходимо понимать в юридическом смысле и показателем исправление осужденного является отказ лица от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а также отсутствие рецидива. Таким образом, исправление, указанное в ст. 43 УК РФ по сути, сводится к отказу от совершения новых преступлений.
. Отсутствие единообразного подхода к разработке актов об амнистии, чрезмерно упрощенный порядок его принятия, несовершенство актов амнистии с точки зрения юридической техники, приводит к не единообразной практике амнистирования. Считаем, что необходимо принятия самостоятельного Федерального закона «Об амнистии в Российской Федерации», в котором бы определялись: процедура принятия акта об амнистии, порядок его применения, круг субъектов, осуществляющих амнистию. Грамотно разработанный закон об амнистии будет способствовать дальнейшему совершенствованию института амнистии.
. Заслуживает внимания вопрос о праве осужденного на применение в отношении него акта амнистии. Законодательно этот вопрос не урегулирован. Если относительно помилования двусмысленности нет - это право осужденного (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации), то применительно к амнистии - в законодательстве четкой позиции по данному вопросу нет. Систематическое толкование действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства и нормативных правовых актов, анализ их содержания позволяет сделать отрицательный вывод - амнистия не является правом осужденного. Последний в указанном плане играет пассивную роль. Представляется, что такое положение противоречит праву, в том числе праву на смягчение наказания. Одной из форм реализации такого права является право осужденного просить о применении к нему акта об амнистии. Как указал А. А. Зеленцов «Практика деятельности исправительных учреждений показывает, что в последние годы многие осужденные отказываются освобождаться по амнистии из-за того, что утратили социальные и родственные связи. Некоторые отказываются от освобождения по амнистии в силу религиозных или политических побуждений. Многие стремятся добиться своего оправдания в силу того, что считают факт осуждения незаконным. Поэтому вполне актуальным остается и вопрос о праве государства амнистировать осужденного без его согласия, если он против этого возражает».