Между тем целесообразно было бы вести ограничения на применение амнистии к определенным субъектам. В этой связи интерес представляет позиция А.А. Зеленцова, который предложил перечень лиц, амнистия к которым не допускается.
В частности к ним относится: «1) совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, независимо от срока наказания, назначенного судом; 2) которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы; 3) имеющим две и более судимости за совершение тяжких или особо тяжких преступлений; 4) злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания; 5) ранее освобождавшимся из мест лишения свободы досрочно и совершившим умышленные преступления». Кроме того, этим он не ограничился и предложил что «постановлением об амнистии могут быть предусмотрены и иные ограничения по ее применению».
Кроме этого, несмотря на то, что амнистия является гуманным методом исправления преступников, отметим, что при её применении не в полной мере реализуется такая цель наказания как исправления осужденного.
В этой связи необходимо внести ясность относительно того, что же понимать под таким термином как исправление осужденного. На наш взгляд, исправление осужденных необходимо понимать в узком смысле. Некоторые авторы расширительно толкуют исправления, затрагивая моральный аспект, говоря о «формировании у осужденного нравственного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его к правопослушному поведению». Такое определение содержится и в ч. 1 ст. 9 Уголовно - Исполнительно Кодекса. Мы же согласны с мнением В. И. Морозовым, который придерживаются о необходимости деление исправления на: юридическое и нравственное. Считаем, что исправление в ст. 43 УК РФ необходимо понимать в юридическом смысле и показателем исправление осужденного является отказ лица от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а также отсутствие рецидива. Таким образом, исправление, указанное в ст. 43 УК РФ по сути, сводится к отказу от совершения новых преступлений.
Анализ рецидивной преступности в Ростовской области показал, что уровень рецидива среди амнистированных лиц относительно невелик и составляет по итогам амнистии 2000 г. 2 %, а по амнистии 2001 г. - 3,6 %. По данным А.И. Долговой, в 1997-2000 гг. число лиц, повторно совершивших преступления после их освобождения по амнистии, выросло в 2,5 раза, а их удельный вес в общем числе преступников, ранее совершавших преступления, увеличился с 2,4 % до 5,3 %.
Поэтому предлагаем внести положение о применении условной амнистии за совершения умышленных преступлений. Стоит отметить, что в истории уголовного права такое явление встречалось в Указе Президиума ВС СССР от 18.06.1987 № 7198-XI"Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции", где в п. 4 было сказано о необходимости «освободить из мест лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду осужденных к лишению свободы на срок до трех лет включительно…».
Между тем, А.Н Осяк предложил применении условной амнистии к неосторожным преступлением. Считаем данный подход не целесообразным, поскольку неосторожные преступления менее общественно опасны, если лицо приговорено пожизненно, и при амнистии совершило неосторожное преступления то не зачем его снова помещать в исправительное учреждения на пожизненный срок. Цель наказания не достигается, он вроде как исправился, с умыслом преступлений не совершал. Поэтому введения условной амнистии за неосторожные преступления будет просто несправедливо и не отвечать принципу экономии мер уголовной репрессии.
Порядок применения постановления об амнистии, как правило, устанавливается Государственной Думой отдельным постановлением. Им определяются органы (учреждения), осуществляющие амнистию, процедура принятия и оформления решения о применении акта об амнистии, уточняются категории амнистируемых.
В. Вырастайкин обращает внимание так же на то, что «Государственная Дума не разъясняет, подлежит ли амнистированию лицо, в отношении которого два приговора исполняются раздельно (в случаях, когда устанавливается виновность условно осужденного в преступлении, совершенном им до вынесения условного приговора), при этом по одному приговору оно подпадает под амнистию, по другому - нет». На наш взгляд, при осуждении лица по совокупности преступлений (приговоров), когда хотя бы одно деяние не подпадает под действие амнистии, последняя не применяется. При раздельном исполнении приговоров лицо должно быть амнистировано за деяние, подпадающее под действие амнистии, а за другое преступление оно должно отбывать назначенное наказание.
Под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до вступления его в силу, а также осужденные, отбывающие наказания на территории Российской Федерации. Лица, совершающие длящиеся или продолжаемые преступления, подлежат освобождению от уголовной ответственности по амнистии только при условии, что окончили их совершение до объявления амнистии.
Заслуживает внимания вопрос о праве осужденного на применение в отношении него акта амнистии. Законодательно этот вопрос не урегулирован. Если относительно помилования двусмысленности нет - это право осужденного (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации), то применительно к амнистии - в законодательстве четкой позиции по данному вопросу нет. Систематическое толкование действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства и нормативных правовых актов, анализ их содержания позволяет сделать отрицательный вывод - амнистия не является правом осужденного. Последний в указанном плане играет пассивную роль. Представляется, что такое положение противоречит праву, в том числе праву на смягчение наказания. Одной из форм реализации такого права является право осужденного просить о применении к нему акта об амнистии.
Постановление об амнистии вступает в силу со дня его официального опубликования. В. Вырастайкин полагает, что «неправильно считать осужденных амнистированными сразу после опубликования соответствующего акта, поскольку для исполнения акта об амнистии отводится полгода, а за это время лицо может стать, например, злостным нарушителем режима, на которого действие амнистий, как правило, не распространяется». Однако автор не учитывает одну из основных особенностей амнистий, а именно их единовременный характер, в соответствии с которым они применяются только к лицам, совершившим правонарушения до определенного момента времени, т.е. дня официального опубликования акта, объявляющего амнистию. Вместе с тем «при принятии решения об освобождении конкретного осужденного учитывается его поведение не только в период, предшествовавший изданию акта об амнистии, но и до момента рассмотрения этого вопроса».
Сроки исполнения предписаний амнистии не определяют пределов ее действия во времени. В этой связи заслуживает позиция С. А. Сотникова, о том, что «необходимо различать понятия «срок исполнения предписания амнистии» (срок применения амнистии) и «срок действия акта об амнистии». Амнистия является актом бессрочного действия. Истечение срока исполнения предписаний амнистии не исключает ее действия и не препятствует ее применению. Этот вывод находит подтверждение во всех без исключения постановлениях Государственной Думы РФ о порядке применения той или иной амнистии. Несоблюдение сроков исполнения предписаний амнистии, в отличие от несоблюдения процессуальных сроков, не является нарушением и поэтому не влечет за собой никаких процессуальных последствий. Возможность исполнения предписаний акта об амнистии по истечении шестимесячного срока со дня вступления его в силу связывается лишь с ситуацией «позднего» возникновения вопроса о применении амнистии.
Бессрочный характер действия акта об амнистии обусловливает возникновение конкуренции в применении актов об амнистии, вступивших в силу после совершения преступления (осуждения), так как все они, будучи бессрочными, сохраняют свою обратную силу и могут применяться (при соблюдении указанных в них специальных условий и оснований) к одним и тем же лицам. Практика благополучно разрешает подобную конкуренцию в пользу ближайшего к преступлению акта об амнистии».
Кроме того, издание актов об амнистии, освобождающих осужденных или уменьшающих сроки наказания, по существу, представляет собой присвоение Государственной Думой РФ функций судебной власти. Однако в ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ» предусматривается, что вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. В этом случае действия учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и органов прокуратуры, например, по досрочному освобождению осужденного к лишению свободы на основании Постановления ГД ФС РФ, фактически приводят к неисполнению приговора суда и не соответствуют требованиям вышеуказанной нормы закона. Кроме того, в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ отражено право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Однако в ней не говорится ни слова о праве ГД РФ без желания осужденного лица облегчать исполнение приговора путем применения к нему амнистии.
Безусловно, целесообразней бы было внести в Конституции соответствующие изменения, но проблема в том, что данная норма находится в главе II, а в соответствии с ч. 1 ст. 135 Конституции РФ, положения главы 2 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Если предложение о пересмотре положений главы 2 Конституции РФ будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то созывается Конституционное Собрание, которое либо подтверждает неизменность Конституции РФ, либо разрабатывает проект новой Конституции РФ. Таким образом, внесение простых поправок невозможно, а необходимо принять новую Конституцию, на что вряд ли Правительство пойдет.
Таким образом, можно умозаключить, что применения института амнистии вызывает ряд проблем, начиная с неопределенности её природы и заканчивая тем, что её применение практически противоречит законодательству. Кроме того вызывает неопределенность вопрос о том какие субъекты её могут применить, к кому она применяется, начало срока её действия. Полагаем, что часть проблем можно избежать, приняв закона об амнистии который позволит не только раскрыть их юридическую сущность, но и будет активно способствовать стабилизации практики их применения, совершенствованию российского законодательства. Кроме того о принятии специального закона об амнистии косвенно сказано в Постановлении Конституционного Суда от 5 июля 2001 года № 11 - П в абз. 3 п. 2.1, в соответствии с которым «исходя из статьи 71 (пункт "о"), относящей амнистию к ведению Российской Федерации, и статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не исключается право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии».
Кроме того вызывает поддержку мнение И. В. Нестеренко, о том, что «с политической точки зрения представляется логичными отсутствие в России условий применения амнистии, ввиду того что никакой государственный орган, в том числе Государственная Дума РФ, не желает ограничивать пределы собственного усмотрения при осуществлении внутренней политики государства и издания актов об амнистии как одного из ее инструментов. Однако отсутствие самого закона об амнистии, криминологического обоснования, просчитанных последствий ее принятия, неточное вплоть до неграмотного изложение положений амнистии, упрощенная, недостаточно проработанная процедура принятия актов и т.п. требуют внесения соответствующих законодательных изменений»
.2 Последствия амнистии
Как и всякое правовое явление, амнистия имеет свои последствия. Стоит отметить, что мы будем вести речь исключительно о правовых последствиях. При этом, применение акта амнистии не аннулирует гражданско-правовых последствий правонарушения.
Как отметил А. Н. Осяк «По сложившейся практике амнистии в СССР, а затем и в Российской Федерации не касались проблем погашения материального ущерба, причиненного преступлением». Нам представляется, что это является пробелом в регламентации норм рассматриваемого правового института. Между тем, в ГК РФ нигде не говорится о таком основании освобождения от обязательств как издание акта амнистии. Есть лишь норма, согласно которой Правительство РФ вправе наложить мораторий на исполнение обязательств.
Между тем мы предлагаем внести примечание к ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Амнистия не является препятствием для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступным деянием».
Значение амнистии для аннулирования административно-правовых и иных последствий правонарушения было неоднозначным. Распространение рассматриваемого института, по мнению С.А. Сотникова «на последствия административных деликтов - прерогатива власти, ее неоспоримое право. Государство реализовало это право по своему усмотрению, не входя в противоречие с духом права».
Таким образом, можно отметить, что применением амнистии не аннулируются общеправовые последствия преступления или осуждения.
Последствия амнистии указанны в ч. 2 ст. 84 УК РФ. К ним относятся: 1) освобождения от уголовной ответственности; 2) освобождения от наказания; 3) сокращение срока наказания; 4) заменена наказания более мягким видом наказания 5) освобождение от дополнительного вида наказания; 6) снятие судимости.
Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Стоит отметить, что такое освобождение может быть применено только в отношении лиц, преступление которых было окончено до вступления постановления об амнистии в силу.
Между тем в теории уголовного права данное положение вызывает немало споров. Собственно его можно отнести и к первому параграфу второй главы, но мы его рассмотрим во взаимосвязи с настоящим параграфом.
И.В. Нестеренко полагает, что «по материалам проверки до возбуждения дела невозможно в полном объеме установить степень вины лица, совершившего правонарушение, выявить всех участников преступления, все эпизоды преступной деятельности и выяснить иные важные обстоятельства. Кроме того, расследование уголовных дел, подлежащих амнистии, обычно проводится менее качественно, чем дел, направляемых в суд для рассмотрения по существу. Сам факт отсутствия приговора суда не позволяет государству «прощать» лицо, так как его вина в совершении конкретного преступления еще не доказана». Поэтому применение амнистии до вынесения приговора суда, вступившего в законную силу, должно быть отменено.
Действительно, с одной стороны, применения амнистию до возбуждения дела или его прекращения в процессе расследования не отвечает задачам уголовно - процессуального законодательства (быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден).
«Отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение дела в досудебных стадиях процесса по амнистии по существу означал ни что иное, как фактическое признание лица виновным в совершении преступления, а согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации это относится к исключительной компетенции суда».
Отрицательно к этому относится А. А. Зеленцов.
Таким образом предлагается применять амнистию «только после полного раскрытия преступлений, только судом в процессе судебного разбирательства либо исправительно-трудовым учреждением в процессе исполнения приговора».
Кроме того, как отмечает С.А. Сотников «Ущемление прав и законных интересов человека усугубляется тем, что лица, уголовное преследование которых прекращено на основании амнистии, по смыслу п. 3 ст. 133 УПК РФ не имеют права на реабилитацию»
Несколько иной точки зрения придерживается В.А. Якушин. Он отмечает, что необходимо различать понятия «является виновным» и «признан виновным». Первое есть основание для применения мер уголовной ответственности, а второе - для назначения уголовного наказания. Это подтверждает и анализ норм Уголовного кодекса РФ, содержащихся в ст. 9, 75 - 78, 84 и др. Если же лицо считает себя невиновным и настаивает на расследовании, то прекращение уголовного дела по акту амнистии не допускается. В подобных ситуациях производство по делу продолжается. Если не будет доказана вина, то дело прекращается не по акту амнистии, а за отсутствием состава преступления. Если же вина будет доказана, то выносится обвинительный приговор, а затем судом применяется акт амнистии».