4. Концепция ничтожной сделки, в отличие от сделки оспоримой, предполагает ее недействительность a priori, вне зависимости от наличия судебного решения, что определяет констатирующий, подтверждающий характер судебного акта о признании такой сделки недействительной. Напротив - оспоримая сделка до признания факта ее недействительности судом действует и признается порождающей присущие ей правовые последствия. Таким образом, решение суда о признании недействительной оспоримой сделки носит преобразовательный характер, направленный на прекращение существующего правоотношения (установленного оспоримой сделкой) и замену его на обязательства, вытекающие из последствий недействительности этой оспоримой сделки, установленные законом.
В этой связи нам кажется вполне оправданной новелла, закрепленная в ст. 166 ГК РФ, предусматривающая самостоятельность требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отношению к требованиям о признании ее недействительной вне зависимости от применения таковых, т.к. недействительность ничтожной сделки, в отличие от оспоримой, может иметь и самостоятельное значение. Напротив - в случае признания оспоримой сделки недействительной без применения соответствующих последствий преобразующий характер судебного акта утрачивается и, следовательно, такой акт правоприменителя утрачивает смысл для гражданского оборота.
Кроме того, после внесения Федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013 изменений в параграф 2 главы 9 ГК РФ потребовалось актуализировать основания возникновения права требовать признания недействительной ничтожной сделки, т.к. изменение формулировок в описании субъектного состава заявителей, а также разделение требований о признании ничтожной сделки недействительной по критерию применения или неприменения последствий недействительности привело к необходимости более тщательной проверки правомерности предъявления соответствующих требований в каждом конкретном случае. Более явно проявилась необходимость определения не только наличия нарушения или угрозы такого нарушения оспариваемой сделкой, но и наличие возможности его устранения именно путем удовлетворения заявленного требования. Особую значимость последнее основание приобрело для требований о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий, а также для сделок, нарушающих требования закона.
5. Процессуальные особенности предъявления требований о признании ничтожной сделки недействительной, применительно к новой редакции ст. 166 ГК РФ, в первую очередь заключаются в том, что заявление о недействительности сделки может быть сделано в форме как активной, так и пассивной защиты (как путем предъявления иска, так и в форме эксцепции), что обусловлено спецификой ничтожных сделок.
В то же время признание такого способа заявления о ничтожности правопорядком в настоящее время способно привести к нивелированию института исковой давности, не применяемой к пассивным заявлениям стороны.
В этой связи целесообразно было бы, по нашему мнению, либо исключить указанный принцип на нормативном уровне, приравняв эксцепцию к активному иску в аспекте применения срока исковой давности, что требует переосмысления понятия исковой давности как правовой категории, либо более масштабно использовать инструменты, предусмотренных ст. ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ, отказывая недобросовестному заявителю по основаниям недобросовестности его поведения. Выявив безусловную актуальность данного вопроса для правоприменительной практики, следует отметить, что его решение требует тщательного изучения не только объекта настоящего исследования, но и других, смежных с ним общественных отношений, а также гражданско-правовых институтов. Таким образом, тема применения сроков исковой давности при заявлении о недействительности ничтожной сделки, сделанном в форме эксцепции, представляет собой поле для дальнейших самостоятельных и более предметных исследований.
6. Введение такого критерия ничтожности сделки, как «противоречие существу законодательного регулирования» без достаточной его конкретизации, значительно расширяет границы толкования и без того объемного понятия публичного интереса, вследствие чего позволяет использовать данный признак произвольно, манипулируя им как универсальным инструментом. При таки обстоятельствах создается не только угроза стабильности гражданского оборота, но и ставится под сомнение главенство презумпции оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.
Полагаем, что применение данного понятия должно быть либо исключено из правоприменительной практики, либо ограничено ситуациями, в которых последствия нарушения законодательного регулирования прямо определены законодателем как дефект сделки, влекущей ее ничтожность.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, №31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, №32, ст. 3301, «Российская газета», №238-239, 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 28.04.2020) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, №5, ст. 410,
«Российская газета», №23, 06.02.1996, №24, 07.02.1996, №25, 08.02.1996, №27, 10.02.1996.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (утратил силу) (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №245-ФЗ) // СПС Консультант Плюс.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (утратил силу) (ред. Федерального закона от 28.11.2011 №337-ФЗот 28.06.2013) // СПС Консультант Плюс.
6. Федеральный закон от 07.05.2013 г. №100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. №19. ст. 2327.
7. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. №1. ст. 1.
8. Законопроект №47538-6. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации // Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/47538-6 (дата обращения: 10.12.2019).
9. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении измененифервафеврай в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Режим доступа: http://www.co №sulta №t.ru/co №s/cgi/o №li №e.cgi? req=doc&base=PRJ&№=93951#03979172401196447 (Дата обращения: 04.05.2020).
10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // «Вестник ВАС РФ». - №11. - ноябрь, 2009.
I. Материалы правоприменительной практики
11. Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №289-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», №5, 2010 // СПС Консультант Плюс.
13. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» // «Вестник ВАС РФ», №5, май, 2014, «Экономика и жизнь» (Бухгалтерское приложение), №16, 25.04.2014 // СПС Консультант Плюс.
14. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. №140 30.06.2015 // СПС Консультант Плюс.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». «Российская газета», №70, 04.04.2016, «Бюллетень Верховного Суда РФ», №5, май, 2016 // СПС Консультант Плюс.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // СПС Консультант Плюс.
17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости» // «Российская газета» («Ведомственное приложение»), №55, 21.03.1998, «Хозяйство и право», №4, 1998, Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», №11 (ч. 2), 2003 // СПС Консультант Плюс.
18. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 №6858/99 по делу №А23-109/8-98-Г // СПС Консультант Плюс.
19. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 №6135/01 по делу №А63-1574/2000-С1 // СПС Консультант Плюс.
20. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12 // СПС Консультант Плюс.
21. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №18-КГ18-23 // СПС Консультант Плюс.
22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 №5-КГ19-152, 2-3511/2018 // СПС Консультант Плюс.
23. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №308-ЭС19-13774 по делу №А32-28627/2015 // СПС Консультант Плюс.
24. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2016 №307-ЭС15-17789 (1,2) по делу №А56-73722/2013 // СПС Консультант Плюс.
25. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 по делу №305-ЭС18-13454, А40-142102/2017 // СПС Консультант Плюс.
26. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу №308-КГ18-15997, А32-18703/2017 // СПС Консультант Плюс.
27. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 №309-ЭС16-1707 // СПС Консультант Плюс.
28. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 №304-ЭС18-13066 // СПС Консультант Плюс.
29. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. №41-КГ17-9 // СПС Консультант Плюс.
30. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.12.2017 г. по делу №9-КГ17-14 // СПС Консультант Плюс.
31. Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 №309-ЭС19-14289 по делу №А76-3197/2018 // СПС Консультант Плюс.
32. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №310-ЭС19-25647 по делу №А54-6939/2018 // СПС Консультант Плюс.
33. Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 №310-ЭС19-26526 по делу №А84-2224/2018 // СПС Консультант Плюс.
34. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 №Ф08-9997/2016 по делу №А20-411/2015 // СПС Консультант Плюс.
35. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3.12. 2019 г. №Ф08-8138/19 по делу №А32-35376/2018 // СПС Консультант Плюс.
36. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 №Ф04-2910/2017 по делу №А45-23346/2016 // СПС Консультант Плюс.
37. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 №Ф04-1035/2018 по делу №А03-4207/2017 // СПС Консультант Плюс.
38. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2004 №А12-10366/04-С54 // СПС Консультант Плюс.
39. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 №Ф08-2387/2006 по делу №А20-7068/2005 // СПС Консультант Плюс.
40. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2006 №Ф08-4492/2006 по делу №А32-2296/2006-41/78 // СПС Консультант Плюс.
41. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 №Ф09-4167/15 по делу №А34-4716/2014 // СПС Консультант Плюс.
42. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 №Ф09-8451/16 по делу №А76-26721/2015 // СПС Консультант Плюс.
43. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 №Ф05-20108/2015 по делу №А40-164405/13 // СПС Консультант Плюс.
44. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 №Ф09-1391/17 по делу №А76-13480/2016 // СПС Консультант Плюс.
45. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 №Ф05-3671/2017 по делу №А40-107067/2016 // СПС Консультант Плюс.
46. Постановление АС Центрального округа от 07.09.2017 г. Дело №А84-3997/2016 // СПС Консультант Плюс.
47. Постановление АС Центрального округа от 07.09.2017 г. Дело №А84-3997/2016 // СПС Консультант Плюс.
48. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 №Ф05-212/2018 по делу №А40-56481/2017 // СПС Консультант Плюс.
49. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 №Ф09-2739/18 по делу №А71-12878/2016 // СПС Консультант Плюс.
50. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 №Ф10-2473/2018 по делу №А64-5635/2017 // СПС Консультант Плюс.
51. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 №Ф09-1786/18 по делу №А07-22851/2017 // СПС Консультант Плюс.