Материал: Практикум

Задания

1. Заполните карту сравнительного анализа:

2. Составьте следующие виды процессуальных протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

• протокол об административном задержании;

• протокол о личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при физическом лице;

• протокол об аресте товаров и иных вещей;

• протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации.

ЗАДАЧИ

1. 29 февраля 2003 г., около 11 часов вечера студент 3 курса университета Пивоваров, будучи в нетрезвом состоянии, выражался нецензурно в ресторане, назойливо приставал к официантке, а в завершение смахнул на пол хрустальную вазу, причинив ущерб на 350 руб.

Прибывшим нарядом милиции он был доставлен в медицинский вытрезвитель.

Утром, 1 марта за содержание в вытрезвителе с него была взыскана соответствующая плата, а начальник ОВД, рассмотревший данное дело, квалифицировал действия Пивоварова по ст. 20.1 КоАП РФ и наложил на него административный штраф. Одновременно в постановлении он решил вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба, срок и порядок его возмещения.

Кроме этого, начальник ОВД сообщил о проступке по месту учебы Пивоварова. Приказом ректора Пивоварову объявлен строгий выговор.

Дайте юридический анализ дела. Обоснуйте правомерность примененных мер принуждения с точки зрения законности и целесообразности. Какие нарушения были допущены в производстве по данному делу?

(КоАП РФ)

2. Нарядом военнослужащих Федеральной пограничной службы РФ в лесополосе, находящейся на территории, где действовал режим пограничной зоны, был остановлен гражданин (как впоследствии выяснилось – Гуляйкин) с целью удостоверения его личности. На требование предъявить документы он ответил, что документа удостоверяющего личность у него нет, и он не обязан его с собой носить, а здесь находиться потому, что приехал к родственникам, но по дороге заблудился. Точного адреса родственников он не помнит.

Гуляйкин был доставлен в штаб пограничной заставы, где помещен в комнату для задержанных за нарушение пограничного режима с целью выяснения его личности. Через трое суток он был доставлен в ближайшее РОВД, откуда поступили сведения, что Гуляйкин является лицом без определенного места жительства, занимается бродяжничеством и попрошайничеством.

41. Дайте юридический анализ дела. Правомерны ли действия должностных лиц?

(КоАП РФ; Закон РФ «О Государственной границе РФ» от 1 апреля 1993 г.; Приказ ФПС РФ «О реализации отдельных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в войсках и органах Пограничной службы РФ» от 22 июля 2002 г.)

42. 3. Оперативный сотрудник ОВД Монеткин потребовал у индивидуального предпринимателя Розливайкина документы на право реализации вино - водочной продукции. Поскольку документы отсутствовали, он изъял два ящика с водкой «Столичная», при этом был составлен протокол. На следующий день экспертиза установила, что товар не соответствовал требованиям государственных стандартов. В этот же день начальник отделения налоговой полиции принял решение передать изъятый товар на переработку предприятию по производству жидкости для очистки стекол автомобилей.

43. Розливайкин обжаловал данное решение, указав, что незаконно лишен собственности до разрешения дела по существу, поскольку в установленном порядке его вина не доказана. Кроме того, согласно ст.15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, собственник товара, в случае несоответствия его санитарным нормам, вправе его уничтожить самостоятельно или использовать в целях, исключающих причинение вреда человеку.

Дайте юридический анализ дела. Правомерны ли действия должностных лиц?

(КоАП РФ; Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г.; Приказ МВД РФ «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» от 21 августа 2002 г.)

4. В период проведения специальных мероприятий «Вихрь» сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки «ВАЗ – 2109» под управлением гражданина Жмуркина. Сержант милиции Травкин потребовал Жмуркина выйти из машины и открыть багажник для досмотра. Жмуркин стал возмущаться, что никаких нарушений он не совершал, а его обыскивают. Его поведение и запах алкоголя изо рта давали основания предполагать, что Жмуркин находиться в состоянии алкогольного опьянения. Травкин потребовал у Жмуркина пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости». Результат освидетельствования показал, что гражданин находится в состоянии опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении, Жмуркин отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль со снятыми государственными регистрационными знаками помещен на стоянку.

На следующий день адвокат Жмуркина обратился с жалобой начальнику ГИБДД на незаконные, с точки зрения его клиента, проведение досмотра транспортного средства и медицинское освидетельствование.

Законны ли меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, примененные к Жмуркину?

(КоАП РФ; Правила дорожного движения РФ. Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 декабря 1993 г.; Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» от 26 декабря 2002 г.)

5. Инспектор ДПС ГИБДД Рыков остановил автомобиль, которым управлял Вицин. Водитель вышел навстречу сотруднику ГИБДД и демонстративно отпил несколько глотков из бутылки с водкой, сообщив при этом, что решил отдохнуть и дальше ехать не собирается.

Рыков потребовал от водителя снять передний государственный номер. Однако Вицин закрылся в автомобиле и на требования не реагировал. Подъехавший дежурный наряд ДПС вскрыл автомобиль и доставил Вицина в дежурную часть ГОВД, где он был помещен в комнату для задержанных в административном порядке.

На следующее утро он был отпущен домой и предупрежден, что должен явиться на завтра к начальнику ГИБДД для разбирательства его дела к 10.00 часам. Поскольку Вицин к назначенному времени не явился, он был подвергнут приводу.

Дайте юридический анализ дела. Оцените правомерность действий участников ситуации.

(КоАП РФ; Правила дорожного движения РФ. Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 декабря 1993 г.; Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» от 26 декабря 2002 г.)

6. Вечером 5 февраля слесарь автопредприятия Новиков и его друг, военнослужащий срочной службы Рыжов, прибывший в краткосрочный отпуск, отмечали на квартире Новикова его день рождения. Распив две бутылки водки, они решили пострелять из охотничьего ружья с балкона квартиры в бегающих во дворе дома собак.

Наряд милиции, выехавший на место происшествия, задержал Новикова и Рыжова. Они были доставлены в РОВД, где дежурный по отделу составил протоколы об административных правонарушениях и изъял у Новикова ружье. Потом Рыжова отпустили домой, приказав явиться на следующий день к 12 ч к начальнику РОВД, а Новикова водворили в специальное помещение для административно задержанных лиц.

Дайте юридический анализ дела. Оцените правомерность действий участников ситуации.

(КоАП РФ)

7. Носов был остановлен инспектором ГИБДД Беруновым с целью проверки документов. У водителя не оказалось с собой доверенности на право управления автомобилем, который был зарегистрирован на супругу Носова. Берунов объявил, что производит задержание автомобиля и помещение его на специальную стоянку. Носов просил этого не делать, пояснив, что сейчас позвонит по телефону, и супруга приедет за автомобилем. Берунов объявил Носову, что бы он проследовал в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть РОВД с целью выяснения обстоятельств дела, а автомобиль Носова на специальную стоянку отгонит напарник Берунова сержант милиции Шпунько.

Через два часа на специальную стоянку подъехала супруга Носова и потребовала вернуть ей автомобиль. Дежурный охранник ей заявил, что она должна уплатить за сутки хранения автомобиля по установленным для частных клиентов тарифам, а также получить разрешение начальника отделения ГИБДД, произведшего задержание транспортного средства.

Носов и Носова обратились с жалобой в суд на действия сотрудников ГИБДД, указав, что оснований для помещения автомобиля на специальную стоянку не было, и потребовали возмещения понесенных убытков.

Дайте юридический анализ дела. Оцените правомерность действий участников ситуации.

(КоАП РФ; Правила дорожного движения РФ. Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 декабря 1993 г.)

8. Сотрудники городского полка ДПС ГИБДД проводили рейд по профилактике нарушений правил дорожного движения. Большинство автомобилей, двигавшихся по объездной трассе, останавливались, а их водители направлялись в стоявший у дороги автобус для прохождения собеседования с врачом. Чазов попросил инспектора ГИБДД объяснить, на каком основании его направляют на обследование, однако в ответ услышал, что обязан беспрекословно подчиняться требованиям сотрудников милиции, и если врач не заподозрит, что он употреблял спиртные напитки, то может продолжать движение.

Чазов обратился к врачу с вопросом о том, какая у него врачебная специализация. Врач потребовала, чтобы водитель вытянул руки вперед и два раза присел, после чего сказала, что он может быть свободен.

На следующий день Чазов написал жалобу прокурору о незаконности его освидетельствования.

Дайте заключение по делу.

(КоАП РФ; Правила дорожного движения РФ. Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 декабря 1993 г.; Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» от 26 декабря 2002 г.)

9. Гражданину Развалихину, являющемуся конкурсным управляющим, находящегося в состоянии банкротства ООО «Мехпром», была послана по почте повестка о необходимости явиться в Управление Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ. В назначенное время Развалихин для составления протокола не явился. Поэтому был подвергнут приводу сотрудниками ОВД по определению, направленному начальником Управления ФСФО.

Дайте юридический анализ дела. Какие нарушения были допущены при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях?

(КоАП РФ)

10. Арбитражный суд признал необходимым явку в судебное заседание по делу о привлечении к административной ответственности ОАО «Мехпром» законного представителя ОАО - Генерального директора Синичкина, о чем было вынесено соответствующее определение арбитражного суда. Поскольку Синичкин в судебное заседание не явился, судья направил определение в РОВД для осуществления принудительного привода.

Начальник РОВД письмом отказался выполнять определение арбитражного суда о приводе, указав, что, во-первых, должностные лица приводу не подлежат, а, во-вторых, согласно главе 25 АПК РФ судья вправе назначить Синичкину штраф за неявку на судебное заседания, но не вправе применять меры обеспечения производства по делу.

Дайте юридический анализ дела.

(КоАП РФ; АПК РФ)