Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, завод 14.07.2004 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В судебном заседании адвокат Терентьев С. А., представляющий интересы
ООО «Дартленд», отказался от иска. Отказ был поддержан присутствующим в заседании генеральным директором общества Медведевым Ю. А.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебным актом от 09.09.2004 принял отказ ООО «Дартленд» от иска, решение суда первой инстанции от 25.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 отменил, производство по делу прекратил на основании
п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
ООО«Дартленд» 26.09.2005 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа от иска стали мошеннические действия Медведева Ю. А., который объявил себя генеральным директором общества, внеся в его учредительные документы изменения о принадлежности ему 100 процентов уставного капитала общества. Свои доводы ООО «Дартленд» подтвердило судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам, принятыми в июне и августе 2005 г., которыми признаны недействительными действия налогового органа по внесению изменений в учредительные документы общества, а также по государственной регистрации этих изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.11.2005 признал обстоятельства, указанные ООО «Дартленд», вновь открывшимися и имеющими значение для дела, отменил судебный акт от 09.09.2004 о прекращении производства по делу и назначил срок рассмотрения кассационной жалобы завода, поданной 14.07.2004.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2005 обжалованные решение суда первой инстанции от 25.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 оставлены без изменения.
Завод также подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.05.2004.
Определением от 07.02.2006 суд отклонил это заявление, указав на пропуск срока его подачи.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 05.12.2005 завод просит отменить эти судебные акты, полагая, что суд не исследовал договор уступки требования, а также
31
взаимоотношения сторон как по договору поставки, так и по договору уступки требования, и отправить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление ООО «Дартленд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между заводом (покупателем) и ЗАО «Парадиз» (поставщиком) заключен договор от 04.10.2002 № 12-э о поставке иттербия трехфтористого в количестве 63 кг на общую сумму 13 396 722 руб. 95 коп. Актом от 07.10.2002 № 1 и накладной от 07.10.2002 № 151-н стороны подтвердили передачу товара.
По договору уступки требования от 09.10.2002 ЗАО «Парадиз» уступило
ООО «Дартленд» в полном объеме право требования с завода 13 396 722 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 04.10.2002 № 12-э. Дополнительным соглашением от 10.10.2002 к договору поставки завод и ЗАО «Парадиз» договорились вернуть друг другу все полученное по сделке, если в течение двух месяцев товар не будет реализован третьему лицу. На основании договора уступки требования ООО «Дартленд» 23.03.2004 обратилось в арбитражный суд
сиском о взыскании с завода задолженности.
Вотзыве на иск завод ссылался на урегулирование отношений по договору поставки путем возврата обществу «Парадиз» товара в декабре 2002 г.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности завода оплатить полученный по договору поставки товар в соответствии с п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ. Довод ответчика об урегулировании взаимоотношений
споставщиком суд отклонил, указав на отсутствие надлежащих документов. Спор суд рассмотрел без участия представителя ответчика, сославшись на надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.
Суд апелляционной инстанции, оценивая довод завода о возврате продукции в декабре 2002 г. поставщику, отметил, что после заключения в октябре 2002 г. договора уступки требования ЗАО «Парадиз» выбыло из обязательства.
Поэтому возврат покупателем поставщику продукции образует иные правоотношения сторон, не основанные на договоре поставки от 04.10.2002 № 12-э, по которому завод вправе требовать от ЗАО «Парадиз» либо возврата продукции, либо возмещения стоимости при ее отсутствии.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, так как не нашел нарушений этими судами норм материального и процессуального права на момент принятия обжалуемых судебных актов.
Всоответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким об-
32
разом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах этих инстанций.
Рассматривая спор, суды трех инстанций руководствовались нормами главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, которые содержат общие положения о куплепродаже. Между тем исковые требования ООО «Дартленд» основаны на договоре уступки требования от 09.10.2002, поэтому суды обязаны были дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Кодекса «Перемена лиц в обязательстве». Однако судами не оценены доводы завода о ничтожности договора уступки требования от 09.10.2002, а также о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО «Парадиз».
Завод утверждал: о состоявшейся уступке требования по договору поставки он не был извещен, в связи с чем отношения по договору поставки урегулировал с ЗАО «Парадиз», поэтому ООО «Дартленд» как новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ. Этот довод ответчика судами также не был исследован и оценен.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дано правовой квалификации отношениям сторон, не определен предмет доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию ими незаконных и необоснованных судебных актов. При этих условиях у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для оставления указанных судебных актов без изменения.
Следовательно, обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду следует принять во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 по делу № А56-42949/04 о признании мнимой сделкой договора поставки от 04.10.2002 № 12-э и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2002, а также решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2004 по делу № А26-11252/04-112 о признании недействительным дого-
вора уступки требования от 09.10.2002.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
Решение суда первой инстанции от 25.05.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12131/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2005 по тому же делу отменить.
33
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.
Какие группы гражданских правоотношений усматриваются в судебном акте? Дайте характеристику данным правоотношениям. Классифицируйте их.
Экспресс-вопросы
1.Приведите примеры абсолютных гражданских правоотношений.
2.Приведите пример относительных гражданских отношений.
3.Каково соотношение абсолютных и вещных правоотношений?
4.Каково соотношение относительных и обязательственных правоотношений?
5.Какие правоотношения связывают между собой акционеров одного акционерного общества?
6.Относятся ли к имущественным правоотношения между участниками общей собственности (сособственниками)?
7.Совпадают ли понятия «вещь» как объект гражданских правоотношений и «вещь» как предмет окружающего мира?
8.Является ли объектом гражданского правоотношения тело человека?
9.Могут ли выступать в качестве объекта правоотношения части тела человека?
10.Может ли быть объектом гражданских правоотношений вид из окна принадлежащей гражданину на праве собственности квартиры?
11.Относится ли к объектам гражданского правоотношения имя гражданина?
12.Относятся ли к объектам гражданских правоотношений деньги?
13.Если деньги – это вещи, возможно ли передать их в аренду?
14.Что является объектом гражданских правоотношений, возникающих при заключении и исполнении договора электроснабжения?
15.Гражданский кодекс относит ценные бумаги к вещам. Распространяется ли это правило на акции – бездокументарные ценные бумаги?
16.С какого момента гражданин становится субъектом гражданских правоотношений?
17.Может ли гражданин иметь субъективные гражданские права до своего биологического рождения?
18.Относится ли к субъектам гражданских прав гражданин, страдающий психическим заболеванием и признанный вследствие этого судом недееспособным?
19.Является ли субъектом гражданских правоотношений филиал банка? Представительство коммерческой организации?
20.Является ли субъектом гражданских правоотношений Красноярский край? Город Чита?
21.Можно ли отнести к субъектам гражданских правоотношений деревню Крюково?
34
22.Является ли субъектом гражданских прав и обязанностей политическая партия? Религиозная организация?
23.Может ли изменяться субъектный состав гражданского правоотношения?
24.В чем сущность правопреемства?
25.Каковы виды правопреемства?
26.Прекращаются ли по общему правилу гражданские правоотношения после смерти гражданина-субъекта этих отношений?
27.Прекращаются ли по общему правилу гражданские правоотношения после ликвидации юридического лица-субъекта этих отношений?
28.Приведите примеры юридических фактов-событий.
29.Приведите примеры юридических фактов-действий.
30.Могут ли быть отнесены к юридическим фактам неправомерные действия?
31.Может ли бездействие выступать как юридический факт?
32.Приведите пример юридического состава.
Тесты
1.К субъектам гражданских правоотношений не относятся: а) лица без гражданства; б) малолетние в возрасте до 6 лет; в) Российская Федерация;
г) граждане, признанные судом недееспособными; д) Финляндия.
2.К объектам гражданских прав не относятся:
а) услуги; б) честь и достоинство;
в) информация; г) курсовая работа;
д) домашние животные.
3.К вещным относятся правоотношения: а) купли-продажи; б) наследования; в) залога;
г) доверительного управления имуществом; д) оперативного управления.
4.К обязательственным не относятся правоотношения: а) дарения; б) аренды; в) сервитута;
г) долевого участия в строительстве.
35