Представляется логичным исключить возможность рассмотрение подобных споров в государственных иностранных судах, предоставив в качестве альтернативы судебные разбирательства в российских арбитражных судах (только для национальных инвесторов) и в международных арбитражных институтах (как для иностранных, так и для национальных инвесторов). Было бы вполне разумно ограничиться наиболее авторитетными арбитражными центрами, такими как Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Международный коммерческий арбитражный суд.
ФЗ «О СРП» предусматривает, что доля российских предприятий в общем объеме подрядных работ не может быть ниже 80%. При этом законодатель не предусмотрел в законе никаких штрафных санкций за невыполнение данного требования. При этом индивидуальных обязательств в этой связи также не возникает. В законе содержится положение о конкурентоспособности российского оборудования в сравнении с аналогичным западным оборудованием по срокам поставок и качеству, при этом отсутствует требование к конкурентоспособности иностранного оборудованию по показателю цены.
В ФЗ «О СРП» предусмотрено мало стимулирующих норм для инвестора. Оговорка о рентабельности проекта может быть заменена более действенной оговоркой о стабильности инвестиций. В данной ситуации возникнет возможность ограничение суверенитета РФ, однако возрастет поток инвестиций в сфере добычи полезный ископаемых.
Ст. 17 ФЗ «О СРП» предусматривает важные государственные гарантии для инвестора. Согласно положениям данной статьи условия СРП сохраняют свою силу в течение всего срока действия соглашения. Следовательно, закон предусматривает стабилизационную оговорку, которая направлена на сохранение стабильности отношений в сфере раздела продукции.
Однако, п. 2 ст. 18 ФЗ «О СРП» предусматривает исключения из стабилизационной оговорки, поскольку положения статьи предусматривают распространение на инвестора предписаний государственных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в области охраны недр, экологической обстановки, обеспечения общественной и государственной безопасности.
По сути все гарантии инвестора стоит подробно отражать в тексте каждого конкретного соглашения в области раздела продукции. Так, согласно п. 1 (а) Приложения Е (Дополнение 2) Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции ("Сахалин-2"), заключенного с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", к компании на протяжении осуществления проекта не применяются какие-либо нормативные акты, которые устанавливают различные налоги, таможенные пошлины, а также различные платежи в связи с экспортом углеводорода.
Опираясь на данного положение соглашения компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» обратилась в Арбитражный суд с иском о признании незаконным решения Сахалинской таможни об отказе в возврате таможенных сборов, излишне уплаченных за таможенное оформление товаров. Суд установил, что СРП не содержит положений, освобождающих инвестора от уплаты сбора за таможенное оформление товаров и никак не регламентирует порядок его возврата. На момент заключения СРП подобного порядка возврата сбора также не предусматривало российское законодательство Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2011 N Ф03-5796/2011 по делу N А59-418/2011 Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.. Приведенный пример ярко свидетельствует о том, что все правовые гарантии иностранного инвестора должны быть максимально подробно изложены в тексте соглашения.
Как упоминалось ранее, СРП в РФ имеет очень сложный порядок заключения. Сложная система аукционов, обязательное утверждение соглашение Государственной Думой делают СРП малопривлекательным способом инвестиций. Помимо этого, в законе очень мало норм, которые предусматривают возможность применения каких-либо санкций к государству.
Возможность выбора применимого права возникает у инвестора лишь при заключении СРП в отношении участка недр на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ. Данный факт также снижает инвестиционную привлекательность СРП в РФ.
ФЗ «О СРП» предусматривает два способа раздела продукции: обычный и прямой. Обычный способ раздела продукции предусматривает вычет компенсационной продукции из общего объема произведенной продукции. Компенсационная продукция передается инвестору для возмещения затрат на выполнение работ, предусмотренных соглашением. Прибыльная продукция делится между государством и инвестором после вычета платежей за использование недр и компенсационной продукции. Инвестор уплачивает налог на прибыль из своей части прибыльной продукции.
В прямом способе раздела продукции нет этапа определения компенсационной продукции. Инвестор освобождается от налога на прибыль. Пропорции, в которых будет поделена продукция между сторонами устанавливается конкретно в соглашении.
Для иностранного инвестора прямой раздел продукции является невыгодным, поскольку доход от прибыльной продукции будет подлежать двойному налогообложению. Подобный способ раздела продукции может быть привлекательным лишь для национальных инвесторов, поскольку обеспечит независимость инвестиций от изменений налогового законодательства. Представляется логичным предусмотреть в законе оговорку о возможности прямого раздела продукции по соглашению лишь в отношениях с национальными инвесторами.
Субъекты РФ в настоящее время не заинтересованы в проектах на основе СРП, поскольку буквально оказываются безучастными. Все средства, помимо налога на недвижимость, проходят мимо них. Следовательно, субъекты не видят инвестиционной ценности проектов на основе СРП. В тоже время активное привлечение субъектов к участию в СРП давало бы возможность для развития регионов.
Для успешной работы проектов на основе СРП необходимо провести изменения в экономической политике. Необходимо снять излишние налоговые ограничения на иностранные инвестиции, что поспособствует привлечению иностранного капитала.
Соглашения о разделе продукции заключаются с целью реализации особенно сложных проектов, в условиях, когда такие проекты являются длительными и дорогостоящими, в стране отсутствуют необходимые технологии или подобные проекты являются нерентабельными при существующей налоговой нагрузке. В таких условиях привлечение иностранного капитала и опыта необходимо, поэтому создание привлекательного инвестиционного климата, а также развитие законодательства представляется особенно важным.
3.3 Перспективы развития СРП
На данный момент в отношениях в сфере СРП в России наметилась явная тенденция участие государственных предприятий в СРП вместо государства. Государственные предприятия становятся партнерами зарубежных инвесторов. В некотором смысле данную тенденцию можно рассматривать в качестве обхода законодательства, регулирующего СРП. В данной ситуации государство через национального инвестора, используя договорную систему реализует крупные проекты по поиску и добыче нефти, при этом обходя положения законодательства о СРП.
К примеру, для формирования структуры проекта по разведке и освоению части месторождений на шельфе о. Сахалин дочерние компании «НК «Роснефть» и китайской «НК «Синопек» осенью 2006 г. стали владельцами проектной холдинговой компании «Venin Holding Ltd.». В свою очередь данная проектная холдинговая компания является единственным акционером компании «Венинефть», которая входит в структуру «НК «Роснефть». В свою очередь «НК «Роснефть» является оператором проекта, а также держателем лицензии Рат Й. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования отношений в сфере реализации в Российской Федерации. - М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 153..
Нельзя сказать, что используемые договоры в рамках данного проекта сильно отличаются от СРП. В них также предусмотрен механизм раздела. По договору государство получает налоги и НДПИ. Более того, механизм предусматривает определенную привилегию, поскольку недропользование осуществляется в рамках договора тогда, когда по факту должна осуществляться в рамках ФЗ «О недрах». Также снижается ответственность инвестора, поскольку по факту он является оператором проекта, а ответственность перед государством по большей части несет государственное предприятие.
Явным минусом «новых» СРП является снижение уровня транспарентности в вопросах раздела продукции, поскольку исчезает обязанность опубликовывать механизм раздела, нет правил локализации расходов, отсутствует обязанность по приему на работу местных сотрудников.
Для государства такие соглашения выгодны, поскольку предоставляют возможность переносить различные технические решения и ноу-хау через специалистов государственных нефтяных компаний на другие проекты. Также в новом варианте СРП государство имеет распределительные и контрольные функции Рат Й. Указ соч. С. 154.. Однако, данный факт влияет на надежность планирования, поскольку дает возможность государству в рамках надзора действовать по собственному усмотрению.
Данную тенденцию можно объяснить тем, что в период подписания СРП России были необходимы иностранные инвестиции для улучшения экономической ситуации в стране, а также развития перспективной нефтегазовой отрасли. Позже значение нефтегазового сектора в стране, а также финансовые возможности российских компаний увеличились. Цены на нефть выросли. Все это и привело российские государственные компании в проекты на основе СРП Алиев А. Газовые деньги // Эксперт. 2012. [Электронный ресурс]: http://expert.ru/2012/03/30/gazovyie-dengi (дата обращения 30.04.2020).
Эксперты по-разному оценивают перспективы развития СРП. Одни полагают, что СРП является наиболее перспективным путем привлечения инвестиций в добывающей отрасли Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения / И. З. Фархутдинов. - М. : Волтерс Клувер, 2005. С. 135.. Другие считают, что СРП являются скорее исключением из правила и заключаются лишь в случаях, когда проекты нуждаются в значительном вложении капитала по большей части в стартовых проектах. Данная точка зрения рассматривает СРП скорее как льготу, предоставляемую инвесторам для развития проектов нерентабельных в условиях общего налогового режима Лисица В. Н. Применение норм инвестиционного права в регулировании инвестиционных отношений / В. Н. Лисица // Законодательство. - 2011. - № 10. С. 159..
Перспективными районами для освоения месторождений можно назвать Баренцево море, а также Арктический шельф. Развитие месторождений на континентальном шельфе будет способствовать развитию нефтегазовой отрасли в России.
В существующем налоговой режиме освоение Арктическим шельфом представляется абсолютно нерентабельным. Для обеспечения финансирования такого масштабного проекта необходимо уже на стадии проекта обосновать окупаемость и экономическую эффективность инвестиций. Однако, показатель внутренней нормы доходности, который учитывает соотношение расходов и доходов во времени, должен быть не менее 15-17%.
Проблемы развития Арктического шельфа заключаются в следующем:
1. Удаленность от потенциальных потребителей;
2. Экстремальные природно-климатические и горно-геологические условия
3. Высокие технологические риски
4. Необходимость применения высокозатратных технологий.
При этом доля полезных ресурсов, расположенных на арктическом шельфе огромна.
В действующей налоговой системе освоение арктического шельфа просто не выгодно. Применение СРП в данной ситуации помогло бы решить проблему высокой стоимости проекта, а также способствовало получению нового опыта. Более того, освоение арктического шельфа будет способствовать улучшению нефтегазовой отрасли в России.
Заключение
Подводя итоги работы, следует сделать вывод о том, что поставленные цели и задачи позволили раскрыть концепцию о разделе продукции, а также определить понятие и правовую природу данного правового института. На данный момент в мировой практике существуют три основные модели продукции: индонезийская, перуанская и ливийская. Наиболее широкое распространение в мировой практике получила индонезийская модель СРП.
В России законодательство, регулирующее СРП стало зарождаться в конце ХХ века. Предпосылкой послужило тяжелое экономическое положение РФ в 90-ые годы. Для усиления экономического роста был необходим приток иностранных инвестиций в страну. Развития также требовал нефтегазовый сектор экономики. Несмотря на то, что правовые основы СРП в РФ создавались в спешке, легальное определение СРП, закрепленное в п. 1 ст. 2 ФЗ «О СРП» представляется весьма органичным и емким, а также позволяет выделить отличительные признаки СРП.
Исходя из приведенного в работе анализа правовой природы СРП, можно сделать вывод, что СРП является гражданско-правовым договором с административно-правовыми элементами. П. 3 ст. 1 ФЗ «О СРП» устанавливает совмещение как гражданско-правовых, так и административно-правовых обязанностей в данных соглашениях. Государство и инвестор являются по СРП равноправными сторонами и заключают соглашения исходя из принципа автономии воли. Стороны соглашения рассматриваются в качестве субъектов права, согласно положениям ст. 124 ГК РФ. Однако, отношения по СРП имеют ряд административно-правовых прав и обязанностей (лицензирование, осуществление государственного контроля и надзора).
В действующих проектах на основе раздела продукции в настоящее время большую часть акционеров представляют национальные инвесторы. Однако, такое положение вещей является вполне закономерным, поскольку финансовые возможности государства улучшаются с течением времени, а предприятия нефтегазового сектора развиваются. По итогу у государства появляется желание самостоятельно развивать национальные месторождения. Данная тенденция подтверждается мировой практикой.