Апогей противостояния церкви и опричины наступил в 1568-1570 г.г.
Церковные иерархи не поддержали введение опричины. Выступавший с резкими обвинениями опричины митрополит Филипп II (Колычев) был низложен и заключен в монастыре. Впоследствии в декабре 1569 г. он был задушен Малютой Скуратовым в Отроческом монастыре в Твери.
Тем не менее низложение митрополитов и других сановников церкви не ослабило позиции церкви в масштабе всей страны.
В 1572 г. опричина была упразднена, важную роль в этом сыграли неудачи в Ливонской войне и нашествие Девлет-Гирея на Москву в 1571 г. во время которых опричное войско показало свои низкие военные качества.
В целом опричнине не удалось на продолжительный период самодержавную власть царя (уже после смерти Ивана Грозного в деле управления государством мы видим не столько роль Фёдора Иоанновича, а сколько его приближенных в числе которых наиболее выдвинулся Борис Годунов впоследствии сам занявший трон). Не были ликвидированы ни местное самоуправление, ни сословно-представительные органы.
После смерти своего отца царский престол занимает Фёдор Иоаннович слабый и болезненный государь, не вникавший в вопросы управления государством. Власть была сосредоточена в руках нескольких представителей знати, а в последствии у Бориса Годунова ставшего фактически соправителем государства.
Однако правление Фёдора Иоанновича было знаменовано важнейшим событием в жизни Русской церкви. Московская митрополия жила самостоятельною жизнью еще со времени святителя Ионы. Связь ее с древними патриархатами выражался главным образом в материальной помощи (“милостыня”), которую она им оказывала. Почти каждый год за ней приезжали в Москву по нескольку духовных лиц от восточных патриархов, а также из различных монастырей, находившихся в землях захваченных ранее Османской империей.
В 1586 г. московское правительство по настоящему задумалось об учреждении патриаршества в России. Россия к этому времени превратилась в могущественную державу, и не больше уже не могла быть зависима от константинопольского патриарха, тем более, ставшего скорее номинальным церковным правителем. Учреждено патриаршество в Москве было в 1589 г. Царь Фёдор Иоаннович озвучил своё решение боярам во время визита в Москву патриарха Антиохийского Иоакима. Это был первый вселенский патриарх, посетивший Русское государство. Иоаким пообещал ходатайствовать за Русскую церковь перед другими патриархами по возвращении на Восток. Спустя два года Москва торжественно встретила патриарха Константинопольского Иеремию.
Однако вопреки ожиданиям царя выяснилось, что он не имел полномочий занять должность русского патриарха. В 1589 г. собор русских церковных иерархов избрал на вновь учреждённый патриарший престол митрополита Иова.
Поскольку после смерти в 1591 г. царевича Дмитрия пресеклась династия Рюриковичей, после смерти Иоанна Фёдоровича на царский престол был избран Борис Годунов.
Подводя итоги, мы видим что, церковь в течении всего XVI в. была одним из крупнейшим землевладельцем, из чего вытекают причины большинства противоречий между светскою властью и духовной. Церковь упорно добивалась большего влияния на государственные дела. Однако великие князья имели собственные цели, далеко не всегда совпадавшие с её интересами. В условиях, когда последняя владела огромными земельными владениями, вполне естественным было стремление князей решать материальные затруднения за счет церкви и тем самым уничтожать основы ее претензий на независимое положение в стране. Одной из попыток урегулирования взаимоотношений между государством и церковью была сделана во время Стоглавого собора 1551 г., на котором сторонникам иосифлян удалось сохранить колоссальные земельные владения от устремлений Ивана IV секуляризировать их, однако по решению царя церковь лишилась некоторых земель. Между церковью и государством происходили постоянные стычки за получение тех или иных земельных владений, а также полномочий в сфере судопроизводства.
Так, сборник решений Стоглавого собора, состоявшегося в 1551 г. в Москве, содержит указания на постоянные разногласия между церковью и светскими властями, заключающиеся во многом в желании церковных властей ограничить передачу из ведения епископского суда под юрисдикцию государства церквей и монастырей, а со стороны светских властей ограничить монастырское землевладение. Однако в Русском православном государстве, все стороны жизни которого пронизывали церковные каноны, лишь церковь могла стать единственным идеологом нового централизованного государства.в. стал временем поиска новых концепций: разрабатывается на родной политической арене идея «Москва-третий Рим», появляется новый титул главы государства (царь) и главы церкви (патриарх). Крепнущее государство стремится заявить о себе на мировой арене.
В целом мы можем сказать, что на протяжении
всего XVI в., по прежнему, церковь во многом продолжала оставаться государством
в государстве, обладавшим огромными богатствами и собственным административным
аппаратом, включая патриарший суд. Все это предопределило ее сложные отношения
со светскими властями на протяжении всего столетия. Однако на протяжении всего
XVI века идут вынужденные поиски компромиссов между государством и церковью.
Глава 2. Особенности развития культуры и общественно-политической мысли на протяжении XVI в.
.1 Развитие общественно-политических концепций в XVI в. и их влияние на культуру
В первой четверти XVI века территория государства увеличилась более чем в три с половиной раза. Многонациональное и поликультурное объединение в это время столкнулось с проблемой отсутствия объединяющих общество идей. Остававшиеся пережитки раздробленности, которые проявлялись в обычаях, в быту, языке и даже манере одеваться. Они грозили помешать развитию страны. Общество было готово к переменам, которые бы заложили фундамент новой национальной культуры.
Главной особенностью культуры этого периода является распространение политически-религиозной формулы: «Третьего Рима». Её основное положение связано с объявлением страны преемницей Римской империи, наследницей её культуры и богатств. Развитие идеи шло постепенно. В начале образ могущественного Рима, славящийся свой обширной территорией вмещавший почти все известные тогда народы, стал символизировать идеальный и вечный государственный порядок, где управление осуществляется во взаимодействии светской власти и власти духовной. Следовательно, что одно не может существовать без другого.
Продолжение развития идеи можно считать возникновение вопроса о том кто же имеет право осуществлять светскую власть, а кто духовную? Решение у каждой страны было все. Изначально Западной Европе считали, что это римско-немецкий император и папа, но на востоке признавали только византийского императора и патриарха. Но не могло существовать две единственных и вечных империи. Из чего последовало серьезное обострение внутрицерковной политической ситуации, приведшей к расколу церквей, и начавшемуся противостоянию запада и востока.
Русское государство традиционно было ближе к византийскому варианту, однако со второй половины XV в. меняется отношение к греческой церкви. После падения Константинополя наступает эпоха недоверия к её авторитету в сохранении заветов православия. После Флорентийской унии новое развитие получает идея о единой универсальной монархии, центр которой должен находиться в Москве.
К 20-30 гг. XVI в. концепция «Москва - третий Рим» окончательно формируется в посланиях старца Филофея к великому князю Василию III. В них он объясняет падение Рима переходом к католичеству, а крах Византии попыткой сотрудничества с латинянами. Оплотом Православия по его мнению теперь являлась Москва. Эта концепция способствовала укреплению не только политического статуса Русского государства среди европейских государств, но и возвышению правящей династии. Похожие по содержанию тексты начинают формировать государственную идеологию. Например, «Сказание о князьях Владимирских» в котором описываются происхождение династии Рюриковичей от римского императора Августа и передача царских регалий от Византийского императора Константина, «Сказание о Вавилоне», в котором прослеживается идея переноса центра вселенской власти из разрушенного Вавилона в христианское греческое царство и «Повесть о белом клобуке», в которой говорится о подаренном римскому папе Сильвестру императором Константином священническом уборе и после того, как римская церковь впала в ересь, этот убор был отправлен в Новгород.
Основной целью этих посланий было пробудить интерес великокняжеской власти к делам церкви, поэтому в их риторике часто прослеживается идеи противостояния православного русского мира, миру европейскому католическому.
В процессе развития великокняжеской власти намечается её стремление распространить свое влияние на церковь. Вследствие этого государство начинает проявлять интерес к религиозным вопросам. В ходе взаимодействия светской и религиозной власти формируется главная проблема XVI в., а именно консолидация общества. Для ее решения сначала было необходимо ликвидировать сохранявшиеся удельные земли и изменить статус земель недавно присоединённых княжеств, в которых сохранялась относительная самостоятельность. Население этих территорий было больше других подвержено крамольным идеям.
Первым шагом в достижении этой цели было создание идеологического обоснования претензий князей на «единовластие» при управлении русскими землями. Еще при Иване III, проявляется стремления заимствованию византийских традиций государственного устройства.
В некоторых источниках его именуют: «богоутвержденным и боговенчанным царем» или «государь и самодержец». Брак с Софьей Палеолог был значительным шагом в этом направлении, поэтому не удивительно, что при Василии III титул «царя» закрепляется в риторике публицистов того времени.
Также к нему обращаются как к «браздодержателю святых Божиих престол». Идея эта постоянно изменялась, изначально считалось что после брака Ивана III с греческой царевной в 1472 г. к нему переходит власть от Византийского императора. После, как отмечено в переговорах с Литвой в 1553 г., концепция изменяется. Сначала говорится о царском звании Владимира Святого, который на иконах писан царем, потом ссылаются на титул и права Мономаха и наконец настаивают на том, что после взятии царства Казанского Иван IV сам стал царем.
Вторым шагом было утверждение статуса Москвы, как нового Константинополя. При Иване III, дабы подчеркнуть византийские корни власти Великого князя, в Успенском соборе в 1498 году проходит торжественное венчание на великое княжение Дмитрия, внука государя. На него возлагают «шапку Мономаха», как символ власти, который по преданию был прислан в Киев от византийского императора Константина. Само мероприятие было проведено по византийским образцам, однако, официально провозглашенный наследник престола не смог занять престол из-за разгоревшейся борьбы за власть. О венчании Василия III на царство почти ничего не известно, скорее всего, он отказался от пышного празднества, что бы лишний раз не накалять сложную ситуацию в обществе. А вот воцарение Ивана IV было.
Третьим шагом было окончательно превращение Москвы в столицу единого Русского государства. Центр города заметно обвешал и нуждался перестройки.
В Кремле полным ходом идет строительство. Ветхие и снесенные еще в конце XV в. старых соборных здания были уничтожены, а в замен возведены кафедральный Успенский и великокняжеский Благовещенский соборы, в 1505 г. начали строительство Архангельского.
Для проведения торжественных приемов и заседаний Боярской думы возводится Грановитая палата Марком Фрязином при участии Антонио Солари. Жилая часть Государева дворца перестраивается в 1491-1508 гг. С южной стороны Кремля выходящей к Москве-реке в 1485 г. началось строительство новых крепостных укреплений. Строительство треугольника кремлевских стен было завершено после того, как были построены восточные укрепления в 1491-1492 гг. Однако полностью возведение всей оборонительной системы закончилось уже при Василии III.
Объединение русских земель вокруг Московского
княжества, образование единого русского государства и концепция «Москва-третий
Рим», завершили процесс сформировавший великорусскую народность, успехи в
развитии экономики, дипломатии и культуры были серьезными причинами подъема
национального самосознания жителей государства.
2.2 Особенности развития русской
литературы в XVI в.
Большое распространение в XVI в. получают публицистические сочинения в которых отражалась ожесточенная борьба между боярским сословием и служилым дворянством. Бывшее опорой великого князя дворянство вступило в противостояние с частью родовитого боярства вынужденного защищать свои привилегии и земли от государственной объединительной политики.
Передовые дворянские публицисты по праву считались заступниками общегосударственных интересов. Иногда в сочинениях публицистов дворян мелькают отдельные представления и идеи ренессанса. Одним из виднейших публицистов XVI в. был Иван Пересветов. Выходец из литовских земель, побывав на службе у нескольких европейских государей, он переехал в Москву. Будучи носителем передовых европейских идей он начал выступать с публицистическими сочинениями на разные темы, отстаивая в них необходимость реформ и равенство всех перед государственной властью. Являясь представителем нового возвышающегося сословия, которое было заинтересованно в скорейшей отмене старых привилегий, он вдвигает принцип равенства перед лицом монарха всех его подданных. Пересветов в своих сочинениях ставит в пример Русскому государю турецкого султана велевшего собрать и сжечь все закладные книги имевшего любимых военачальников и советников, бывших рабов без роду, без племени. Будучи представителем служилого дворянства выдвигавшегося только на основании личных заслуг он протестует против неравенства по рождению и приветствует создаваемое государем и правительством неравенство, возникающее при выдвижении самых достойных:
«Который воинник лют будет против недруга государева играти смертною игрою и крепко будет за веру христианскую стояти, - наставляет Пересветов, - ино таковым воинником имена возвышати и сердца им веселити, и жалованья им из казны своея государевы прибавливати; и иным воинникам сердца возвращати, и к себе их близко припущати, и во всем им верити, и жалоба их послушати во всем, и любить, аки отцу детей своих, и быти до них щедру».
Он также выступает за общественную свободу. Пересветов в своих сочинениях пишет: «Которая страна порабощена, те люди не храбры». Из всего содержания и смысла его сочинений становится ясно что он выступает против насильства и притеснения вельмож», бояр.
Вопрос о свободах возникает в сочинениях Пересветова из-за назревшей надобности замены феодального ополчения на регулярное войско. Собиравшееся по принуждению первое невыгодно отличалось от воевавшего за деньги второго. Пересветов утверждает, что нельзя принуждать воевать, это должно быть делом добровольным: «Воинника держати, как сокола чередити, и всегда ему сердце веселити».
С начала XVI в. понемногу и осторожно начинается отход от теологической точки зрения на человеческое общество и мироустройство.
«Божественные законы»покаеще сохраняют свой авторитет, но наряду со ссылками на библейские книги начинают появляться уже вполне «ренессансные» отсылы к законам природы.
Сочинения протопопа Ермолая-Еразма основываются на представлениях о том, что хлеб является основой всех сторон жизни, как духовной, так и хозяйственной и общественной. Его сочинения отличает вера в то, что возможно убеждением и при помощи доброй воли государя установить справедливый порядок. К государю обращены его произведения «Правительница» и «Моление к царю».
Образцом для подражания государственной и общественной жизни людям считают естественный порядок вещей, считают многие писатели XVI в. Они уже практически не пользуются богословскими аргументами.
Дальнейшее развитие публицистического жанра неразрывно связано с верой в силу книжного слова, в силу убеждения. Никогда так много не спорили в Русском государстве, как в XVI в. Развитие публицистики идет на волне подъема в обществе веры в разум, в возможности улучшения общества и государства при помощи доводов рассудка.
Наиболее характерна эта вера в разум, в силу убеждения о возвышавшейся, несущей прогрессивные идеи новой социальной группы
Иван Пересветов много пишет в своих сочинениях о большом значении книжного слова. В частности «Сказании о царе Константине» указывается, на то что главной причиной неудачи Константина было то, что его сановники были - «ленивыя богатины» - давали ему читать неправильные книги, содержавшие утверждение, что царь не должен воевать «на иноплеменническую землю»; «царь книги прочел да укротел». А успехи султана он объясняет совершенно противоположной причиной, чтением мудрых и правильных книг Вера в силу убеждения, в силу разума - важная черта публицистики черта XVI в. Многие авторы считали, что нужно лишь убедить в верности своих взглядов своих идейных противников или самого правителя, и государство и общество будет развиваться на разумных началах, выберет верное направление. Эта наивная надежда на возможность достижения важных преобразований только лишь убеждением могучего государя роднит русскую публицистику XVI в. с западноевропейскими произведениями, отстаивавшими идеи просвещенной монархии. Помимо веры силу разума, русская публицистика XVI в. выдвигает новую идею о том, что главная обязанность монарха забота о благе своих подданных. Появляется концепция ответственности монарха перед своим народом. Данная идея настолько сильно проникла в сознание общества, что сам государь вынужден вступать в спор со своими идейными противниками и должен искать идеологическое обоснование своей политики.