Размещено на http: //www. allbest. ru/
1
1
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) Миасс, Россия
Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Professional Education "South Ural State University" (National Research University) Miass, Russia
Особенности рассмотрения коллективных трудовых споров
Features of collective labor disputes
Миронова А.В., Орешкина В.Н.
Mironovа AV, VN Oreshkinа
ВВЕДЕНИЕ
Статья 37 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) признает право на коллективные трудовые споры с использованием способов их разрешения, которые установлены федеральным законом, в частности право на забастовку. Статья 46 Конституции РФ говорит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Данные положения Конституции РФ являются верхушкой порядка разрешения всех трудовых коллективных споров.
Актуальность данной работы заключается в том, чтобы детально познакомится и изучить порядки разрешения коллективных споров, и также рассмотреть правоприменительную практику о признании забастовки незаконной. Проблемой будет являться недостаточная полнота определения «коллективный трудовой спор» и ответственность работников за незаконную забастовку. коллективный спор забастовка трудовой
Объектом исследования являются отношения связанные с нормами трудового права, порядок и виды их разрешения.
Предметом будут являться понятия, порядок, разрешения коллективных споров и ответственность сторон.
Целью исследования являются порядок разрешения трудовых
коллективных споров в соответствии с трудовым законодательством.
В процессе исследования выявляются следующие задачи:
– изучить понятия, виды, а также стороны коллективных трудовых споров;
– рассмотреть основной порядок разрешения коллективных трудовых споров;
– проанализировать судебные решения и постановления коллективных споров.
К методам исследования относятся: историко-правовой, сравнительный, анализ и формально-юридический. Данные методы позволят наиболее последовательно и полно рассмотреть понятия, порядок и ответственность разрешения коллективных споров.
Новизна данной работы состоит в том, что все процедуры разрешения трудовых коллективных споров рассматриваются как единый элемент социального партнерства. Впервые за долгое время в науке трудового права описана развернутая система субъектов правоотношений, связанных с трудовыми коллективными спорами, и субъектов социального партнерства.
Практическая значимость данного исследования позволит использовать соответствующие изменения и дополнения, внесенные в Трудовой Кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) на практике. Также могут быть использованы в учебной деятельности высших учреждений.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по два параграфа, заключения и литературного списка.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
1.1 Этапы развития коллективных трудовых споров
Предпосылкой становления и совершенствование трудового законодательства в Российской империи стало формирование и значительный рост лиц наемного труда, которые были заняты в промышленном производстве на фабриках и заводах.
За одно десятилетие, а конкретно (1879-1890 гг.), заметно увеличилась численность лиц наемного труда в Центральном экономическом районе, преимущественно во Владимирской, Костромской, Тульской, Московской, Ярославской губерниях. Одновременно с этим было увеличение количества рабочих при уменьшении численности предприятий (Тульская, Костромская губернии). Это свидетельствовало о том, что появлялся процесс концентрации производства. Центром текстильной, пищевой и металлообрабатывающей промышленности страны стала Москва. Из 607 цензовых промышленных предприятий Москвы паровые машины применялись лишь на 172 фабриках и заводах, что составляло 25% общей их численности. Однако, по численности рабочих, которые были заняты в промышленном производстве. Москва вдвое превосходила Петербург.
До реформы 1860-х годов создавались правила внутреннего распорядка Московского металлического завода Гужона. В них повествовалось следующее: «Воспрещается оставлять фабрику до истечения договорного срока без согласия на то хозяина или требовать от него до того срока какой-либо прибавки платы сверх установленной. За решение между работниками прекратить работу прежде истечения установленного с хозяином срока для того, чтобы принудить его к возвышению получаемой ими платы, виновные подвергаются наказаниям, определенным «Уложением о наказаниях» (статья 1358, издательство 1866 года)».
На протяжении 1880-1890-х годов в Министерстве финансов шло страстное обсуждение версий и законопроектов системы страхования рабочих. Коренным образом, величина промышленных рабочих не в силах не вызвать у власти нужды принятия решения многочисленного ряда социальных проблем, которые обозначились в виде стачек, акций протеста. Это толкнуло правительство на проведение реформ, с намерением смягчения социальных разногласий. Одной из таких реформ за последние два десятилетия XIX в. стало появление законодательства о труде4.
Спустя 21 год, с 1882 года по 1903 год, было принято одиннадцать главных законов, которые составляли основу промышленного права. Самым основным источником трудового законодательства был Устав о промышленном труде, созданный в 1913 году. Он представлял собой специализированный акт, не выходивший за рамки действующего законодательства, не корректировавший, не дополнявший его новыми нормами и не изменявший его по существу.
В 1917 году произошла Февральская революция. Она привела к изменениям в трудовом законодательстве. В особенности, когда партия большевиков осуществляла значительные преобразования в области труда и занятости населения.
Так, например, наиболее важным документом было соглашение о создании примирительных учреждений заключенное 10 марта 1917 года. В соответствии с данным соглашением камеры для примирения создавались на всех фабриках и заводах, для разрешения возникших конфликтов в отношениях владельцев предприятий и их рабочих. В состав этих камер входило одинаковое число выборных председателей от рабочих и администрации предприятий.
В тоже время создавалась Центральная примирительная камера. Она в свою очередь разрешала конфликт, в случае если в камере на предприятии не было достигнуто соглашение. Председатель, данной камеры имел право преимущественного голоса, если голоса членов камеры от рабочих и предпринимателей разделились поровну.
В связи с этим, была принята попытка разрешений разногласий, которые помогли бы принять решения в конфликте без прекращения работы. Различия между Центральной Примирительная Камерой и примирительных камер на предприятии заключались в том, что Центральная Примирительная Камера являлась юридическим органом, и она могла принимать решения при отсутствии соглашения сторон, делая акцент на решающих голос председателя.
То есть, данные примирительные учреждения содержали в себе элементы, как примирения, так и процедур, при которых решения, вынесенные внешним авторитетом, были лояльны по отношениям к сторонам спора.
Временное правительство в августе 1917 года приняло Положение о примирительных камерах и третейских судах, которые были созданы для разрешения трудовых споров. Эти камеры формировались из представителей предпринимателей и рабочих. Они были учреждены в территориальных районах и отраслях промышленности. Если данная камера не могла решить спор, то дело передавалась в третейских суд.
В годы советской власти нормативные правовые акты, касающиеся рассмотрения трудовых споров, не принимались, так как «в период военного коммунизма строго централизованное в общегосударственном масштабе и жесткое регулирование условий труда, а равно и принудительные методы привлечения к труду исключали возможность трудовых споров между рабочими и администрацией государственных предприятий и учреждений по вопросам установления условий труда». Также Кодекс, который был принят 1918 году не содержал каких-либо норм, которые бы регулировали трудовые споры.
Но в условиях «военного коммунизма» практика показывает, что заключения коллективных договоров не получило такого широкого значения. Тогда как, после завершения Гражданской войны, в России впервые появляется законодательство о порядке разрешения трудовых споров.
Теперь поговорим о законодательстве в период нэпа.
В данные период существовало несколько видов трудовых споров.
1. Возникающие:
а) в случае, когда были нарушены права сторон, участвовавших в трудовых взаимоотношениях.
б) в случае, когда существовали разногласия сторон при установлении трудовых отношений.
2. Индивидуальные, групповые и коллективные.
Существовало два способа разрешения трудовых споров: примирительно-третейский и судебный. Об этом говорится в статье 168 Кодекс законов о труде РСФСР 1922 года. Выбор способа зависел от того, какой характер разногласий возникал между участниками.
Итак, по правилу коллективным трудовым спором были споры по выполнению, заключению, толкованию и изменению тарифного соглашения или коллективного договора.
В коллективных соглашениях или договорах конфликты возникали по поводу установленных норм, либо применения и толкования установленных условий труда. Но в споры о применении и толковании условий труда могли делиться еще на две категории:
1) споры, касающиеся условий труда, охраняемые правом и они также могут быть предметом разбирательства в суде;
2) споры, касающиеся условий труда, неохраняемые правом и они также не могут быть предметом разбирательства в суде.
Следовательно, это еще не означало, что коллективные трудовые споры стали отдельной категорией. Также можно сказать, что они были изъяты из компетенции суда, потому что, коллективные трудовые споры связаны с вопросами определения условий труда. Например, наниматель нарушал положения коллективного тарифного соглашения или договора, он, в свою очередь, нарушал субъективные права работника, которые уже возникли, и тем самым, появлялся трудовой спор о праве.
Принципы разрешения трудовых споров, на основании примирения:
1. Разрешение споров по соглашению и инициативе сторон;
2. Соблюдение полного равенства сторон, которые предоставляются в примирительном органе.
3. Самодеятельность сторон, вырабатывающие условия соглашения.
Говорилось, что «дела разрешаются органом, включающим в свой состав представителей сторон и ставящим себе целью достигнуть согласия по спорному вопросу путем взаимных уступок...».
Такое постановление было единственно возможным на те времена. Например, С. Жаров говорил, что «если допустить вмешательство судебных органов в переговоры сторон относительно условий, на которых стороны должны определить свои трудовые отношения, и устанавливать условия тарифных соглашений и договоров путем судебных решений, то коллективные договоры потеряли бы всякое значение соглашений». Я согласна с мнением автора, потому что в действительности, трудовые отношения и условия на счет труда, должны регулироваться коллективным договором.
Итак, в период новой экономической политики, рассмотрение трудовых коллективных споров еще раз подтверждает, что очень часто встречается способ, в основе которого лежит воздействия работников на работодателя. И это являлось прекращением работы.
Но есть одно упущение в данном периоде. На протяжении новой экономической политики, законодательство не содержало норм, которые регулировали бы право на забастовку и процедур ее объявления. И это позволило специалистам трудового права сделать выводы о наличии у профессиональных союзов права на объявление забастовок.
К таким же выводам приходит и современный ученый М.В. Лушникова. И она говорит о том, что «забастовки косвенно регулировались постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 января 1929 г., которым запрещалось обращать взыскания на принадлежащие профсоюзным органам стачечные фонды». Остановка работы использовалось профсоюзами как на государственных, таки частных предприятиях.
В государственных предприятиях забастовки включали большое количество работников, проводились достаточно реже. Так, например 151 забастовка была зафиксирована в 1924 году, число участников, которых составляло 42 800 человек. На частных предприятиях было проведено 99 забастовок в 1925 году, с количеством участников, которых составляло 34 000 человек.
В период СССР в 1989 году Верховный Совет издал закон, который регулирует процедуру разрешения коллективных трудовых споров. Во многих редакциях этот закон оказался очень полезным при разрешении разногласий в границах государственной экономики. Однако в рамках экономических отношений показал себя с точки зрения неприменимости.
Итак, можно сделать вывод о том, что в российской истории, касаясь рассмотрения трудовых споров, особенно в период новой экономической политики, есть необходимость внимательно подходить к регулированию этапов разрешения трудовых коллективных споров.
Но, к сожалению, законодатель не достаточно точно рассматривает отечественный правовой опыт. Также в период новой экономической политики, законодательство не содержало норм, которые регулировали бы право на забастовку и процедур ее объявления. Но сейчас, в современном трудовом законодательстве уже говорится о забастовках, и о признании ее незаконной, однако не достаточно полно.