Стоит отметить, что термины «индивидуальный предприниматель» и «организация» также охватывают глав крестьянских (фермерских) хозяйств, о чем сказано в абз. 2 п. 5 ст. 23 ГК РФ «Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.».
Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что субъектами данного преступления могут быть лица, которые являются руководителями субъектов предпринимательской деятельности со статусом юридического лица, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. Согласно ГК РФ, такими лицами могут являться граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, вменяемые, имеющие право заниматься предпринимательской деятельностью. Возраст возникновения такого права, согласно ст. 21 ГК РФ, - 18 лет, а в некоторых случаях и в качестве исключения, согласно ч. 2 ст. 21 ГК РФ, может наступить и ранее.
В случае совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, лицом, не достигшим 18-летнего возраста, следует установить следующие юридические факты:
· наличие у несовершеннолетнего письменного согласия родителей на осуществление предпринимательской деятельности;
· в случае отсутствия родителей, наличие судебного решения, разрешающего несовершеннолетнему заниматься предпринимательской деятельностью.
При одном из условий, указанных выше, несовершеннолетнее лицо, согласно ч. 1 ст. 27 ГК РФ, считается эмансипированным. Соответственно, в случае отсутствия у лица данного вида документов, оно не имеет права быть руководителем предпринимательской структуры, индивидуальным предпринимателем и, следовательно, не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Лица, не обладающие признаками индивидуального предпринимателя или руководителя организации, но достигшие на момент совершения деяния, признаки которого определены в ч. 1 ст. 176 УК РФ, 16-ти лет, несут уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 165 УК РФ.
Однако стоит заметить, что определенности в понятии субъекта преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 176 УК РФ, нет. Субъектом может выступать и должностное лицо, но практика показывает, что чаще всего это является должностное лицо регионального органа управления.
2.3 Отграничение незаконного получения кредита от смежных составов преступления
Помимо ст. 176 УК РФ о незаконном получении кредита, УК РФ содержит ст. 159.1 о мошенничестве в сфере кредитования, и здесь нужно четко понимать разграничение между данными видами преступления. Как правило, при таком разграничении указывают на следующее:
Во-первых, следует отметить, что при обмане в сфере кредитования, предусмотренном ст. 176 УК РФ, целью преступления является не изъятие кредитных средств кредитора, а неправомерное их получение. Иными словами, первоначальные намерения заключаются в использовании средств кредитора для удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд предприятия, с последующим погашением кредиторской задолженности.
Судебная практика применения ст. 176 УК РФ не очень обширна, однако стоит заметить, что в данных делах четко идет разграничение с видом преступления, предусмотренным ст. 159.1 УК РФ.
Пример применения нормы, предусмотренной ст. 176 УК РФ, можно рассмотреть в судебном деле № 1-52/2012, которое рассматривалось Котовским районным судом Волгоградской области 18 апреля 2012 года. Суд установил следующее:
«Согласно обвинительному заключению Бирюков А.И. обвиняется в незаконном получении кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, повлекшим причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
На основании учредительного договора создано общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», Общество). Основным видом деятельности ООО «Простор» является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также производство товаров народного потребления, в том числе продовольственного ассортимента. Фактически деятельностью Общества руководил Котенко С.И. Директором ООО «Простор» на основании решения общего собрания учредителей являлся Бирюков А.И., а главным бухгалтером данного Общества, на основании приказа, являлась Макарова А.С. Бирюков А.И., назначенный на должность директора ООО «Простор», выполнял в соответствии с Уставом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на данном предприятии, а именно: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки. Зная о том, что фактическое руководство данной организацией осуществлял Котенко С.И. путем дачи указаний и поручений Бирюкову А.И. о совершении всех действий от имени Общества, Бирюков А.И., имея совместный с Котенко С.И. и главным бухгалтером Общества Макаровой А.С. преступный умысел на незаконное получение кредита, совершил незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Простор».
В начале марта 2009 года, точная дата следствием не установлена, Котенко С.И., находясь в Волгоградском филиале ОАО «Россельхозбанк», обговорил с директором указанного филиала условия получения кредита ООО «Простор», при этом, заверив последнего в том, что данное Общество своевременно выполнит обязательства перед банком. Затем Котенко С.И., находясь в своем рабочем кабинете в администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, зная, что для получения кредита необходимо представить в банк копию бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках предприятия за 2008 год с отметкой МИФНС России № 3 по Волгоградской области, осознавая, что истинное финансово-хозяйственное положение ООО «Простор» не позволяет получить кредит на вышеуказанную сумму, вступил в преступный сговор с директором ООО «Простор» Бирюковым А.И. и главным бухгалтером ООО «Простор» Макаровой А.С., предложив им незаконно получить кредит в ОАО «Россельхозбанк». Бирюков А.И. и Макарова А.С., осознавая противоправность предложенных действий, согласились с предложением Котенко С.И. Реализуя совместный преступный умысел, последний распределил роли в совершении преступления между собой, Бирюковым А.И. и Макаровой А.С., а именно: Котенко С.И. поручил Макаровой А.С. для предоставления в банк изготовить светокопии подложных бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках за 2008 год ООО «Простор», также подготовить другие документы, необходимые для получения кредита, после чего предоставить их совместно с директором Бирюковым А.И. в банк. Последнему как директору Общества Котенко С.И. поручил заверить светокопию подложного бухгалтерского баланса, светокопию отчета о прибыли и убытках, составленные Макаровой А.С., и представить их совместно со всеми необходимыми документами в банк, а также заключить от имени ООО «Простор» кредитный договор с банком.
Макарова А.С., будучи ознакомленной с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете», выполняя отведенную ей роль, осознавая противоправность своих действий, для достижения преступного результата, в начале марта 2009 года, точная дата следствием не установлена, находясь на рабочем месте в помещении ООО «Простор», путем собственноручного заполнения внесла в бланк бухгалтерского баланса ООО «Простор» за 2008 год, а также бланк отчета о прибыли и убытках за указанный период заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственном положении Общества в сторону улучшения финансово- хозяйственных показателей деятельности ООО «Простор». После этого Макарова А.С., находясь в том же помещении, изготовила светокопию с указанных документов, в которых она и Бирюков А.И. поставили свои подписи, и Макарова А.С. проставила оттиск печати ООО «Простор». Так, в светокопии бухгалтерского баланса за 2008 год вышеуказанного Общества Макаровой А.С. были указаны заведомо ложные сведения. Для придания вида законности своим действиям Макарова А.С., находясь в отделе налогоплательщиков МИФНС России № 3 по Волгоградской области попросила сотрудника поставить на каждом листе вышеуказанных светокопий оттиск печати и штамп налоговой инспекции, поскольку печать и штамп МИФНС России № 3 по Волгоградской области на светокопиях вышеуказанных документов являлись необходимым условием для получения кредита. Последняя, не осведомленная о преступных намерениях Макаровой А.С., проставила на каждом листе светокопий бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Простор» оттиск печати и штамп МИФНС России № 3 по Волгоградской области.
Макарова А.С., находясь в дополнительном офисе Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», совместно с Бирюковым А.И., осознавая преступность своих действий, предоставили сотруднику банка заявку на предоставление кредита для ООО «Простор», а также копии ранее изготовленных Макаровой А.С. подложных документов: бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках за 2008 год. Сотрудники вышеуказанного банка, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Котенко С.И., Бирюкова А.И. и Макаровой А.С., на основании представленных документов подготовили заключение о возможности рассмотрения вопроса о кредитовании ООО «Простор».
Реализуя свой преступный умысел, Бирюков А.И. совместно с Макаровой А.С. прибыв в дополнительный офис Волгоградского филиала ОАО «Россельхозбанк», действуя согласованно с Котенко С.И., заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом кредитный договор на предоставление ООО «Простор» кредита. Для обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора одновременно были заключены: договор поручительства физического лица с учредителем ООО «Простор», договор поручительства физического лица с Котенко С.И., договор поручительства физического лица с директором Бирюковым А.И., договор залога транспортных средств, договор залога сельскохозяйственных животных, договор залога будущего урожая.
Во исполнение условий кредитного договора на расчетный счет ООО «Простор», открытый в дополнительном офисе Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», были единовременно перечислены денежные средства, которые в последующем по указанию Котенко С.И. были израсходованы на покупку семян и горюче-смазочных материалов (топливо).
В установленный кредитным договором срок ООО «Простор» свои обязательства по погашению кредита перед банком не выполнило. По состоянию на срок возврата кредита за ООО «Простор» числилась задолженность по основному долгу по кредитному договору.
В результате умышленных преступных действий Котенко С.И., Бирюкова А.И. и Макаровой А.С. ОАО «Россельхозбанк» был причинен крупный ущерб.
Таким образом, согласно обвинению Бирюков А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, а именно незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2012 года, дело в отношении Котенко С.И., Макаровой А.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Суд приговорил признать Бирюкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бирюкову А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бирюкова А.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.».
Однако заемщик в данной ситуации в любом случае совершает преступление, в том числе и в случаях, когда незаконное получение кредита «перетекает» в хищение.
Во-вторых, виновный преследует корыстную цель безвозмездного изъятия имущества, в данном случае денежных средств. Об этом могут свидетельствовать следующие юридические факты:
· сокрытие заемщиком данных о себе;
· смена места жительства без информирования об этом кредитора;
· как пример, предоставление кредита для дальнейшего создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность;
· скрытие от кредитора, от правоохранительных органов и т.д.
Мошенничество однозначно является более опасным преступлением, в отличие от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, так как имеет прямой умысел, корыстную цель и причиняет только реальный ущерб, в то время как незаконное получение кредита, несмотря на использование обмана, не ставит основной целью безвозмездно обратить чужое имущество в свою или в пользу других лиц, и умысел реального ущерба может быть только косвенный.
Пример применения нормы, предусмотренной ст. 159.1 УК РФ, можно рассмотреть в судебном деле № 1-154/2016, которое рассматривалось Верхнеуральским районным судом Челябинской области 05 октября 2016 года. Суд установил следующее:
«Зубаков В.А. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Летом 2015 года (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) гр. Зубаков В.А., будучи не работающим и не имеющим постоянного источника дохода, с целью получения кредита в банке, который в последующем не намеревался платить и, не имея материальной возможности выплачивать долг по кредиту, познакомился и договорился с ранее незнакомым ему, неустановленным в ходе предварительного расследования мужчиной, о подготовке и подаче документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте его работы и доходе, для получения кредита, таким образом, вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом граждане распределили между собой роли следующим образом: Зубаков В.А. выступает в качестве заемщика, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подбирает кредитную организацию (банк), готовит документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы и доходе Зубакова В.А., после чего граждане совместно предоставляют данные документы в кредитную организацию (банк). После получения кредита, с целью избежать подозрения в мошенничестве и уголовной ответственности, совместно вносят 1-3 ежемесячных платежа по кредиту, после чего оплату прекращают.
Согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовил документы на имя Зубакова В.А., содержащие заведомо ложные сведения, а именно: изготовил штампы о снятии с регистрационного учета и о регистрации по месту жительства, оттиски которых поставил в паспорте на имя Зубакова В.А., т.е. внес заведомо ложные сведения в паспорт Зубакова В.А. о том, что Зубаков В.А. снят с регистрационного учета и зарегистрирован по месту жительства; копию водительского удостоверения на имя Зубакова В.А., однако Зубаков В.А. никогда водительского удостоверения не получал и вождению не обучался. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовил информацию о заемщике Зубакове В.А., содержащую заведомо ложные сведения, а именно: о месте фактического проживания, о месте работы, о доходе, о размере первоначального взноса. Данную информацию лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал Зубакову В.А., который в свою очередь, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дневное время предоставил вышеуказанную информацию и копии вышеуказанных документов, содержащие заведомо ложные сведения, а именно паспорта и водительского удостоверения в помещении автосалона кредитному специалисту, который оформил со слов Зубакова В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, которое было передано в ООО «Сетелем Банк», указав со слов Зубакова В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо ложные сведения о Зубакове В.А., а именно: сведения о внесении первоначального взноса в размере 247 000 рублей, хотя Зубаков В.А. не вносил и не имел материальной возможности внести указанную сумму; информацию о месте жительства Зубакова В.А.; о месте работы Зубакова В.А., в которой Зубаков В.А. никогда не работал; о доходе Зубакова В.А. в месяц, сумме дополнительных личных доходов. Зубаков В.А. был ознакомлен с данным заявлением и подписал его. На основании указанного заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Зубакову В.А. было одобрено ООО «Сетелем Банк» в выдаче целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в сумме 814 957,20 рублей. После приобретения в кредит указанного автомобиля Зубаков В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по имени Дмитрий, договорились о его продаже и разделе денежных средств, при этом Зубаков В.А. должен был получить 50 000 рублей.