Введение
пенитенциарный наказание служба
Современная нам ситуация на внутренней и международной политической арене ставит Российскую Федерацию в положение, требующее поиска собственного пути развития и, как следствие, реформирования государственного аппарата нашей страны. Брошенные государству в XXI веке вызовы затрагивают практически все его институты, не является исключением и институт Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
В органах законодательной ветви власти неоднократно звучали и продолжают звучать предложения по перестроению всей системы исполнения наказаний по европейскому образцу, по отказу от системы колоний, гуманизации уголовно-исполнительного законодательства и другим вопросам, каждый из которых непосредственно затрагивает основные элементов существующего института пенитенциарной системы государства. Иной проблемной точкой является реализация на практике некоторых перспективных видов наказания, законодателем закреплённых, однако в силу ряда факторов не применяемых. Ярчайшим примером такого спорного вопроса может являться смертная казнь, которая, хоть и является признанной на государственном уровне мерой наказания, по политическим причинам фактически запрещена к исполнению на территории Российской Федерации.
В сложившихся условиях видится крайне актуальным и необходимым проанализировать наиболее спорные и проблемные вопросы, которые стоят перед современной уголовно-исполнительной системой, и, по мере возможности, постараться дать на них рациональный ответ.
Таким образом, целью данной работы является изучение института службы исполнения наказаний Российской Федерации, выявление наиболее актуальных проблем его развития и функционирования и возможных способов их разрешения.
В соответствии с поставленной целью, в ходе работы необходимо выполнить следующие задачи:
. Рассмотреть процесс становления и развития института пенитенциарной системы в истории российского государства.
2. Раскрыть понятие и структуру органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, изучить современное состояние уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
3. Определить задачи и полномочия органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
. Исследовать наиболее актуальные проблемные вопросы, связанные с процессом реформирования пенитенциарной системы Российской Федерации в целом.
. Установить, с какими трудностями сталкивается уголовно-исполнительная система при реализации на практике отдельных видов наказания.
Объектом исследования является институт службы исполнения наказаний Российской Федерации, тогда как предметом являются отдельные проблемы её реформирования и функционирования.
Теоретическую базу работы составили научные труды Л.С. Владимировой, И.А. Исаева, Н.В. Петрова, В.С. Комиссарова и других. Полный библиографический список литературы приведён после заключительной части работы.
Методологическую основу работы составляют частные и общенаучные методы, в их числе историко-юридический и системно-структурный методы, а также метод анализа и другие.
Работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, основной части и заключения.
1. Институт службы исполнения наказаний. Органы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации
.1 Становление и развитие института пенитенциарной системы в истории российского государства
Разумеется, что необходимость исполнения назначенного за преступления наказания тесно связана с принуждением и, как следствие, с особым государственным институтом, выполняющим эту функцию - с институтом пенитенциарной системы государства. Необходимо заметить, что в контексте данной курсовой работы видится целесообразным не детально рассматривать все правовые вопросы, касающиеся истории развития пенитенциарной системы, а сконцентрироваться на особенностях эволюции организации исполнения наказаний.
В отечественной истории данный институт зародился с самим появлением государственности, однако процесс его формирования был долгим и тесно связанным с процессом централизации государства. Так, в древнерусском государстве исполнение правосудия, основываясь на положениях Русской правды, целиком обеспечивалось княжеской судебной властью, что создавало эффективную для своего времени децентрализованную систему, однако стало неэффективным с расширением территорий государства и централизацией власти монарха. В целом же стоит отметить, что для законодательства того времени абсолютно нехарактерен такой институт, как смертная казнь, и в целом характерна видимая гуманность, выражающаяся в абсолютном доминировании среди уголовных наказаний штрафа - так называемой виры. Тем не менее, применялись и иные, в целом примитивные и значительно менее гуманные виды наказания, такие, как конфискация имущества, обращение преступника вместе с семьёй в рабство и т.д.
В дальнейшем система наказаний, закономерно ужесточившись, получила своё развитие в царских Судебниках, а окончательно особенности организации исполнения наказаний были закреплены в Соборном уложении 1649 г.
Разделяя преступления на преступления против Церкви, против государя и государства и против собственности и личности, «Соборное уложение» также устанавливает несколько видов наказания, самым распространённым из которых является наказание телесное, разделяющееся на членовредительские формы наказания и формы болезненные. Очевидно, что подобная система является следствием централизующих процессов в русском государстве, которые привели к необходимости помимо функций точечной превенции и восстановления социальной справедливости ввести в институт наказания функции устрашения и превенции общей.
Руководствуясь теми же мотивами, законодатель окончательно закрепляет смертную казнь - вторую по массовости форму наказания в Соборном уложении. Как правило, смертная казнь выполнялась в обычной форме (посредством отсечения головы), однако за особо тяжкие преступления предусматривалась мучительная для преступника и устрашающая для остального населения государства казнь квалифицированная.
Менее распространённой, но по-прежнему достаточно частой формой наказания является тюремной заключение. Впрочем, незначительные сроки, возможность назначения данного наказания как предшествующего вынесению приговора или же проведению смертной казни позволяют судить о некой дополнительной сущности данного наказания. Такую особенность законодательства можно объяснить тем, что сущность пенитенциарной системы тех времён заключалась в первую очередь в общей превенции и гарантированности того, что однажды преступившее закон лицо более никогда его преступить не сможет, что само собой подталкивает к массовому использованию телесных наказаний и смертной казни. Исправление осуждённого возможно лишь при инициативе осуждённого, само государство ввиду преобладания коллективистских начал над началами индивидуалистическими такой задачи не ставит и никоим образом этому процессу не способствует, что делает длительное тюремное заключение дорогостоящим и по сути своей бессмысленным.
Гораздо реже используется ссылка, часто сочетаемая с тюремным заключением и телесным наказанием. Вероятно, такая непопулярность данного наказания связана с тем, что ссылка как таковая не несёт элемента устрашения, не приносит экономической выгоды и в конкретно взятый исторический период является скорее инструментом политической борьбы.
Устанавливаются Соборным уложением и формы организации службы исполнения наказаний, выраженной в работе двух приказов: Земского, оперирующего исключительно на территории Москвы, и Разбойного, расследовавшего преступления и осуществлявшего правосудие на остальной территории Русского государства. За непосредственное исполнение наказаний отвечали губные старосты, ответственные за содержание заключённых, целовальники, выполнявшие функции, схожие с функциями современных нам судебных приставов, и палачи. Любопытно, что Соборное уложение требовало от данных лиц добросовестного исполнения своих обязанностей и всячески порицало коррупцию - конечно, данные нормы нельзя назвать этическим кодексом для служащих пенитенциарной системы, однако они позволяют сделать вывод, что многие актуальные и по сей день проблемы зародились ещё во времена формирования самой службы исполнения наказаний и с тех пор неоднократно меняли форму, но не суть.
О формировании системы колоний на данном этапе государственного развития говорить ещё рано, однако стоит заметить, что Соборное уложение допускает привлечение осуждённых к тюремному заключению к принудительным государственным работам без какой-либо дополнительной санкции суда (к примеру, в ст. 10, ст. 16 гл. XXI).
Таким образом, проанализировав данные положения, мы можем сделать вывод, что в Русском государстве роль органов, ответственных за исполнение наказания, сводилась в первую очередь к устрашению населения и к восстановлению социальной справедливости, выраженной в каре преступника. Видимые жестокость и антигуманность службы на данном этапе легко объясняются необходимостью формирования централизованного государства, в чём служба исполнения наказаний, безусловно, играет важнейшую роль.
Дальнейший этап развития пенитенциарной системы связан с европеизацией и абсолютизацией российского государства - процессами, в первую очередь затронувшими наиболее государствообразующие институты, в частности, институт службы исполнения наказаний.
Согласно петровскому Артикулу воинскому от 1715 г., общая система наказаний и их иерархия значительных изменений не претерпели, однако изменились в сторону большей конкретизации и ужесточения, что обуславливается бюрократизацией и абсолютизацией общества. Крайне часто применяется смертная казнь, при том квалифицированная, и телесные наказания, в особенности членовредительские. Важнейшим является появление среди наказаний ссылки на каторжные работы и наказаний, деморализующих и унижающих личность (например, лишение достоинства, отчасти - клеймение).
В период абсолютизма также зародилась спорная с точки зрения рациональности система массовых амнистий, на данном этапе осуществляемых особыми императорскими манифестами и сохранившаяся в несколько изменённой форме по сей день.
Конкретное же регулирование уголовно-исполнительной сферы лежало в области действия именных, сенатских и синодских Указов, издаваемых за неимением единого акта или централизованной системы актов, регулирующих вопросы государственной службы исполнения наказаний. Конечно, сами Указы, издаваемые по конкретным проблемам, не могли охватить всех вопросов уголовно-исполнительной практики, однако стали основой для создания соответствующей нормативной базы.
С ориентацией на западноевропейскую модель государственного управления в России наблюдаются тенденции к введению тюремной системы, в частности, известен проект Устава о тюрьмах, однако фактически тюрьма применяется гораздо реже, чем каторжные работы либо же ссылка, что обуславливается неприспособленностью тюремной системы к российским пространствам - тюрьмы обходятся дорого государству, они не могут заключить в себе огромное количество преступников, которое требует изоляции от общества, их расположение в крупных городах может подвергнуть опасности обывателей и, наконец, они нерациональны при наличии на востоке страны огромных незаселённых территорий, оптимально подходящих как для изоляции преступников от общества, так и для извлечения из них экономической выгоды. Таким образом, сами геополитические условия, в которых находилась Россия в XVIII веке, подталкивали государство к применению ссылки (преимущественно на поселение с целью колонизации незаселённых регионов и на работы с целью извлечения экономической выгоды) как основной меры наказания. Ссылка на работы к концу XVIII века тесно сближается с наказанием в форме каторги и заключается в выполнении тяжёлых государственных работ в изоляции от законопослушного общества.
Под влиянием западных тенденций учреждаются прядильные дома для женщин и смирительные дома для мужчин. Прядильные дома были инициативой мануфактурщиков, искавших относительно дешёвой рабочей силы - при фабриках они строились и за счёт владельцев фабрик же содержались. Асоциальные элементы мужского пола содержались в смирительных домах, где их планировалось перевоспитывать при помощи физического подневольного труда. Судебное решение при этом было лишь одной из причин, по которой лицо могло быть заключено в рабочий дом, поскольку этому также могли предшествовать распоряжение государственного наместника, приказ хозяина лица в случаях, когда речь шла о подневольных слоях населения или же воля родственников заключаемого. Таким образом, рабочие дома - мера борьбы скорее с общественными девиациями, чем с преступниками, однако их роль в развитии системы исполнения наказаний России заключается в том, что их учреждение впервые сделало исправление асоциального элемента одной из функций наказания на государственном уровне.
Таким образом, в XVIII веке уголовно-исправительное законодательство пребывает в некой разрозненности, однако наблюдаются несколько важнейших тенденций: конкретизация и детализация самой системы уголовных наказаний, способствовавшая началу реформирования пенитенциарной системы; широкое распространение институтов ссылок и каторжных работ, которыми в дальнейшем заменялась смертная казнь; закрепление исправления преступника как одной из целей наказания.
В начале XIX века был начат процесс глубокого реформирования пенитенциарной системы государства, связанный в первую очередь с учреждением в 1802 году Министерства юстиции и Министерства внутренних дел. Кроме того, важную роль играли Правила для Попечительного общества о тюрьмах 1819 г. и Устав о ссыльных 1822 г. Это интереснейшие акты, доскональное изучение и анализ которых, к сожалению, невозможны в контексте данной курсовой работы, однако нельзя не упомянуть об их важнейшей роли в развитии российской службы исполнения наказаний.
Правила для Попечительного общества являются, по сути, неким сводом этических и моральных правил, направленных на улучшение состояния отбывающих уголовное наказание лиц, их нравственное перевоспитание и духовное совершенствование. Члены общества делали денежные взносы в его пользу, эти деньги, в свою очередь, шли на развитие учреждений уголовно-исполнительной системы. К сожалению, данное благородное устремление части аристократии не получило должного развития, поскольку не имело ни реальных предпосылок, ни фактической заинтересованности самого общества в подобном общественном движении. Более того, юридическая и фактическая подчинённость данного общества правительству сделала невозможным непредвзятый и полномасштабный контроль за работой пенитенциарных учреждений, то есть делала бессмысленным само существование подобной организации. Впрочем, нельзя не отметить вклад данного общества в гуманизацию уголовно-исполнительной системы.