Материал: Организация деятельности органов государственной власти по учёту результатов исследования общественного мнения: оценка состояния и пути оптимизации

Д. Гавра определяет общественное мнение как « заинтересованно-ценностное оценочное отношение социального субъекта к затрагивающим его интересам, дискуссионным и информационно доступным объектам, функционирующее в духовной или духовно-практической форме (в форме суждения или поведенческой готовности)».

Рисунок 1 - Динамика уровня удовлетворенности жителей деятельностью главы исполнительной власти региона, в том числе их информационной открытостью

Интерес представляет и региональный разрез предпочтений

Рисунок 2 - Доля населения, положительно оценивающего деятельность органов исполнительной власти региона,% от числа опрошенных

Ситуация, обрисованная на вышеприведенной схемой такова: в 37 субъектах РФ более 50% населения, от числа опрошенных оценивают деятельность органов исполнительной власти региона положительно, при наблюдаемом максимуме в Чукотском автономном округе, при этом в большинстве субъектов, таковых 46, деятельность органов исполнительной власти «хорошо» оценили менее 25% населения от числа опрошенных.

Результаты исследования, проведенного Фондом Общественного мнения в марте 2013 г., несмотря на некоторые количественные расхождения, подтверждают вышеобозначенные тенденции: лишь 29% граждан были в целом удовлетворены положением дел в своих регионах, тогда как 63% - не удовлетворены, при этом 15% опрошенных считали, что ситуация в их регионах улучшается (максимальная доля таких оптимистов - в Краснодарском крае и Татарстане: по 31%), но втрое чаще - 44% - звучало противоположное мнение: ситуация ухудшается (в Саратовской, Курской и Свердловской областях этот показатель превысил 60%).  Прочие респонденты полагали, что ситуация не меняется (36%) либо затруднялись с оценкой.

Рисунок 3 - Оценка деятельности главы исполнительной власти региона

Разумеется, деятельность губернаторов оценивается в разных регионах по-разному, и разброс мнений чрезвычайно велик, но, прежде, обратим внимание на некоторые значимые особенности, характерные для восприятия деятельности губернаторского корпуса в целом.

Рисунок 4 - Зависимость суждений о работе региональных руководителей от возраста респондентов

Во-первых, как видно из вышеприведенной схемы, суждения о работе региональных руководителей значительно варьируются в зависимости от возраста, причем наиболее благосклонно оценивают их деятельность самые молодые и самые пожилые россияне, тогда как пик недовольства приходится на среднюю возрастную когорту (41-50 лет). Причем эта зависимость проявляется и в суждениях респондентов по ряду иных вопросов (иногда более, иногда менее рельефно): недовольство, критический настрой в наибольшей мере присущи именно людям среднего возраста.

Во-вторых, стоит обратить внимание на весьма наглядную корреляцию между уровнем дохода респондентов и их суждениями о работе глав регионов.

Рисунок 5 - Зависимость суждений о работе региональных руководителей от дохода респондентов

Больше всего положительно оценивающих работу руководителя региона в группе с доходом более 10000 руб., в ней же меньше всего% людей, неудовлетворенных работой губернатора, а так же «затруднившихся ответить» и «ничего не знающих о его работе».

В целом, в рейтинге эффективности губернаторов, подготовленным Фондом общественное мнение, от 21 до 31% от опрошенных в Ростовской области оценили работу губернатора как «хорошо», а от 40 до 47% респондентов были неудовлетворенны его работой.

Следует так же отметить, что количество респондентов ЮФО, оценивших работу губернаторов как «хорошо» ниже среднероссийского показателя на 8% и составляет 29%, в то время, как в Ростовской области этот же показатель составил 23%. В свою очередь, оценка «плохо» по ЮФО в целом превышает среднероссийский показатель незначительно, всего лишь на 1% и составляет 38%, в то время, как в Ростовской области он составил 43%.

Особыйинтерес представляет соотношения мнения россиян о работе их губернаторов, с одной стороны, и их суждения о ситуации в соответствующих регионах. Понятно, что корреляция тут весьма ощутима: в большинстве случаев удовлетворенность положением дел сопровождается относительно высокими оценками работы глав регионов.

Сейчас лишь в трех регионах - в Татарстане, Ханты-Мансийском АО и в Томской области - граждан, в целом довольных положением дел, больше, чем недовольных, и во всех трех случаях руководители регионов весьма популярны, вместе с тем встречаются и довольно яркие «исключения из правил»: глава Магаданской области относится к числу самых непопулярных при том, что ситуация в области оценивается ее жителями как сравнительно сносная; в то же время костромской губернатор мало кому из коллег уступает по популярности - при том, что положение дел в Костромской области оценивается большинством ее жителей как скверное.

В целом, из вышеобозначенного отчетливо явствует, что связь между суждениями о региональной ситуации и оценками губернаторов отнюдь нежесткая, влияние «объективных обстоятельств» на их престиж не относится к числу факторов непреодолимой силы.

Особое место в оценке населением деятельности органов исполнительной власти занимает вопрос доверия. Доверие является одним из ключевых социально-управленческих феноменов, позволяющих на ненасильственной долговременной основе решать в современном обществе проблему социального порядка, управленческими средствами обеспечивая взаимодействие между различными социальными субъектами, прежде всего, институтами государственной власти и населением.  Отсутствие доверия между власти и населением способно серьезно дестабилизировать социально-политическую и социально-экономическую обстановку в центре.

государственный власть общественный мнение

Рисунок 6 - Доверие к институтам власти

Как видно из схемы, региональные структуры управления - органы законодательной и исполнительной власти субъектов в рейтинге доверия занимают последние позиции. Особо остро кризис доверия прослеживается «на местах» - по отношению к деятельности органов исполнительной власти города, поселка, села.

Традиционно сверхвысокий рейтинг двух первых лиц связан с тем, что все остальные институты, по мнению россиян, работают плохо и не заслуживают доверия, поэтому, если посмотреть рейтинги министерств, губернаторов, парламента - Госдумы и Совета Федерации, то они, либо просто низкие, либо крайне низкие. Поэтому люди не видят, что какие-то государственные институты работают хорошо, а президент и премьер далеко. А те институты, с которыми люди встречаются в своей жизни - от милиции до регистрирующих органов, от налоговой до ЖКХ, они им не доверяют, видят, что они работают очень плохо.

Во всем мире наблюдается рост доверия населения к власти. Однако в России дела обстоят с точностью до наоборот. По данным ежегодного сравнительного социологического исследования глобальной коммуникационной компании Edelma№уровня доверия лидеров мнений к власти, бизнесу, СМИ и общественным институтам Edelma№Trust Barometer 2013, снижение уровня доверия было зафиксировано в Ирландии (с 31 до 28%) и Великобритании (с 40 до 38%), однако, самое серьезное падение авторитета власти наблюдается в России. Если в 2009 году местным власть имущим доверяло 48% респондентов, то в 2013-м их стало на 10% меньше:

Рисунок 7 - Доверие к власти: международная экспертиза

Однако не следует забывать, что выводы исследования во многом обусловлены его методологией. В опросе приняли участие высокообразованные и информационно активные респонденты, те, кого можно назвать «субэлитой», их мнение может отличаться от умонастроения остальных граждан. Более того, применительно к российской действительности доверие довольно сильно различается в зависимости от того, что люди понимают под властью, если первых лиц, то доверие довольно высоко, в меньшей степени доверяют правительству, но в принципе люди считают, что нет обратной связи между теми, кто принимает политические решения, и населением, но низкое доверие граждан к государству - это только одна сторона проблемы, другая же, заключается в том, что у нас чуть ли не худшее в мире доверие граждан друг к другу.

Отслеживать результаты деятельности органов государственной власти и реформирования государственного управления позволяет и оценка качества и степени удовлетворенности населения услугами, предоставляемыми органами власти, в силу этого анализ общественного мнения об эффективности государственной службы власти одновременно попадает в рамки изучения административной реформы, так как удовлетворенность качеством предоставления услуг оказывает существенное влияние на оценку населением деятельности органов исполнительной власти. Одним из основных направлений реализации административной реформы является стандартизация и регламентация деятельности органов исполнительной власти. Поэтому проводились опросы о том, считают ли граждане необходимым разрабатывать административные регламенты и размещать их в общем доступе для населения.

Большинство респондентов - 71% ответили, что считают необходимым размещать административные регламенты в общем доступе, 18% затруднились ответить и только 11% не видят в этом необходимости.

Причем по различным субъектам представлены достаточно разнящиеся показатели. Так, в Ульяновской (85%), Московской (84%), Свердловской (82%), Калужской (81%) и Ивановнской (81%) областях, Республиках Татарстан (83%) и Хакасия (82%), г. Москва (82%). И наоборот, в ряде регионов процент отметивших необходимость размещать регламенты в общем доступе значительно ниже общероссийскойго. Так, он оказался меньше 50% в Краснодарском крае (41%) и Томской области (46%), а также в Белгородской (54%), Волгоградской (59%) и Магаданской (55%) областях и в Республике Мордовия (57%). Отметим также, что больше всего процент считающих размещать регламенты в общем доступе нет необходимости - это жители, проживающие в городах - миллионниках (около 17%).

Исследование показало, что именно те граждане, которые уже знакомились с регламентами (читали или хотя бы просматривали), считают, что регламенты должны разрабатываться и размещаться в общем доступе. Из тех, кто знакомился с текстами регламентов, оказалось 92%, кто считает размещение регламентов в общем доступе необходимым.

Однако и среди тех, кто административные регламенты никогда не читал и с ним не знаком, 70% ответило, что разрабатывать и размещать регламенты в общем доступе необходимо, а вот почти 20% среди этой группы затруднились ответить, что вполне естественно, поскольку это оценивалось ими как неизвестное.

Проверена также гипотеза о влиянии фактора удовлетворенности качеством и доступностью получения услуг на позицию о необходимости размещения административных регламентов в общем доступе и обнаружили, что среди оценивших качество предоставления услуг на «отлично» 76% считающих, что необходимо размещение регламентов в общем доступе, и среди оценивших качество предоставления услуг на «неудовлетворительно» также 76% считающих, что необходимо размещение регламентов в общем доступе (по другим параметрам процент приблизительно такой же).

Интересны доводы, которые приводят граждане в пользу размещения административных регламентов в общем доступе.

Большинство опрошенных считает, что открытое публикование регламентов даст возможность простого и доступного общения с чиновниками при обращении в органы власти (42%).

В ходе опроса анализировалось, кто из граждан, обращающихся в органы власти, уже читал или хотя бы просматривал административные регламенты в органах власти.

Рисунок 8 - Основные аргументы для размещения регламентов в широком доступе, по мнению граждан

В целом по регионам России тех, кто знаком с административными регламентами, оказалось 37%, а тех, кто ничего о них не знает, - 63%, включая тех, кто затруднился ответить. Это тоже один их веских показателей низкой степени, как открытости власти, так и некой «административной» грамотности населения.

Проблема мониторинга общественного мнения заключается также в том, что население зачастую не понимает не только содержание проводимых мер, но и лексику, при помощи которой власть объясняет свои действия. Это наглядно подтверждают данные опроса в Ростовской области

Понятность текста регламента (% по строке)

Оценка понятности изложения информационного материала на стенах государственного учреждения (% по строке)

Видно, что только половина населения может разобраться со смысловым содержанием регламента области.

Важное место в системе взаимодействия с общественностью и общественным мнением в государственном учреждении структуры, занимающиеся вопросами взаимодействия с общественными формированиями и населением, а так же структуры, реализующие обмен информацией со СМИ (через проведение информационной политики, работу пресс-службы).

Отдел взаимодействия со средствами массовой информации в качестве основы своей деятельности должен рассматривать формирование и осуществление информационной политики в регионе, конкретную работу с журналистами, позволяющую, с одной стороны, последним формировать объективное представление о происходящих событиях, с другой стороны, исполнительной власти получать «из первых рук» информацию о событиях, ожиданиях, потребностях и мнениях населения.

Пресс-служба тесно сотрудничает со всеми структурными подразделениями, готовит печатные и аудиовизуальные материалы для прессы, осуществляет мониторинг материалов, проходящих в СМИ и затрагивающих интересы граждан, проживающих на вверенной территории, обеспечивает публичную сторону деятельности администрации и ее руководителей (пресс-конференции, брифинги, официальные заявления для прессы, презентации; пресс-релизы, информационные письма и т.д.).

Деятельность каждой пресс-службы отличает своя специфика, свой стиль работы и задачи. Вместе с тем можно говорить о некоторых общих направлениях в деятельности пресс-служб органов исполнительной власти. Это, в частности, следующие:

1.   предотвращение недопонимания или непонимания и, как следствие, конфликта между властью и общественностью либо ее отдельными сегментами;