Широкое применение искусственного интеллекта создает опасность вытеснения человека из творческой сферы и создания новых монополий (уже фактических) на рынке интеллектуальной собственности у лиц, создающих искусственный интеллект или использующих его. Перевод результатов интеллектуальной деятельности, созданных искусственным интеллектом, в режим общественного достояния, не решит эту проблему, но лишь обострит ее, так как лица, использующие искусственный интеллект, будут маскировать его активное использование указанием физических лиц, лишь формально участвующих в создании результата интеллектуальной деятельности.
Необходимо не упускать из виду и экономическое значение применения механизма общественного достояния. Интересна модель, разработанная профессором университета Сан-Диего А. Раи. Он выделяет четыре категории общественно значимых издержек, связанных с созданием и развитием интеллектуальной собственности: затраты труда и капитала на разработку соответствующего объекта, кроме расходов на передачу прав («чистые затраты на разработку»); затраты на передачу права («трансакционные издержки»); издержки, обусловленные снижением стимулов к ведению соответствующей творческой деятельности в случае, если базовые исследования контролируются одним правообладателем («издержки творчества»); затраты на формулирование исследования, в результате которого создан данный результат («издержки на изобретение»). В зависимости от соотношения этих четырех видов издержек можно определить, насколько оправданным будет включение соответствующих объектов в сферу общественного достояния. А. Раи находит обоснованным применяемый в ряде университетов США подход, поощряющий приватизацию результата интеллектуальной деятельности, если трансакционные издержки и издержки творчества низки, и препятствующий такой приватизации, если указанные издержки высоки [Rai A.K., 1999: 136, 145]. При этом размер «чистых затрат на разработку» и «издержек на изобретение» нужно определять исходя из необходимости возмещения затрат.
Например, если университет разработал революционное изобретение в сфере медицины, как правило, будут высокими расходы на разработку и трансакционные издержки (чтобы компенсировать затраты на создание), а также «издержки творчества» (патент может мешать развитию целого направления науки). Поэтому для общества вполне обосновано распространение на такую разработку режима общественного достояния.
Попробуем применить этот подход к результатам интеллектуальной деятельности, созданным искусственным интеллектом. Чистые затраты на разработку будут средними на начальном этапе применения искусственного интеллекта и значительно снизятся в дальнейшем, так как искусственный интеллект способен быстро производить большое количество результатов. Трансакционные издержки будут небольшими -- один и тот же результат может быть лицензирован ряду пользователей при сравнительно небольших расходах. «Издержки творчества» зависят от характера созданного результата, но в сфере авторского права в большинстве случаев они будут небольшими ввиду отсутствия препятствий для создания аналогичных объектов другими лицами. Не будут большими и «издержки на изобретение».
Очевидно, что, исходя из этой модели, применение режима общественного достояния к результатам интеллектуальной деятельности, созданным искусственным интеллектом, не приведет к снижению общественно значимых издержек, но лишь ограничит инициативы его применения.
Заключение
Анализ рассмотренных моделей показывает, что при всем их многообразии лишь некоторые могут обеспечить стимулирование создание и использование новых результатов интеллектуальной деятельности, из которых наиболее перспективным является вариант с закреплением права на результат, созданный искусственным интеллектом, за организатором соответствующего процесса.
Права, которые могут быть закреплены на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием искусственного интеллекта, должны быть более ограниченными, чем традиционные исключительные права автора, при обеспечении интересов авторов-людей.
В этом случае любое лицо, профессионально занимающееся производством интеллектуальной собственности, будет иметь выбор: с меньшими расходами создать результат интеллектуальной деятельности за счет использования искусственного интеллекта, но получить относительно ограниченное право на не очень протяженный срок -- или же платить автору-человеку за создание объекта больше, но и приобрести права на более длительный срок. Возможно, что со временем для потребителей будет иметь значение создание результата интеллектуальной деятельности именно человеком (подобно тому, как сейчас ценятся изделия, сделанные индивидуально, вручную и т.д.).
В связи с этим целесообразно и введение обязанности указывать на использование искусственного интеллекта при создании результата интеллектуальной деятельности. Потребитель сможет самостоятельно оценить, предпочитает ли он читать книгу или смотреть кинофильм, созданный человеком или программой.
Вводить в число субъектов права искусственный интеллект в данный момент не имеет смысла. Наиболее перспективно закрепление прав за организатором использования искусственного интеллекта для создания результатов интеллектуальной деятельности. Однако такая модель не является чем-то принципиально новым для права интеллектуальной собственности -- назовем хотя бы права изготовителя фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания, изготовителя базы данных. Таким образом появление искусственного интеллекта в сфере интеллектуальной собственности требует не кардинальной перестройки всего правового регулирования, но лишь поступательного развития в рамках существующих моделей.
Список источников
Дозорцев В . А . Право на фильм как сложное многослойное произведение / Интеллектуальные права . Понятие . Система . Задачи кодификации . М . : Статут, 2003. С.144-179.
. Карапетов А . Г Экономический анализ права . М . : Статут, 2016 . 528 c .
. Морхат П . М . Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: дис... д . ю . н . М . , 2019 . 420 с .
. Назаров Н . Признание авторства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные искусственным интеллектом // Интеллектуальная собственность . Авторское право и смежные права . 2020 . N 3 . С . 53-62 .
. Наумов В . Б . , Тытюк Е . В . К вопросу о правовом статусе «творчества» искусственного интеллекта // Правоведение . 2018 . Т. 62 . N 3 . C . 531-540 .
. Серебровский В . И . Вопросы советского авторского права . М . : Издательство Академии наук СССР, 1956. 283 с .
. Сесицкий Е . П . Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта . Дис. к . ю . н . М . , 2018 . 218 с .
. Bently L . , Sherman B . Intellectual Property Law. Oxford: University Press, 2004, 1131 p .
. Butler T Can Computer be an Author -- Copyright Aspects of AI . Hastings Comm & Ent . ,1982, no . 4, pp . 707-747 .
. Feather J . Significance of Copyright History. In: Privilege and Property. Essays on History of Copyright . Cambridge: Open Book Publishers, 2010, pp . 359-367 .
Garnett K . , James J . , Davies G . Copinger and Skone James on Copyright . London: Sweet & Maxwell, 1999, 1225 p .
. Jaszi P The Author Effect: Contemporary Copyright and Collective Creativity. Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, 1992, no . 2, pp . 293-320 .
. Perri M . , Margoni T From Music Tracks to Google Maps: Who Owns ComputerGenerated Works? Computer Law and Security Review, 2010, no . 6, pp . 621-629 .
. Prange D . , Lawson A . Re-Evaluating Companies' AI Protection Strategies . Managing Intellectual Property, 2018, vol 2, pp 35-38
. Rai A . K . Regulating Research: Intellectual Property Rights and the Norms of Science . Northwestern University Law Review, 1999, no . 1, pp . 77-152 .
Samuelson P Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works University of Pittsburgh Law Review, 1986, no . 47, pp . 1185-1204.
. Searle J . Minds, Brains, and Programs . The Behavioral and Brain Sciences, 1980, vol . 3, no . 3, pp . 417-457 .
. Selvadurai N., Matulionyte R. Reconsidering Creativity: Copyright Protection for Works Generated Using AI . Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2020, vol . 15, no 7, pp 536-543
. Solum L . B . Legal Personhood for Artificial Intelligences . North Carolina Law Review, 1992, vol . 70, no . 4, pp . 1231-1287 .
. Vaver D . Translation and Copyright: A Canadian Focus . European Intellectual Property Review, 1994, no . 4, pp . 159-166 .
Yu R . The Machine Author: What Level of Copyright Protection is Appropriate For Fully Independent Computer-Generated Works? University of Pennsylvania Law Review, 2017, vol . 165,pp.1266-1268 .
Bently L . , Sherman B . (2004) Intellectual Property Law. Oxford: University Press, 1131 p . 2 . Butler T (1982) Can Computer be an Author. Copyright Aspects of AI . Hastings Comm & Ent., no . 4, pp . 707-747 .
3. Dozortcev V A. (2003) Copyright for Film as Complex Multi-Word Composition . In: Intellectual Copyright . Term . System . Codification . Moscow: Statut, pp . 143-170 (in Russ . )
. Feather J . (2010) The Significance of Copyright History. In: Privilege and Property Essays on History of Copyright . Cambridge: Open Book Publishers, pp . 359-368 .
. Garnett K . , James J . , Davies G . (1999) Copinger and Skone James on Copyright . London: Sweet & Maxwell, 1225 p .
. Jaszi P. (1992) On the Author Effect: Contemporary Copyright and Collective Creativity Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, no . 2, pp . 293-320 .
. Karapetov A . G . (2016) Economic Analysis of Law. Moscow: Statut, 528 p . (in Russ . )
8. Morhat P.M. (2019) AI in Sphere of Intellectual Property Law. Doctor of Juridical Sciences Thesis . Moscow, 420 p . (in Russ . )
. Naumov V B . , Tituk E .V. (2018) Legal Status of AI Creativity Pravovedeniye =Legal Studies, no . 3, pp . 531-540 (in Russ . )
. Nazarov N . (2020) Recognizing Authorship for Results of Intellectual Works Created by AI . Intellectualnaya sobstvennost, avtorskoye parvo i smezhnye prava=Intellectual Property, Copyright and Adjacent Rights, no . 3, pp . 53-62 (in Russ . )
Perri M . , Margoni T. (2010) From Music Tracks to Google Maps: Who Owns ComputerGenerated Works? Computer Law and Security Review, no . 6, pp . 621-629 .
. Prange D . , Lawson A. (2018) Re-Evaluating Companies' AI Protection Strategies . Managing Intellectual Property, vol . 2, pp . 35-38 .
. Rai A . K . (1999) Regulating Research: Intellectual Property Rights and the Norms of Science . Northwestern University Law Review, no . 1, pp . 77-152.
14. Samuelson P. (1986) Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works . University of Pittsburgh Law Review, vol . 47, pp . 1185-1204.
Searle J . (1980) Minds, Brains and Programs . The Behavioral and Brain Sciences, no 3, pp 417-457
Selvadurai N . , Matulionyte R . (2020) Copyright Protection for Works Generated Using AI . Journal of Intellectual Property Law & Practice, no . 7, pp . 536-543 .
Serebrovskiy V I . (1956) Aspects of Soviet Copyright . Moscow: Akademia nauk, 283 p . (in Russ )
Sesitskiy E . P. (2018) Legal Protection of Results Created by AI . Candidate of Legal Sciences Thesis . Moscow, 218 p . (in Russ . )
. Solum L . (1992) Legal Personhood for Artificial Intelligences . North Carolina Law Review, vol . 70, no . 4, pp . 1231-1287.
. Vaver D . (1994) Translation and Copyright: A Canadian Focus . European Intellectual Property Review, no . 4, pp . 159-166 .
Yu . R . (2017) The Machine Author: What Level of Copyright Protection is Appropriate For Fully Independent Computer-Generated Works? University of Pennsylvania Law Review, vol . 165, pp . 1266-1268